ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35454/2023-ГК

Дело № А40-160884/22

г. Москва

21 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу № А40-160884/22, принятое судьей Уточкиным И.Н., по иску Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Россети московский регион» (ОГРН: 

<

***>) третьи лица: АО «Красногорсэнергосбыт», ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест» 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 15.03.2023

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 28.12.2022

от третьих лиц – от АО «Красногорсэнергосбыт» - извещен, представитель не явился, от ООО УК «Райцентр» - извещен, представитель не явился, от МУП «Жилищный трест»  - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»                    (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 742 900 рублей 61 копейки и неустойки в размере 2 366 664 рублей 85 копеек. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены                                                        АО «Красногорсэнергосбыт», ООО УК «Райцентр», МУП «Жилищный трест».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющих значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.06.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Третьи лица представителей не направили. Извещены.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2012 № ПЭ-2/2012 (далее – Договор), во исполнение которого АО «Мособлэнерго» в январе 2019 года оказывало услуги по передаче электроэнергии. Баланс электрической энергии за январь 2019 года был сформирован АО «Мособлэнерго» в соответствии с пунктами 185-187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года был подписан с разногласиями: объем разногласий составил: 2 293 444 кВт. ч.

ПАО «Россети Московский регион» оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказанные АО «Мособлэнерго», по индивидуальному одноставочному тарифу в размере 1, 360 руб./кВт. ч.

Таким образом, стоимость спорного объема услуг по передаче электрической энергии за январь 2019 года, не оплаченная со стороны ПАО «Россети Московский составила 293 444 кВчт *1,360 руб./кВтч * 1,20 = 3 742 900 рублей 61 копейку. 

В указанном объеме услуги по передаче электрической энергии не оплачены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», несвоевременная оплата услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность по оплате пени в размере одной стотридцатой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 15.3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу подпункта «г» пункта 41 Правил при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Как следует из текста Договора, его предметом является оказание услуг Истцом (АО «Мособлэнерго») в интересах Ответчика (ПАО «Россети Московский регион») как потребителя услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки. При этом данный Договор не содержит условий о встречном предоставлении Ответчиком (ПАО «Россети Московский регион») услуг по передаче электроэнергии по своим сетям Истцу (АО «Мособлэнерго») как потребителю услуг. Таким образом, Ответчик (ПАО «Россети Московский регион») в Договоре выступает только потребителем услуг.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Для настоящего спора доказательства предусмотрены пунктом 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 185-186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, надлежащим подтверждением объема заявленных потерь, является баланс, составленный и оформленный со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть ответчиком.

Объем полезного отпуска ПАО «Россети Московский регион» и гарантирующим поставщиком (АО «Красногорскэнергосбыт») был необоснованного занижен, а объем потерь – необоснованно завышен.

За январь 2019 года объем разногласий составил: 2 293 444 кВчт:

в результате анализа, проведенного АО «Мособлэнерго», было выявлено, что начисление расхода по 748 лицевым счетам не соответствует показаниям приборов учета, по 141 лицевому счету АО «КЭС» не представлены документы, подтверждающие проведение корректировки полезного отпуска, по 240 лицевым счетам проведена корректировка полезного отпуска, превышающая начисления в корректируемом периоде, при этом подтверждающие документы не представлены, в реестре начислений полезного отпуска юридических лиц АО «КЭС» и ПАО «Россети Московский регион» произведено начисление потребителям МУП «Жилищный трест» и ООО УК «Жилищный трест и К», однако данный расчет не соответствует распоряжению Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 № 162-РВ «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления», по ряду потребителей – юридических лиц, по которым АО «КЭС» письмом от 04.02.2019 № КЭС-172 представило показания приборов учета, не проведены начисления за отчетный период в соответствии с показаниями приборов учета.

Ошибки АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» очевидны из самих форм с расчетом полезного отпуска, представленных                                    АО «Красногорскэнергосбыт».

То есть, отражены показания предыдущие 5 457, текущие 5 687, следовательно, расход      по показаниям составляет 230  (5 687-5 457). Однако АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» указывают расход за январь «минус 1 963,74». Никаких документов, обосновывающих указание минусового расхода не представлено, отражены показания предыдущие 2 858, текущие 2 932, следовательно, расход по показаниям составляет 74 (2 932 - 2 858). Однако АО «Красногорскэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» указывают расход за январь 11 кВтч.

При этом позиция о неправомерности начисления минусовых показаний подтверждена следующей судебной практикой: Определение Верховного Суда РФ                 № 305- ЭС17-17196 от 16.11.2017 по делу № А41- 60901/16, Определение Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-15015 от 08.10.2018 № А41-6995/17, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2018 № 305-ЭС18-22232 по делу № А41-103088/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу № А41-91754/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 по делу                                 № А41-84945/17 и др.

Баланс электрической энергии за январь 2019 года сформирован АО «Мособлэнерго» в соответствии с пунктами 185-187 Основных положений.

Суд первой инстанции правомерно находит сумму долга документально и нормативно обоснованной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга и неустойка в заявленном истцом размере. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующих оснований. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений ВС РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

АО «Мособлэнерго» подан иск с соблюдением 30-дневного срока, предусмотренного для претензионного порядка частью 5 статьи 4 АПК РФ. Подача иска АО «Мособлэнерго» ранее хотя бы на один день повлекла бы нарушение срока для досудебного урегулирования спора.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления Пленума Верховного суда 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Кроме того, в ответе от 30.03.2022 ПАР «Россети Московский регион» фактически признавало требования, указав, что доплата будет произведена в кратчайшие сроки после получения денежных средств от энергосбытовой компании.

Также ПАО «Россети Московский регион» 31.12.2019 подписывались корректировочные документы, что также свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Несостоятельным является довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что исчисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и суд необоснованно отказал в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и ст. 404 ГК РФ

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ПАО «Россети Московский регион» таких доказательств явной несоразмерности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-0, N 7-0, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер неустойки, взыскиваемой АО «Мособлэнерго» в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Приведенная ПАО «Россети Московский регион» ссылка на решение суда первой инстанции по делу №А40-181624/21 не свидетельствует о правоприменительной практике, поскольку данное решение принято по итогам рассмотрения дела, имеющего иные фактические обстоятельства. Обстоятельства дела, на которые ссылается ПАО «Россети Московский регион», не являются аналогичными обстоятельствам рассматриваемого спора. Судебные акты по данному делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 были отменены в части требования о взыскании неустойки и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

Довод о том, что ПАО «Россети Московский регион» якобы не было осведомлено относительно требований АО «Мособлэнерго» не соответствует обстоятельствам дела.

При формировании баланса электрической энергии между АО «Красногорсэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» возникли разногласия в части определения объема фактических потерь, объема полезного отпуска, объема электроэнергии для оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает, что в его адрес поступили балансы в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» было осведомлено об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

ПАО «Россети Московский регион» достоверно узнало о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов, соответственно, довод о вине кредитора и применении статьи 404 ГК РФ является необоснованным.

ПАО «Россети Московский регион» как профессиональный участник рынка электроэнергетики должен соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода его деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели.

Несостоятельным является довод ПАО «Россети Московский регион» о том, что требования АО «Мособлэнерго» по категории потребителей № 3 не подлежат удовлетворению

По категории № 3 формирование разногласий было обусловлено неверным определением АО «КЭС» и ПАО «Россети Московский регион» объемов в отношении потребителей МУП «Жилищный трест» и ООО УК «Жилищный трест и К». Расчет                         АО «КЭС» и ПАО «Россети Московский регион» не соответствовал нормативам.

Доказательства, подтверждающие обоснованность расчетов АО «Мособлэнерго», представлены в материалы дела.

ПАО «Россети Московский регион» ошибочно указывает, что требования не подлежали удовлетворению, поскольку направлены на переоценку вступивших в силу судебных актов по делу №А41-34501/19. Так, в рамках дела №А41-34501/19 объем полезного отпуска в спорном периоде не устанавливался.

ПАО «Россети Московский регион» безосновательно полагает, что неустойку необходимо начислить с 21 числа месяца, следующего за месяцем в котором вступит в законную силу решение по делу

В соответствии с пунктом 15.3 Правил № 861 окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии должен осуществляться до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

То есть порядок оплаты императивно определен Правилами № 861.

В части спорных объемов разногласий добровольного согласования сторонами не производилось. Доказательств обращения ПАО «Россети Московский регион» к                    АО «Мособлэнерго» по вопросу согласования оспариваемого объема в материалы дела не представлено. То есть, о «снятии разногласий» речь не идет.

В спорный период АО «Мособлэнерго» оказало услуги по передаче электрической энергии. Факт оказания услуг в предъявленном к оплате объеме подтвержден представленными в материалы дела документами.

При формировании баланса электрической энергии между АО «Красногорскэнергосбыт», АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» возникли разногласия в части определения объема фактических потерь, объема полезного отпуска, объема электроэнергии для оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ПАО «Россети Московский регион» не оспаривает, что в его адрес поступили балансы в том числе в редакции АО «Мособлэнерго». Соответственно, ПАО «Россети Московский регион» было осведомлен об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

ПАО «Россети Московский регион» достоверно узнало о факте оказания услуг и необходимости оплаты оказанной услуги с момента получения указанных документов. Иное исчисление сроков оплаты оказанных услуг (в частности с момента вступления в законную силу решения суда, которым разрешен спор в оспариваемой части услуг), с учетом конкретных обстоятельств дела позволяло бы Ответчику необоснованно уклоняться от их оплаты, заявляя ничем не подтвержденные возражения.

В ответе на претензию (представлен в материалы дела) ПАО «Россети Московский регион» указало: «Со стороны энергосбытовой компании доплата за котловые услуги за вышеуказанный период не поступала. После получения денежных средств от энергосбытовой компании ПАО «Россети Московский регион» произведет в кратчайшие сроки оплату задолженности в адрес АО «Мособлэнерго».

То есть ПАО «Россети Московский регион» никаких пояснений не запрашивало, что также свидетельствует об осведомленности ПАО «Россети Московский регион» об объеме и стоимости услуг по передаче электрической энергии, подлежащей оплате.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2023 года по делу              № А40-160884/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.А. Птанская

 

Судьи:                                                                                                  Д.В. Пирожков

 

                                                                                                                       О.Н. Лаптева