АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48327/2020

г. Краснодар

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Миалегис» – ФИО5 (доверенность от 04.05.2023) и ФИО6 (доверенность от 11.05.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-48327/2020 (Ф08-3611/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард» конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автопогрузчика от 28.05.2019, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи автопогрузчика от 28.05.2019 транспортного средства – автопогрузчика KOMATSU FD15T-20 2007 года выпуска, заводской номер 

<

***>, VIN 

<

***>, вид двигателя: 4D92E-11660. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемый договор являлся возмездным, приведены доказательства оплаты и наличия у ФИО3 финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство. Имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается техническим заключением специалиста от 16.03.2019. Заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора не обладал информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Кроме того, отмечает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Миалегис» (далее – общество) возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 11.11.2020 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением от 10.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Должник и ФИО3 заключили договор купли-продажи от 28.05.2019 автопогрузчика KOMATSU FD15T-20 2007 года выпуска, заводской номер 

<

***>, VIN 

<

***>, вид двигателя: 4D92E-11660.

Стоимость – 450 тыс. рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель вносит в кассу продавца наличные денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля в день подписания сторонами договора.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие оснований для признания сделки недействительной, оспорили ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки); б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 приведенного Закона.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 данного Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления № 63).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления № 63).

Спорный договор заключен 28.05.2019, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 11.11.2020).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, суды исходили из того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу № А32- 3795/2020, которым с должника в пользу общества взыскана задолженность, образовавшаяся с 21.09.2018. Согласно сведениям общедоступных сайтов стоимость аналогичных автопогрузчиков на момент заключения сделки составляла от 600 тыс. – 700 тыс. рублей, что свидетельствует о неравноценности встречного представления по договору.

Судами отмечено, что приходный кассовый ордер, подтверждающий внесение денежных средств по сделке, не представлен; доказательства оприходования полученной суммы в кассу должника или на расчетный счет отсутствуют. Критически оценена кассовая книга за 2019 год, ввиду отсутствия подписи должностного лица и печати организации.

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемый договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного исполнения, в результате заключения договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда их имущественным правам, суды признали сделку недействительной с применением соответствующих последствий (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом отклонен довод о произведенной оплате 08.05.2019 (до подписания оспариваемого договора) ввиду отсутствия в договоре информации о совершенной оплате. Платежное поручение от 08.05.2019 о внесении должником денежных средств на свой расчетный счет 

<

***> тыс. рублей не свидетельствуют об оплате ФИО3 стоимости транспортного средства; размер внесенных на счет денежных средств и стоимость, указанная в договоре, не совпадают. Произведенная должником 08.05.2019 оплата в пользу ООО «ЛК Пруссия» по договору лизинга, не подтверждает факт оплаты по договору купли-продажи. Фактически в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что внесенные денежные средства, получены именно от ответчика.

Довод о том, что транспортное средство находилось в неудовлетворительном состоянии со ссылкой на техническое заключение специалиста от 16.03.2019, является несостоятельным, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что на дату заключения сделки и проведения осмотра автопогрузчик находился в ненадлежащем состоянии. Само заключение специалиста в материалы дела не представлено; в суде первой и апелляционной инстанций ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы заявлены не были. Вместе с тем, как следует из пункта 1.2 акта приема-передачи автопогрузчика от 28.05.2019, транспортное средство на момент передачи находилось в исправном состоянии, все системы работали в нормальном режиме.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у него финансовой возможности не свидетельствует о действительности сделки, учитывая установленные по спору обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств оплаты спорного имущества.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом округа. Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не является основанием для их отмены, поскольку доводы должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам данного дела.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А32-48327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.О. Резник

 

Судьи

 

Ю.В. Мацко

 

Е.Г. Соловьев