606/2023-71510(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-10910/2023

Дело № А41-12103/22

25 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шальневой Н.В. судей Досовой М.В., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу  

 № А41-12103/22, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу   № А41-12103/2022 ООО «ИНВЕСТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ,  юр. адрес: 141402, 

<

...>) признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН  

<

***> , СНИЛС 

<

***>, рег. № 1686, адрес: 305047, г. Курск, а/я  514), член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> , адрес: 302004, 

<

...>).  

Конкурсный управляющий ООО «Инвестор» обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой  банковской операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО  «Инвестор» (ИНН 

<

***>) получателю ФИО2  на основании платежного поручения № 6 от 11.04.2019 г. на сумму 1 046 349,00  

руб., а также применить последствия недействительности сделки взыскать с  ФИО2 в пользу ООО «Инвестор» денежные  средства в общей сумме 1 046 349,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023  признана недействительной сделка по выплате дивидендов ФИО2 в размере 1202700 рублей. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 1202700 рублей в пользу ООО «Инвестор».  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил отменить обжалуемое определение.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным данным Законом.  

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 ООО «Инвестор» платежным  поручением № 6 перечислены денежные средства в сумме 1 046 349 руб. ФИО2 с назначением платежа «перечисление дивидендов согласно протоколу  общего собрания акционеров от 20.09.2018».  

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате данной сделки причинен  вред имущественным правам кредиторов, данная сделка совершена с целью  причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании платежа недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  установил, что оспариваемая выплата дивидендов осуществлена в период  неплатежеспособности должника в пользу заинтересованного лица, которое не  

могло не знать о действительном финансовом положении должника и цели  причинения вреда оспариваемыми выплатами имущественным интересам  кредиторов.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции  на основании следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Статьей 61.9 названного закона закреплено, что заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим  или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой  давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или  должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных Законом.  

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам,  совершенным должником, а также другими лицами за счет должника, которые в  силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными  по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании ст. ст. 61.2 или  61.3), могут, в частности, относиться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств.  

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность  кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств  (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  

если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Спорный платеж совершен 11.04.2019; заявление о признании должника  банкротом было принято к производству определением суда от 01.03.2022.  

Таким образом, сделка по перечислению денежных средств была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.е.  оспариваемая сделка отвечает критериям подозрительности, указанным в п. 2 ст.  61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6  вышеназванного постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 -  абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).  

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил  из того, что на момент перечисления дивидендов ФИО2 должник отвечал  признакам неплатежеспособности.  

В качестве подтверждения данного вывода суд первой инстанции ссылается  на следующие обстоятельства.  

27.11.2018 между ООО «Инвестор» и ООО «Магистраль Ф» заключен договор  купли-продажи объектов недвижимости от 27.11.2018 года.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу   № А41-78928/2020 указанный договор признан недействительным, с ООО  "Инвестор" в пользу ООО "Магистраль Ф" взысканы денежные средства в размере  17 000 000,00 руб.  

Решение о признании договора недействительным стало основанием для  возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, определением от 19.04.2022  требования ООО «МАГИСТРАЛЬ Ф» включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО «ИНВЕСТОР».  

Суд первой инстанции указал, что признаки неплатежеспособности у  должника возникли 27.11.2018, то есть в момент заключения недействительного  договора купли-продажи, поскольку решением от 15.03.2021 по делу № А4178928/2020 договор купли-продажи от 27.11.2018 признан недействительным в  соответствии со ст. 168 ГК РФ, то есть он ничтожен с момента заключения.  

Однако один лишь факт наличия у должника неисполненных обязательств не  может быть принят в качестве основания для признания сделки недействительной.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент  совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не  является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  

имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств.  

При этом, из бухгалтерской отчетности Общества следует, что объективных  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества как на момент  окончания последнего финансового года, за который осуществлено распределение  прибыли путем выплаты дивидендов, так и на момент осуществления последней из  выплат не имелось.  

Следовательно, в спорный период ответчик не обладал сведениями о том, что  должник на момент выплаты дивидендов испытывает финансовые затруднения.  

Суд первой инстанции не представил доказательств об очевидности  неплатёжеспособности должника для ответчика.  

Задолженность, на которую ссылается заявитель, установлена решением от  15.03.2021, то есть указанной задолженности по состоянию на 11.04.2019, по  смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, у должника не имелось.  

Следовательно, задолженность общества считается установленной и может  учитывается при определении признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника для целей оспаривания сделок должника по  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с 15.03.2021 - даты вынесения решения.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел  положительную структуру баланса, не обладал признаками неплатежеспособности  или недостаточности имущества.  

Также судом первой инстанции не установлено, что при заключении спорной  сделки у должника имелась цель причинения вреда кредиторам и что  заинтересованное лицо знало о предполагаемой цели причинения вреда  кредиторам.  

Обстоятельства обособленного спора не подтверждают наличия у ФИО2 противоправных незаконных намерений при получении дивидендов,  направленных на причинение вреда кредиторам.  

Напротив, решение о перечисление дивидендов является коллегиальным, а не  принято сугубо по личному усмотрению ответчика, соответственно, невозможно  вменить данную сделку в вину.  

Кроме того, ссылаясь на признание договора купли-продажи недвижимости  недействительным, суд первой инстанции не установил в обжалуемом акте  причинно-следственную связь между решением от 15.03.2021 и перечислением  дивидендов.  

Апелляционный суд не установил доказательств в материалах обособленного  спора, которые бы указывали на то, что ФИО2, предвидя признание  договора купли-продажи от 27.11.2018 недействительным, инициировал выплату  дивидендов.  

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что совершая платежи,  стороны договора осуществляли гражданские права исключительно с намерением  причинить вред другим кредиторам должника, совершили действия в обход закона  с противоправной целью, а также совершили иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела  отсутствуют.  

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка имела противоправный  умысел, совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам.  

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской  области от 26.04.2023 по делу № А41-12103/22 подлежит отмене на основании  части 1 статьи 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления финансового  управляющего следует отказать.  

При подаче апелляционной жалобы на определения суда, вынесенные по  результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, уплачивается  государственная пошлина в размере 3000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации).  

С ООО «Инвестор» подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины  в пользу ФИО2  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2023 по делу   № А41-12103/22 отменить. Отказать конкурсному управляющему в удовлетворении  заявленного требования.  

Взыскать с ООО «Инвестор» в пользу ФИО2 судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.В. Шальнева  Судьи М.В. Досова  

 В.А. Мурина