﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31284/2018

16 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии:  

от временного управляющего Маренковой Н.А. по доверенности от 03.07.2019,

от должника Анисимовой М.А. по доверенности от 20.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11681/2019)  временного управляющего должником на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-31284/2018 (судья Новоселова В.Л.), принятое 

по заявлению акционерного общества "Медиа Инстинкт"

к  обществу с ограниченной ответственностью «РИА «Панда»

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

10.04.2019 временный управляющий ООО «РИА «Панда» обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда» - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, общей площадью 4633,1 кв.м, этажность: 4-5 (подземных этажей - 1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь 3396 кв.м. (далее – недвижимое имущество),  кроме того просил запретить  Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 10.04.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего отказано.

Временным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять запрошенные обеспечительные меры. Ссылался, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017, заключенный между должником и ООО «ФК «РИА Панда» в период подозрительности, не может быть оспорен временным управляющим в данной процедуре, в связи с чем, по мнению временного управляющего, существует риск дальнейшего отчуждения имущества; временный управляющий считает, что кредитором должника ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в рамках дела №А56-143239/2018 заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург»,  и  непринятие обеспечительных мер нанесет вред имущественным правам кредиторов ООО «РИА «Панда».

От кредитора  ООО «Нью Медиа» поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу поддержал, просил определите отменить, заявление временного управляющего удовлетворить. Ссылался, что арбитражным судом  первой инстанции не принято во внимание, что в момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела А56-143239/2018 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился с исковым заявлением к ООО«ФК «РИА Панда» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.05.2016 № 0116-16-001805, где предметом залога являются указанные объекты. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.03.2017 заключен между аффилированными лицами. Безвозмездное  уменьшение конкурсной массы ООО «РИА «Панда», совершенное в пользу заинтересованного ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда» в условиях объективной очевидности наличия задолженности по обязательным платежам и договорным отношениям, не исполненным на сегодняшний день, является злоупотреблением правом. Договор купли-продажи от 15.03.2017 нарушает права кредиторов на удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

 Должник в судебном заседании и отзыве возражал относительно апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменении, полагая, что фактические обстоятельства не позволяют прийти к выводу о  наличии условий для принятия заявленных временным управляющим обеспечительных мер. Отметил, что недвижимое имущество с 19.05.2016  находится в залоге у кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № 0116-16-001805 от 19.05.2016, а в силу ст. 334 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требования за счет объекта залога,  и нет оснований полагать, что данная сделка ущемляет интересы других кредиторов, в том числе кредитора ООО «Нью Медиа» и кредитора ФНС. ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заявлен иск о взыскании суммы долга с поручителя (дело №А56-143239/2018). Об обращении взыскания на недвижимое имущество, находящееся в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург», требование не заявлялось, поэтому довод апелляционной жалобы об обратном несостоятелен. В рамках судебного дела №А56-143239/2018 залоговый кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и поручитель ООО «ФК «РИА Панда» пришли к соглашению о погашении просроченной задолженности по кредитному договору поручителем по согласованному графику; мировое соглашение утверждено 14.05.2019 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-143239/2018.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм  процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  обособленного спора, а также представленными должником в порядке  абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документами, между должником ООО «РИА «Панда» и кредитором ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №0116-16-001805 от 19.05.2016, требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов должника определением от 06.03.2019. В обеспечение кредитного договора недвижимое имущество (земельный участок и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19 лит.А) находилось в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по договору ипотеки б/н от 19.05.2016. ООО «ФК «РИА Панда» приняло на себя обязательства поручителя в обеспечение кредитного договора, заключенного ООО «РИА «Панда» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (договор поручительства №0116-16-001805-П5 от 25.01.2017). По договору купли-продажи от 15.03.2017  ООО «РИА «Панда» передало земельный участок и нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19 лит.А, находящееся в залоге банка, в собственность поручителя ООО «ФК «РИА «Панда» с сохранением залоговых прав кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 в отношении ООО «РИА «Панда» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина А.А., которая  обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда» - нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, общей площадью 4 633,1 кв.м, этажность: 4-5 (подземных этажей – 1), кадастровый номер 78:38:0011111:2049, земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, лит. А, кадастровый номер: 78:38:0011111:36, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, общая площадь: 3396 кв.м, и в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении вышеуказанных объектов недвижимости

Рассмотрев заявление в порядке главы 8 АПК РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии достаточных доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд  указал, что временным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приведено доказательств намерения отчуждения имущества по оспариваемой сделке лицом, во владении которого оно находится, а приведенные в обоснование заявления доводы носят предположительный характер, в том числе и в силу того, что временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий к будущему исполнению судебного акта, либо подтверждающие возможность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба применительно к тому, что объекты недвижимости находятся в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург». Суд также не принял за недоказанностью доводы о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле, в том числе ООО «Фармацевтическая компания «РИА Панда», о совершении ими действий, направленных на воспрепятствование исполнения судебных актов, принимаемых судом в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

В нарушение указанных норм и разъяснений временным управляющим не  представлено доказательств в обоснование предположения о возможном дальнейшем отчуждении недвижимого имущества, притом, что процедура наблюдения в отношении должника не  завершена.

Недвижимое имущество с 19.05.2016 является предметом залога.

В рамках дела №А56-143239/2018 с участием нынешнего собственника имущества ООО «ФК «РИА Панда» заключено мировое соглашение,  утвержденное определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области14.05.2019. Согласно условиям мирового соглашения ООО «ФК «РИА Панда» осуществляет погашение долга ООО «РИА «Панда» перед кредитором по согласованному графику.

Довод об аффилированности ООО «ФК «РИА Панда» и  ООО «РИА «Панда», как определяющей недобросовестность сторон, не подтвержден в рамках настоящего рассмотрения и не создает самостоятельно  оснований для применения запрошенных обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил  пункт 3 статьи 93 АПК РФ, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков