АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года

Дело №

А56-11935/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 20.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-11935/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 38, литер А, офис 304А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу № 966, адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Кооператив, ответчик), о взыскании 500 683 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.04.2021, 16 181 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 с последующим их начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, и расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда первой инстанции от 27.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Как указывает податель жалобы, дело рассмотрено незаконными составами судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие автоматизированное распределение дела судье, а также доказательства, исключающие влияние на формирование состава суда лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. По мнению Кооператива, Компания не обладает правом на взыскание неосновательного обогащения с ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 признаны недействительными торги по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление спорным многоквартирным домом; обязательства по управлению названным домом в спорный период осуществлял Кооператив.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания, признанная победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 51, литера А (далее - МКД), с нумераций квартир с 1 по 120, приступила с 01.09.2019 к обязанностям по управлению домом, в том числе, оказанию услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, коммунальных услуг и аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга  (далее - Инспекция) от 26.07.2019 № 572-рл указанный МКД внесен в реестр лицензий Компании. 

Ранее управление МКД осуществлялось двумя организациями - ответчиком и Жилищно-строительным кооперативом № 967.

Компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: 

- дополнительное соглашение от 10.09.2019 № 4 к договору от 07.05.2019 № 19/1-6/09 с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства»; 

- договор теплоснабжения от 01.09.2019 № 23836.036.1 с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»;

- договор холодного водоснабжения от 09.10.2019 № 36-101394-ЖФ-ВС с государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга»    (далее – Водоканал); 

- договор водоотведения от 09.10.2019 № 36-101399-ЖФ-ВО с Водоканалом; 

- дополнительное соглашение от 01.11.2019 к договору энергоснабжения от 07.06.2019 № 78020000315480 с акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»;

- договор на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.02.2020 № 119/02/20 с обществом с ограниченной ответственностью «Шатц Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Шатц»; 

- дополнительное соглашение № 4 к договору от 13.08.2019 № 13/819 на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с обществом с ограниченной ответственностью «СПб Альянс»;

- договоры подряда на выполнение работ по ремонту фасадов МКД от 18.06.2020 № 126 с обществом с ограниченной ответственностью «Актерм-СП»;

- договор от 01.11.2019 № 1281 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (обслуживание домофона);

- договор от 01.08.2019 № 12-0000080 с обществом с ограниченной ответственностью «П.А.К.Т» (радиовещание). 

Компания, ссылаясь на то, что Кооператив в отсутствие правовых оснований продолжал выставлять счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников помещений МКД, денежные средства, перечисленные в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг, не поступают в собственность управляющей организации, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке,  обратилась в арбитражный суд настоящим с иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установили на стороне Кооператива неосновательное обогащение в заявленном размере и удовлетворил иск о его взыскании.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Судами установлено, что 26.07.2019 Инспекцией издано распоряжение № 572-рл, в соответствии с которым в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, внесены сведения о многоквартирных домах, в том числе, о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Компания представила в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, заключенные в целях управления спорным МКД.

Кроме того, информация о договорах ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В материалы дела также предоставлены доказательства фактического исполнения Компанией условий заключенных договоров, в том числе оплаты истцом потребленных ресурсов и оказанных услуг.

По итогам совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что Компания 01.09.2019 приступила к управлению спорным МКД, заключила ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, фактически исполняла их условия в части принятия результата и оплаты.

Доказательства нахождения спорного МКД в управлении другой управляющей организации, избрания собственниками помещений в названном доме иного способа управления либо опровергающих факт заключения Компанией договоров с ресурсоснабжающими организациями Кооператив в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего спора суды также установили, что Кооператив в спорный период фактически не осуществлял управление МКД, однако производил начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, при том что право управления он утратил; полученные денежные средства за потребленные ресурсы и управление домом Кооператив ресурсоснабжающим и подрядным организациям не перечислял ввиду отсутствия договорных отношений.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды установили факты оказания Компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД и получения Кооперативом денежных средств от собственников жилых помещений в истребуемой сумме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 – 7.1, 8 – 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы факт признания вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 по делу № А56-52878/2020 недействительными торгов по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление спорным МКД не влияет на правомерность выводов судов, поскольку истребуемая сумма неосновательного обогащения возникла до принятия указанного судебного акта.

Доводы подателя жалобы о незаконном формировании состава суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом округа.

Порядок формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела определен статьей 18 АПК РФ.

Нарушений статьи 18 АПК РФ при формирования состава суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Кооператив при рассмотрении спора не заявил об отводе судей, а сомнения в законности формирования состава суда возникли у него после приятия обжалуемых судебных актов.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-11935/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива № 966 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

ФИО1