АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7616/2018

г. Калуга

27 мая 2019  года

Резолютивная часть объявлена 21.05.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиЯкимова А.А.

судейКлючниковой Н.В.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО2 (доверенность от 17.05.2019, сроком действия до 01.07.2019), ФИО3 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

в отсутствии участвующих в деле: Администрации Мысовского сельского поселения  Ленинского района Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Наладочно-монтажное предприятие",

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 (судья С.А. Чумаченко) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 (судьи А.С. Яковлев, ФИО5, ФИО6) по делу № А83-7616/2018, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – антимонопольный орган) по делу № 06/956-18 в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) и предписания антимонопольного органа по делу № 06/956-18 от 11.04.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу о правомерном отклонении заявки.

Антимонопольный орган выражает несогласие с выводом судов об отсутствии у Крымского УФАС России при рассмотрении жалобы полномочий по оценке документации об аукционе в рамках внеплановой проверки.

Полагает, что заказчик надлежащим образом был извещен о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта, поэтому вины антимонопольного органа в том, что в момент вынесения решения был заключен контракт, не имеется, а также с учетом того, что производство по жалобе было начато законно и подлежало завершению, поскольку возвращение уже принятой к рассмотрению жалобы не предусмотрено.

Заявитель отмечает, что на момент рассмотрения жалобы – 10.04.2018 в 13 часов 40 минут он не обладал информацией о совершении со стороны заказчика 10.04.2018 в 08 часов 13 минут действий по заключению контракта в обход уведомления УФАС о приостановлении закупки. Также обращает внимание на тот факт, что представитель заказчика участвовал в рассмотрении жалобы 10.04.2018 в 13 часов 40 минут и присутствовал при оглашении резолютивной части решения и подписании, однако не уведомил Комиссия крымского УФАС России о наличии заключенного контракта. 

По мнению антимонопольного органа, на момент принятия решения и выдачи предписания у Крымского УФАС имелись основания для их выдачи. Антимонопольный орган, по мнению заявителя, действовал в рамках полномочий с учетом имеющихся на момент рассмотрения материалов дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От администрации в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные о проведении судебного заседания, не явились, отзывы не представили.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, 07.03.2018 в ЕИС было размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту водовода.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 26.03.2018, участнику закупки, подавшему заявку № 5 (заявителю) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

В Крымское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 29.03.2018 (вх. № 563/10 от 02.04.2018) на действия администрации при проведении электронного аукциона.

Действия заказчика по отклонению заявки ИП ФИО4 признаны антимонопольным органом законными. В указанной части решение антимонопольного органа не оспаривается.

Одновременно антимонопольным органом выявлено, что в ряде пунктов технической части документации об аукционе установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения о результатах испытаний таких товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров. Такие требования, по мнению комиссии, приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку потенциальные участники не обладают информацией о свойствах товара, которые становятся известны только при его наличии в результате испытаний конкретной партии.

Комиссия пришла к выводу, что описанные действия заказчика, а также  неустановление в документации об аукционе надлежащей инструкции по заполнению заявки, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения. 

Дополнительно комиссия установила, что техническое задание документации об аукционе, содержащее сведения о максимальных и минимальных значениях показателей товаров, подлежащих в соответствии с частью 3 статьи 66, пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе описанию участником закупки в заявке на участие в аукционе, размещено заказчиком на официальном сайте с ограничением поиска и копирования фрагментов текста, что не соответствует части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного Крымским УФАС России 10.04.2018 (13.04.2018 № 06/1577) было принято решение по делу № 06/956-18, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 была признана необоснованной. Однако заказчик признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе. Антимонопольным органом было выдано администрации предписание от 11.04.2018.

Не согласившись с данным решением в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе и предписанием от 11.04.2018, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) правомерности принятия оспариваемого предписания после заключения контракта, а также о том, что сформулированные заказчиком требования к объекту закупки не привели к установлению необоснованных ограничений для участников закупки и с учетом невозможности оценки документации об аукционе за пределами срока окончания подачи заявок.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям. 

Закон о контрактной системе не содержит норм, которые обязывали бы участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, а также норм, обязывающих участников закупки подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства.

Исходя из положений Закона о контрактной системе, при описании объекта закупки, прежде всего, используются стандартные показатели товара. Использование же иных показателей возможно лишь при наличии соответствующего обоснования.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования заказчика, изложенные в техническом задании, были основаны на положениях соответствующих стандартов. 

Указанный вывод судов Крымским УФАС России не оспорен и не опровергнут. 

Закон о контрактной системе не содержит ограничений по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющимся значимыми для заказчика, заказчик вправе включить необходимые и достаточные требования к закупке в аукционную документацию. Приведенные заказчиком требования – возможные идентификационные признаки конкретного товара, применение которого устраивает заказчика по условиям функциональности, численные значения которых соответствуют требованиям ГОСТов и приведены в документации в качестве определяющих.

Являясь правоприменителем и не обладая специальными познаниями в рассматриваемой области технических знаний, антимонопольный орган в обоснование правомерности его вывода о нарушении заказчиком требований действующего законодательства с позиции технического описания товара обязан представить надлежащие доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ), опровергающие доводы заказчика о том, что в рамках формирования аукционной документации он руководствовался существующей потребностью и обосновал описание товаров выдержками из ГОСТа.

Относительно вывода антимонопольного органа о ненадлежащим образом составленной инструкции по заполнению первых частей заявок, суды установили, что антимонопольным органом не указано и не обосновано, какие именно положения инструкции являются ненадлежащими и каким образом они повлияли на возможность участника закупки сформировать и подать заявку на участие в аукционе. При этом, как следует из материалов дела, соответствующая инструкция имеется в разделе 16 документации об электронном аукционе (п. 16.1. – 16.6.), также порядок подготовки и подачи заявок описан в разделах 13-15 документации.

Суды пришли к выводу о том, что инструкция по заполнению заявки содержит все требования по ее заполнению и в полной мере дает возможность участникам предоставить достоверные показатели товаров, не имея такового в наличии.

Что касается довода Крымского УФАС об ограничении для поиска и копирования информации в размещенном заказчиком техническом задании, указанная позиция антимонопольного органа какими-либо доказательствами не подтверждена. Судом было установлено, что документация об аукционе находится в свободном доступе и содержит все необходимую для участников аукциона информацию.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что требования администрации в техническом задании документации об электронном аукционе к характеристикам поставляемого товара являются законными и обусловлены спецификой его использования, находятся в свободном доступе, содержат всю необходимую для участников информацию и соответствует инструкции по заполнению заявок.

Как следует из содержания жалобы ИП ФИО4 М,А., заявитель помимо несогласия с решением заказчика, отказавшего предпринимателю в допуске к участию в аукционе, также указал на несогласие с действиями заказчика, установившего излишние (избыточные) требования в документации о закупке, в т.ч. в разделе II документации – Техническом задании.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе обжалование действий заказчика в случае, если данные действия совершены при проведении электронной процедуры, осуществляется в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее чем через 5 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе. Жалоба на положения документации о закупке может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок. При этом в случае, если обжалуемые действия совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. По истечении указанных сроков обжалование данных действий заказчика осуществляется только в судебном порядке. 

Указанная жалоба от 29.03.2018 поступила в антимонопольный орган 02.04.2018, то есть в срок, установленный частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе для обжалования действий заказчика, признанных впоследствии антимонопольным органом законными. 

Вместе с тем, доводы жалобы ИП ФИО4 о несоответствии аукционной документации требованиям закона в настоящем деле в случае их  наличия не подлежали рассмотрению антимонопольным органом, поскольку  жалоба была подана после окончания срока подачи заявок и после размещения заказчиком в единой информационной системе протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе. 

Подача жалобы на положения аукционной документации в таком случае (за пределами срока) в силу части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе должна была повлечь ее возвращение подавшему лицу со стороны антимонопольного органа.

Довод антимонопольного органа о  том, что жалоба содержала две части (обжалование отказа в допуске и на положения технического задания документации) и, по мнению государственного органа, не могла быть разделена и возвращена в части, суд кассационной инстанции отклоняет в силу следующего.

Абзацем 17 пункта 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, предусмотрено, что если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится и резолютивная часть решения должна содержать выводы комиссии о том, что рассмотрение данного довода жалобы не проводится в соответствии с частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе. 

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе  антимонопольный орган проводит внеплановую проверку на основании получения жалобы участника закупки. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 указанного закона, регламентирующей порядок подачи жалобы и ее рассмотрение по существу. 

Таким образом, проведение внеплановой проверки антимонопольным органом на основании жалобы участника закупки осуществляется в сроки, указанные в статье 105 Закона о контрактной системе.   

Следовательно, исходя из положений части 15 статьи 99, частей 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе в их взаимосвязи, а также абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента ФАС России, рассмотрение антимонопольным органом жалобы ИП ФИО4 на действия заказчика по отклонению ее заявки было правомерным, но доводы жалобы о несоответствии документации о закупке требованиям закона не подлежали рассмотрению антимонопольным органом с отражением соответствующих выводов в резолютивной части решения как поданные после окончания установленного срока.

В настоящем случае с учетом фактических обстоятельств дела проведение внеплановой проверки антимонопольным органом фактически снивелировало требования, установленные частями 3,4 статьи 105 Закона о контрактной системе, и дезавуировало запрет на оценку положений документации в силу обжалования их после срока окончания подачи заявок.

Довод антимонопольного органа о том, что внеплановая проверка положений документации проводилась не по жалобе ИП ФИО4, а на основании прав, предоставленных государственному органу, а жалоба явилась лишь информационным поводом для этого, отклоняется, т.к. в данном конкретном случае это привело к обходу законодательного запрета на проведение проверки, когда информация становится известна после окончания срока подачи заявок и за пределами 5-дневного срока для такой внеплановой проверки.

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого решения Крымского УФАС России в части признания заказчика нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе.  

Судами было установлено, что 02.04.2015 о рассмотрении жалобы ИП ФИО4 на действие администрации Крымским УФАС России 02.04.2018 принято уведомление № 06/1929, из содержания которого следовало, что жалоба поступила на действия заказчика при проведении закупки «Поставка отбойных молотков», извещение № 0575200001418000002. 

Вместе с тем, указанная жалоба подана на действия заказчика при проведении закупки «Капитальный ремонт водовода в селе Семеновка (южная часть) Мысовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым», извещение № 0175300051718000001.

 Направление уведомления в установленном частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе порядке оператору электронной площадки не привело к приостановлению электронного аукциона ввиду отсутствия оснований.

10.04.2018 в 08 часов 13 минут на электронной площадке РТС-тендер между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие» был заключен контракт №0175300051718000001.2018.137795 на выполнение работ по капитальному ремонту водовода. Жалоба индивидуального предпринимателя рассмотрена антимонопольным органом 10.04.2018 в 13 часов 40 минут.

На момент рассмотрения жалобы и проведения проверки по итогам аукциона заключен государственный контракт. 

Суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности правомерности выдачи оспариваемого предписания после заключения государственного контракта. 

Довод кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган не обладал информацией о заключении государственного контракта, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Антимонопольным органом не доказано отсутствие возможности получить информацию о стадии электронного аукциона в рамках рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки. 

Указанный довод кассационной жалобы не служит подтверждением обоснованности выдачи антимонопольным органом предписания в данной ситуации, когда имеется заключенный государственный контракт, а степень вины государственного органа (ошибочное приостановление торгов с другим предметом) или других лиц в неприостановлении заключения контракта не имеет значения для самого факта невозможности принятия соответствующего решения антимонопольным органом, когда оспаривание соответствующих действий может осуществляться уже только в судебном порядке, исходя из взаимосвязанных положений ст. ст. 105, 106 Закона о контрактной системе с учетом пункта 5.2 Письма ФАС РФ от 25.05.2007 №АЦ/8325.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется применительно к ст. 288 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А83-7616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. ФИО7 

Судьи Н.В. Ключникова

ФИО1