ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6845/2015

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассматрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8686/2018) акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>) и (регистрационный номер 08АП-8685/2018) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2018 года по делу № А70-6845/2015 (председательствующий судья Опольская И.А., судьи Ли Э.Г., Климшина Н.В.,), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, поданного в рамках дела № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа - Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от АО «Хай Медиа - Регион» - представитель не явился, извещен;

от ООО «Зауксвелл Рус» - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

от представителя участников ЗАО «Хай Медиа-Регион» ФИО4 - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по делу № А70-6845/2015 закрытое акционерное общество ЗАО «Хай Медиа - Регион» (далее – ЗАО «Хай Медиа - Регион», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом частичного погашения долга) включено требование заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее – ООО «Зауксвелл Рус», податель жалобы) в размере 76 101 000 руб., в том числе 68 280 112 руб. 97 коп. основного долга и 820 887 руб. 03 коп. пени, основанное на определении Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 о прекращении производства по делу №А70-14743/2014 в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Зауксвелл Рус». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 137 от 01.08.2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.03.2017 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От ЗАО «Хай Медиа - Регион» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2017 по делу № А70-6845/2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 по настоящему делу о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус». Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ЗАО «ХайМедиа - Регион» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 в части признания ЗАО «Хай Медиа - Регион» несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отложено.

При новом рассмотрении дела ООО «Зауксвелл Рус» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании мирового соглашения от 28.01.2015, заключенного сторонами при рассмотрении дела № А70-14743/2014, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; указало, что задолженность ЗАО «Хай Медиа - Регион» перед ним с учетом частичного погашения составляет 76 101 000 руб., в том числе основной долг в размере 68 280 112, 97 руб., пени в размере 7 820 887,03 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2017 по делу № А70-6845/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к ЗАО «Хай Медиа - Регион» в сумме 76 101 000 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по настоящему делу решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания ЗАО «Хай Медиа - Регион» несостоятельным (банкротом), производство по делу №А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа - Регион» прекращено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2017 по делу № А70-14743/2014 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между ЗАО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Зауксвелл Рус», производство по указанному делу прекращено.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось акционерное общество «Хай Медиа Регион» (далее по тексту – АО «Хай Медиа Регион», податель жалобы) с заявлением о взыскании с ООО «Зауксвелл Рус» судебных расходов в размере 366 000 руб., связанных с рассмотрением в Арбитражном суде Тюменской области заявления ООО «Зауксвелл Рус» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела № А70-6845/2015, а именно: в рамках проверки обоснованности заявления ООО «Зауксвелл Рус» при пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) по делу № А70-6845/2015 заявление АО «Хай Медиа - Регион» удовлетворено частично, с ООО «Зауксвелл Рус» в пользу АО «Хай Медиа - Регион» взысканы судебные издержки в размере 207 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Хай Медиа - Регион» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 отменить в той части, в которой в было отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вынести решение об удовлетворении настоящего заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции:

- не проверил надлежащим образом довод заявителя об участии двух его представителей в судебном заседании (02.05.2017 в судебном заседании присутствовали оба представителя: и ФИО2, и ФИО5, между тем, согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017, в судебном заседании принимали участие представитель конкурсного управляющего ФИО3, представитель ООО «Зауксвелл Рус» - ФИО6), когда как имел для этого все технические возможности, что повлекло принятие неверного решения относительно исключения суммы в 50 000 руб. из числа судебных расходов;

- неправомерно исключил расходы, которые Заявитель понес на оплату составления документов (заявления о пересмотре решения от 30.07.2015, ходатайства о прекращении банкротства, дополнительных пояснений к заседанию 19.06.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 19.09.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 09.10.2017), в общей сумме 65 000 руб.;

- подошел формально к вопросу оплаты услуг согласно акту от 12.07.2017, поскольку представленный перечь оказанных услуг, как следует указанному акту приемки оказан в рамках договора оказания юридических услуг № 6 (в материалах дела не представлен), а номер договора указан ошибочно, что не влияет на содержание документа и перечень оказанных услуг именно в рамках настоящего спора;

- не указал на наличие со стороны ООО «Зауксвелл Рус» злоупотребления процессуальными права, что является самостоятельным основанием для взыскания судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зауксвелл Рус» также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что суд первой инстанции не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что сложность и многочисленность судебных заседаний по делу вызвана действиями самого АО «Хай Медиа - Регион», конкурсный кредитор отказался предоставить свои реквизиты конкурсному управляющему ФИО3 в целях не допущения погашения задолженности и утраты процессуальных прав по банкнотному делу, АО «Хай Медиа-Регион» выдало полные доверенности на ФИО7 и ФИО2, вело все свои дела через данных лиц, соответственно при должной степени АО «Хай Медиа-Регион» имело все возможности произвести материальное возмещение своего долга в размере 150 000 руб. за счёт задолженностей ФИО7 (750 000 руб.) и ФИО2 (605 000 руб.), однако это не было сделано, т.к. АО «Хай Медиа-Регион» не было заинтересовано в возврате своего долга и преследовало своей целью использование процессуальных прав в целях защиты прав самих ФИО7 и ФИО2

Также ООО «Зауксвелл Рус» полагает, что в силу ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) суд обязан отказать лицу, действующему недобросовестно, в судебной защите.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства по делу о несостоятельности (банкротстве)  ЗАО «Хай Медиа-Регион»  15.01.2018 АО «Хай Медиа-Регион» обратилось а Арбитражный суда Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО «Зауксвелл Рус» в его пользу судебных издержек в размере 366 000 руб., понесенных при участии его представителей в заседаниях по делу № А70-6845/2015. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. 

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» возбуждено по заявлению ООО «Зауксвелл Рус». 

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2017 по делу № А70-6845/2015, дело о несостоятельности (банкротстве) прекращено в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие признаков банкротства ЗАО «Хай Меда Регион», установленных статьей 224 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, то бремя возмещения судебные расходов другой стороне несет ООО «Зауквелл Рус». 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО5 (Исполнитель) и ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР (разовые судебные услуги), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги в рамках дела №А70-6845/2015, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.07.2015: 

а) подготавливать все необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.); знакомиться с материалами дела и др.; 

б) в случае апелляционного/кассационного обжалования решения суда первой инстанции, составить текст апелляционной/ кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, и передать его заказчику; 

в) осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ направленные для исполнения данного договора. 

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в следующем размере: 

представление интересов в одном судебном заседании вне зависимости от его длительности или результата, включая подготовку исполнителя к судебному заседанию, транспортные расходы, проживание, питание – 25 000 руб.; 

составление одного основного процессуального документа (заявления о включении. отзыва, пояснения) – 10 000 руб.;

составление одного текущего процессуального документа (ходатайства, заявления) – 5 000 руб.; 

выход для ознакомления с материалами дела в суд – 2 000 руб.; 

заказ и получение решения в канцелярии суда – 2 000 руб.; 

составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; 

составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; 

устные консультации - 500 руб./час. 

Настоящий договор действует до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (пункт 6.1. договора). 

Согласно акту № 1 от 18.07.2017 стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР от 01.03.2017 о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил и принял следующие юридические услуги: 

1. Участие в судебном заседании 07.04.2017 – 25 000 руб.; 

2. Участие в судебном заседании 02.05.2017 – 25 000 руб.; 

3. Участие в судебном заседании 01.06.2017 – 25 000 руб.; 

4. Участие в судебном заседании 19.06.2017 – 25 000 руб.; 

5. Заявление о пересмотре решения от 30.07.2015 – 10 000 руб.; 

6. Ходатайство о прекращении банкротства – 5 000 руб.; 

7. Дополнительные пояснения к заседанию 19.06.2017 – 10 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 125 000 руб. 

Согласно акту № 2 от 01.12.2017 стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР от 01.03.2017 о том, что Исполнитель оказал, а Заказчик оплатил и принял следующие юридические услуги: 

1. Участие в судебном заседании 08.11.2017 – 25 000 руб.; 

2. Отзыв к заседанию по апелляционной жалобе 19.09.2017 – 20 000 руб.; 

3. Отзыв к заседанию по апелляционной жалобе 09.10.2017 – 20 000 руб. 

Всего оказано услуг на сумму 65 000 рублей. 

АО «Хай Медиа - Регион» в полном объеме произведена оплата услуг ФИО5 по договору оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР от 01.03.2017, согласно представленным актам приемки оказанных юридических услуг, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № 01 от 18.07.2017, № 04 от 01.12.2017. 

Далее, как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ФИО2 (Исполнитель) и ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № ФИЗ-01/01-03-ХМР (разовые судебные услуги), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие услуги в рамках дела №А70-6845/2015, по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 30.07.2015: 

а) подготавливать все необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, ходатайства, заявления и др.); знакомиться с материалами дела и др.; 

б) в случае апелляционного/кассационного обжалования решения суда первой инстанции, составить текст апелляционной/ кассационной жалобы или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, и передать его заказчику. 

в) осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ направленные для исполнения данного договора. 

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в следующем размере: 

Представление интересов в одном судебном заседании вне зависимости от его длительности или результата, включая подготовку исполнителя к судебному заседанию, транспортные расходы, проживание, питание – 25 000 руб.; 

Составление одного основного процессуального документа (заявления о включении. отзыва, пояснения) – 10 000 руб.; 

Составление одного текущего процессуального документа (ходатайства, заявления) – 5 000 руб.; 

Выход для ознакомления с материалами дела в суд – 2 000 руб.; 

Заказ и получение решения в канцелярии суда – 2 000 руб.; 

Составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; 

Составление кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу – 20 000 руб.; 

Устные консультации - 500 рублей/час. 

Настоящий договор действует до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (пункт 6.1 договора). 

Согласно акту № 1 от 01.12.2017 стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг № ФИЗ-01/01-03-ХМР от 01.03.2017 о том, что исполнитель оказал, а заказчик оплатил и принял следующие юридические услуги: 

1. Участие в судебном заседании 07.04.2017 – 25 000 руб.; 

2. Участие в судебном заседании 02.05.2017 – 25 000 руб.; 

3. Участие в судебном заседании 01.06.2017 – 25 000 руб.;

4. Участие в судебном заседании 19.06.2017 – 25 000 руб.; 

5. Участие в судебном заседании 19.09.2017 – 25 000 руб.; 

6. Ходатайство о вынесении частного определения к заседанию 19.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд – 5 000 руб.; 

7. Ознакомление с материалами дела 19.09.2017 в Восьмом арбитражном апелляционном суде – 2 000 руб.; 

8. Ходатайство об исправлении описок опечаток на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 – 5 000 рублей. 

Всего оказано услуг на сумму 137 000 рублей. 

АО «Хай Медиа - Регион» произведена оплата услуг по договору оказания юридических услуг № ФИЗ-01/01-03-ХМР от 01.03.2017, акту выполненных работ от 01.12.2017 № 1 в размере 137 000 руб. ФИО2, что подтверждено расходно-кассовым ордером от 01.12.2017 № 05. 

Далее, как следует из материалов дела, 12.07.2017 между ООО «Абсолют» (Исполнитель) и ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>, Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 73а (разовые судебные услуги), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующие услуги: 

а) изучить представленные заказчиком документы; 

б) подготовка документов по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, представлять интересы «Заказчика» в суде по гражданскому делу № А70-6845/2015, участвовать в судебных заседаниях по поручению заказчика, подготавливать все необходимые процессуальные документы (отзыв, пояснения, дополнения, ходатайства, заявления и др.), знакомиться с материалами дела;

в) в случае апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, составить текст апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, и передать его заказчику;

г) осуществлять любые другие действия, не запрещённые законами РФ направленные для исполнения данного договора. 

Пунктом 3.2 договора установлена стоимость оказания юридических услуг в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора в следующем размере: 

Представление интересов в одном судебном заседании вне зависимости от его длительности или результата, включая подготовку исполнителя к судебному заседанию – 40 000 руб.; 

Составление одного основного процессуального документа (отзыва, пояснения, дополнения) – 15 000 руб.; 

Составление одного текущего процессуального документа (ходатайства, заявления) – 5 000 руб.; 

Выход для ознакомления с материалами дела в суд – 5 000 руб.; 

Заказ и получение решения в канцелярии суда – 2 000 руб.; 

Составление апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу – 40 000 руб.; 

Устные консультации - 500 руб./час. 

Настоящий договор действует до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (пункт 6.1. договора).

В качестве подтверждения оказания услуг представлен акт № 1 от 12.07.2017 приемки оказанных юридических услуг к договору оказания юридических услуг № 6 о том, что исполнитель оказал, а заказчик оплатил и принял следующие юридические услуги: 

1. Подготовка дополнения к заседанию на 07.04.2017 – 15 000 рублей; 

2. Отзыв по обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» к заседанию на 02.05.2017 – 15 000 рублей; 

3. Ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; 

4. Устные консультации в период с марта по июнь 2017 в количестве 8 часов – 4 000 рублей.

Всего оказано услуг на сумму 39 000 руб.

АО «Хай Медиа - Регион» произвело оплату услуг ООО «Абсолют» по договору оказания юридических услуг № 73а от 20.03.2017 на сумму 39 000 рублей, согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» за период с 13.06.2017 по 01.08.2017 (документ № 12 от 18.07.2017).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-6845/2015 заявление АО «Хай Медиа - Регион» удовлетворено частично – в размере 207 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано, что послужило основанием для обращения АО «Хай Медиа - Регион» и ООО «Зауксвелл Рус» в суд апелляционной инстанции с настоящими жалобами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указывает суд первой инстанции, исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство – реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Судом первой инстанции также установлено, что оказанные заявителю услуги представительства ФИО5, ФИО2, ООО «Абсолют» конкретизированы в актах приемки оказанных юридических услуг, изложены в хронологическом порядке.  

Участие ФИО2 и ФИО5 в качестве представителей АО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела № А70-6845/2015 в судебном заседании 05.04.2017, 01.06.2017, 19.06.2017 (первая инстанция), а также представителя ФИО2 в судебном заседании 19.09.2017 в апелляционной инстанции и представителя ФИО5 в судебном заседании 08.11.2017 в апелляционной инстанции подтверждены соответствующими судебными актами. 

Суд первой инстанции обращает внимание на тот факт, что участие ФИО2 и ФИО5 в качестве представителей АО «Хай Медиа-Регион» в судебном заседании 02.05.2017 не подтверждено. В основу данного вывода судом первой инстанции указано на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017, в котором указано, что в судебном заседании принимали участие представитель конкурсного управляющего ФИО3, представитель ООО «Зауксвелл Рус» - ФИО6 

Между тем, как следует из протокола судебного заседания по делу № А70-6845/2015 от 02.05.2017 (том 91 (78,107), л.д. 192), от АО «Хай Медиа-Регион» (ИНН 

<

***>) в судебном заседании действительно участвовали ФИО5 по доверенности № 005 от 01.09.2016, ФИО2 по доверенности № 003 от 01.09.2016.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол (пункты 29,30). 

В протоколе судебного заседания указываются наименование, номер, дата выдачи представленных суду и предъявленных для обозрения документов, удостоверяющих личность и подтверждающих надлежащие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено участие двух представителей АО «Хай Медиа-Регион» в заседании Арбитражного суда Тюменской области, состоявшемся 02.05.2017, в связи с чем судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание это обстоятельство, что послужило отказом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в этой части – на сумму в 50 000 руб.

Суд первой инстанции в определении отказал в возмещении судебных расходов  в размере 109 000 руб., а именно:

судебных расходов на составление ходатайства о вынесении частного определения к заседанию 19.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в размере 5 000 руб., поскольку в удовлетворении этого заявления было отказано постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по настоящему делу;

расходов на представителя ФИО5 в общей сумме 65 000 руб., связанных с составлением заявления о пересмотре решения от 30.07.2015, ходатайства о прекращении банкротства, дополнительных пояснений к заседанию 19.06.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 19.09.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 09.10.2017, поскольку, как следует из представленных документов, все вышепоименованные процессуальные документы подписаны представителем по доверенности ФИО2; 

расходов, указанных в акте приемки оказанных юридических услуг от 12.07.2017, на сумму 39 000 руб., поскольку представленный перечь оказанных услуг, как следует указанному акту приемки, оказан в рамках договора оказания юридических услуг № 6.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в этой части (109 000 руб.) ввиду нижеследующего.

Ходатайство о вынесении частного определения к заседанию 19.09.2017 в Восьмой арбитражный апелляционный суд (в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано) не может быть отнесено к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта (услуги по которому Исполнитель – ФИО5 обязуется предоставить Заказчику согласно пункту 2.1.1 Договора оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР (разовые судебные услуги) от 01.03.2017).

Пунктом 2.4.3 Договора оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР (разовые судебные услуги) от 01.03.2017 стороны определили, что Заказчик обязан компенсировать Исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора (оплата необходимых сборов, государственных пошлин, оплата услуг эксперта, оценщика, транспортных расходов, командировочных, услуги третьих лиц, согласованных с Заказчиком, а также иные необходимые платежи). Оплата услуг третьих лиц, направленных на выполнение договора возможна самим Заказчиком по прямому договору с третьим лицом.

Материалы дела не содержат доказательств наличия договорных отношений между ФИО5 и ФИО2, направленных на выполнение договора, не имеется сведений о соглашении с Заказчиком составления ФИО2 заявления о пересмотре решения от 30.07.2015, ходатайства о прекращении банкротства, дополнительных пояснений к заседанию 19.06.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 19.09.2017, отзыва к заседанию по апелляционной жалобе 09.10.2017, на основании чего суд первой инстанции верно сделал вывод о невозможности отнесения судебных расходов, заявленных АО «Хай Медиа-Регион» за выполнение указанных услуг, к договору оказания юридических услуг № ФИЗ-02/01-03-ХМР (разовые судебные услуги) от 01.03.2017, заключенному с ФИО5

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований в возмещении расходов в размере 39 000 руб., указанных в акте приемки оказанных юридических услуг от 12.07.2017, поскольку указанный акт, подтверждает оказание юридических услуг в рамках договора оказания юридических услуг № 6, заключенному с ООО «Юридическая компания «Абсолют»; сам договор оказания юридических услуг № 6, исправления либо пояснения сторон соглашения по данному факту в материалы дела не представлены, в связи с чем настоящий документ не может быть соотнесен с судебными расходами, заявленными АО «Хай Медиа-Регион» ко взысканию. Более того, факт оказания каких-либо услуг ООО «Юридическая компания «Абсолют» в рамках дела № А70-6845/2015 не доказан.

Доводы подателя жалобы АО «Хай Медиа-Регион» относительно опечатки в реквизитах акта приемки выполненных работ судом отклоняется, поскольку опечатка сторонами не устранена, факта оказанных услуг именно ООО «Юридическая компания «Абсолют» материалами дела не подтверждается. ФИО5, являясь руководителем ООО Юридическая компания «Абсолют», должна была располагать достоверной информацией о наличии договоров, фактах оказанных услуг, при подписании актов выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в компенсации указанных выше расходов.

ООО «Зауксвелл Рус» в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность поведения конкурсного кредитора – АО «Хай Медиа-Регион» в рамках дела № А70-6845/2015, на основании чего апеллянт просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-6845/2015, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

При этом доводов относительно чрезмерности размера судебных расходов и необоснованности их взыскания со стороны ООО «Зауксвелл Рус» не заявляется, в связи с чем таковые не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Существо рассмотренного спора, его сложность, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций, объем и результаты выполненной представителями АО «Хай Медиа-Регион» работы не дают оснований для уменьшения судебных расходов по доводу о недобросовестности заявителя, в совокупности с отсутствием в материалах дела фактов, подтверждающих недобросовестность конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион», данный довод апелляционной жалобы ООО «Зауксвелл Рус» судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание ошибочный отказ суда первой инстанции в возмещении заявителю судебных расходов в сумме 50 000 руб. за участие двух представителей в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области 02.05.2017, полагает необходимым оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 без изменения, на основании следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 № 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на ООО «Зауксвелл Рус», в случае если им заявлено о такой чрезмерности. Последний, согласно материалам дела, заявлял о чрезмерности расходов в суде первой инстанции.

Участие двух представителей (находятся в г.Екатеринбурге и г.Москве) в одних и тех судебных заседания, при установлении оплаты участия каждого из них в размере 25 000 руб. является чрезмерным.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить без изменения сумму судебных расходов, взысканной определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 в размере 207 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2018 по делу № А70-6845/2015 не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июня 2018 года по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова