ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А48-9945/2020

город Воронеж

25» января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Форлайт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Счетприбор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности №57АА1165401 от 24.09.2021;

от ПАО «Совкомбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Счетприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 об отказе во взыскании судебных расходов по делу № А48-9945/2020 по заявлению закрытого акционерного общества «Счетприбор» о взыскании судебных расходов в размере 529 805 руб. 82 коп., по иску общества с ограниченной ответственностью «Форлайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 22 322 387 руб. 21 коп. (с учетом уточнения), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца: ФИО2, ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Форлайт» (далее – ООО «Форлайт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Счетприбор» (далее – ЗАО «Счетприбор», ответчик) о взыскании убытков в размере 22 322 387 руб. 21 коп. в виде упущенной выгоды. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 изменено, принят новый судебный акт. С ЗАО «Счетприбор» в пользу ООО «Форлайт» взысканы убытки в размере 3 433 650 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части требований судом апелляционной инстанции было отказано. 

11.07.2023 в суд поступило заявление ЗАО «Счетприбор» о взыскании судебных расходов в размере 529 805 руб. 82 коп. Ответчик просил взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, относительно той части требований, в удовлетворении которой отказано.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Счетприбор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании 529 805 руб. 82 коп. судебных расходов удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов при частичном удовлетворении иска по данному делу, а также полагал обоснованным привлечение к участию в деле со стороны ЗАО «Счетприбор» двух представителей.

Фактическими обстоятельствами, изложенными заявителем (ответчиком) в суде первой инстанции, и приложенными документами к заявлению о взыскании судебных расходов, заявитель подтвердил факт несения соответствующих расходов, а также подтвердил связь между понесенными ЗАО «Счетприбор» расходами и рассматриваемым делом, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 указанная жалоба принята к производству. 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», 11.01.2024 явился представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

В материалы дела от ЗАО «Счетприбор» поступили возражения на доводы третьего лица с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ФИО2 в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание явился представитель ФИО2, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

За время перерыва от ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от ЗАО «Счетприбор» - дополнения к возражениям на доводы третьего лица. Иных заявлений, ходатайств, дополнений не поступило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал правовую позицию по делу с учетом представленных дополнений.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений и дополнений, заслушав пояснения представителя третьего лица, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО «Форлайт» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к ЗАО «Счетприбор» о взыскании убытков в размере 18 465 088 руб. 68 коп. в виде упущенной выгоды. 

В ходе рассмотрения спора, после проведения судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 22 322 387 руб. 21 коп. в виде упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы причинением убытков истцу в связи с тем, что ответчиком было захвачено и незаконно удерживалось имущество, принадлежащее истцу. ООО «Форлайт» не могло владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, реализовывать его контрагентам в целях извлечения прибыли, осуществлять платежи по кредитным обязательствам – не могло осуществлять какую-либо полноценную финансово-хозяйственную деятельность. 

Арбитражным судом Орловской области было вынесено решение от 07.11.2022, на основании которого в удовлетворении исковых требований ООО «Форлайт» было отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2022 по делу №А48-9945/2020 было изменено. С ЗАО «Счетприбор» в пользу ООО «Форлайт» взысканы убытки в размере 3 433 650 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что недобросовестными и незаконными действиями ЗАО «Счетприбор» причинило истцу убытки и их размер определен с должной степенью достоверности, по результатам судебных экспертиз на основании судейского усмотрения по их оценке.

Согласно пункту 11 Постановление от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения ранее приведены в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ЗАО «Счетприбор» ссылалось на то, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы в размере 626 100 руб. на двух представителей: ФИО4 и ФИО5, а также на получение дополнительных доказательств в виде отчетов об оценке.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае возложение на ООО «Форлайт» судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ЗАО «Счетприбор» в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу, в спорах о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и убытками, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых убытков.

При этом в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле апелляционный суд, изменяя состоявшееся по делу решение, удовлетворил требование истца о взыскании убытков, хотя по иному рассчитал их размер. Однако такой расчет был основан на том факте, что точно размер убытков установить невозможно; суд определял размер убытков на основании судебного усмотрения и своих дискреционных полномочий, руководствуясь результатами повторной судебной экспертизы эксперта ООО «Стандарт АВИР» ФИО6, согласно которой размер упущенной выгоды составил 3 433 650 руб. 05 коп. Заключение эксперта ФИО6 признано арбитражными судами относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возложение на ООО «Форлайт» судебных расходов не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение ООО «Форлайт» с требованием было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, на истца не могут быть возложена обязанность по возмещению ответчику судебных расходов.

Аналогичная позиция по вопросу распределения судебных расходов изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.07.2020 по делу № 309-ЭС18-12370, в котором отражено, что применительно к распределению судебных расходов, критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу. Кроме того, при частичном удовлетворении иска, возложение на истца судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что применительно к вопросу об убытках, где полностью доказан состав противоправного поведения ответчика, подход пропорционального распределения судебных расходов не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств. Потому в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такой подход не подлежит применению.

Довод ЗАО «Счетприбор» о необходимости учесть то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции решен вопрос о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы по делу, не обоснован. Перед судом апелляционной инстанции не ставился вопрос о взыскании ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителей, этот вопрос не входил в предмет обсуждения и доказывания по спору, а был разрешен по существу лишь оспариваемым определением.

При этом распределение судебных расходов в виде уплаченной госпошлины по иску и по апелляционным жалобам, а также за проведение судебных экспертиз, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в полной мере компенсировало ответчику процессуальные затраты по данному спору. Поскольку материалами дела установлен факт противоправного поведения ответчика, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему использование в предпринимательской деятельности неправомерных методов и средств.

Ссылка ЗАО «Счетприбор» на Определение Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-1254 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам, а в данном деле судом учтены конкретные обстоятельства по настоящему спору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-9945/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.09.2023 по делу № А48-9945/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               М.С. Воскобойников