ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17141/2021

11 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

/убытки4

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Герасимова Е.А., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.11.2022

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 30.10.2022

от ФИО6 – ФИО5 по доверенности от 17.11.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по обособленному спору № А56-17141/2021/убытки4 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»

ответчики: 1) ФИО4

2) ФИО6 

 

установил:

Решением арбитражного суда от 06.05.2021 ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 193079, Санкт-Петербург, а/я 15). 

07.03.2023 в арбитражный суд через информационную систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, согласно которому управляющий просит арбитражный суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО6 убытки в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» в размере 1 519 455 руб.

Определением от 25.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене вышеуказанного судебного акта суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

По доводам жалобы управляющий указывает, что вопреки выводам суда, конкурсный управляющий полагает, что им был выбран надлежащий способ защиты нарушенного права ООО «МФ «Консалтсервис» в деле о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер». Так ,установив отступление конкурсным управляющим от очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, выраженной в осуществлении им выплат в пользу кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ОАО «ВНП «Волготанкер», в то время как выплата в пользу ООО «МФ «Консалтсервис», являющегося кредитором должника по текущим платежам, осуществлена не была. Несостоятельным является также и выводы суда первой инстанции о том, что возможность получения исполнения от должника не утрачена, поскольку в процедуре банкротства должника до настоящего времени продолжают осуществляться мероприятия по продаже имущества, что повлечет за собой пополнение конкурсной массы. Более подробные доводы отражены в апелляционной жалобе.

Определением от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

К судебному заседанию от ответчиков поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчики просят отказать в удовлетворении жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков возражал, по доводам изложенным в письменных позициях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обращаясь в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО6 убытков, ссылается на неисполнение последними обязанности по обращению в рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» с требованием о включении требования в размере 1 519 455 рублей долга в состав текущих платежей, что привело к нарушению прав кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис» и невозможностью взыскания имеющейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что  конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» не предприняты действия по получению исполнительного листа, после вступления его в дело о банкротстве для принудительного исполнения. При этом, по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязательства ОАО «ВНП» Волготанкер» существуют с момента исполнения соответствующих сделок и оно восстановлено для ООО «МФ «Консалтсервис» и подлежат разрешению судом, рассматривающим дело о банкротстве №А40-31270/2007 независимо от отдельного заявления о включении в условный «Реестр текущих платежей». Вместе с тем, какие либо действия для реализации восстановленного права в рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер», имеющие текущий характер могут быть совершены только при наличии имущества должника реализуемого на торгах. Учитывая, что реализация имущества ОАО «ВНП «Волготанкер» не окончена, конкурсным управляющим ООО «МФ «Консалтсервис» не утрачена возможность на обращение с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему ОАО «ВНП «Волготанкер», в связи с чем, не усмотрел в действиях ответчиков противоправного поведения и причинно-следственной связи между из действиями (бездействиями) и наступлением неблагоприятных последствий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в силу следующего.

Исходя из содержания Закона о банкротстве право на взыскания убытков в рамках дела о банкротстве регулируется статьей 61.20 данного закона, которая не предусматривает право на взыскание убытков с контрагентов по сделкам, признанным недействительным.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ОАО «ВНП «Волготанкер» Волжанином А.В. проводились торги по продаже имущества должника. В том числе, были проведены торги по продаже судов «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671», «Бельская-60», по результатам проведения которых с ООО «МФ «Консалтсервис» были заключены договоры купли-продажи указанных судов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу №А40-31270/07-36-79 в рамках дела о банкротстве ОАО «ВНП «Волготанкер» по 2 заявлению конкурсного управляющего ФИО7 признаны недействительными торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264 – ЛЗ, также признаны недействительными договоры купли продажи десяти судов «Бельская-67», «Шлюзовой-47», «Волна», «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671», «Бельская-60» заключенные с ООО «МФ «Консалтсервис». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» в пользу ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» стоимость судов в размере 1 519 455 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2021г. по делу №А56-17141/2021 ООО «МФ «Консалтсервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При этом, срок для принудительного исполнения судебного акта по оспоренной сделке истек 09.06.2021, что послужило основанием для обращения в рамках дела №А40-31270/2007 с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «ВНП «Волготанкер» по отступлению от очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу №А40- 31270/2007, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022г. по тому же делу, в удовлетворении заявления было отказано. Определением № 305-ЭС14-1615(12) Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2023г. в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании СКЭС ВС РФ отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что включение задолженности по текущим обязательствам в реестр текущих платежей носит заявительный характер, ООО «МФ «Консалтсервис» не обращалось с заявлением к конкурсному управляющему ОАО «ВНП «Волготанкер» в целях включения задолженности в реестр текущих платежей, Закон о банкротстве не возлагает на арбитражного управляющего обязанности по включению требования в реестр текущих платежей, при отсутствии соответствующего заявления кредитора. Соответственно, вина за то, что задолженность перед ООО «МФ «Консалтсервис» не погашена, не может возлагаться на конкурсного управляющего ОАО «ВНП «Волготанкер».

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывает, что руководителями должника не исполнена обязанность по своевременному обращению за принудительным взысканием долга, либо с заявлением о включении требования в состав текущих платежей, что привело к пропуску трехлетнего срока для принудительного взыскания соответствующей задолженности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками настоящего обособленного спора, что руководителями Должника являлись: - в период с 28.02.2018г. по 31.12.2020г. ФИО4; - в период с 31.12.2020г. по 29.04.2021г. (по дату открытия конкурсного производства) ФИО6.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Согласно пункту 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В абз. третьем пункта 3 от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

То обстоятельство, что руководители ООО «МФ «Консалтсервис» предприняли действия по обращению за принудительным исполнением судебного акта, в материалы дела не представлено. К такому же выводу пришли суды трех инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ФИО2 на действия конкурсного управляющего ОАО «ВНП «Волготанкер».

Ссылка ответчиков о наличии в материалах дела письма конкурсного управляющего  ОАО «ВНП «Волготанкер» свидетельствующего об учете суммы долга в составе текущих платедей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из текста письма следует, что конкурсный управляющий ОАО «ВНП «Волготанкер» подтверждает наличие долга, что в свою очередь не свидетельствует о включении задолженности в состав реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Как указали суды, при рассмотрении дела №А40-31270/2007, требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, а не обязанностью конкурсным управляющим должника без предъявления кредитором соответствующего требования для установления ее в состав реестра требований текущих платежей. В связи с чем, на требования кредиторов любой из очередей распространяется заявительный характер.

В результате бездействий руководителей ООО «МФ «Консалтсервис» право требования имевшейся задолженности в настоящее время утрачено из-за истечения срока принудительного взыскания задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Таким образом, законодательством предусмотрено возбуждение исполнительного производства по текущим реституционным требованиям, которое, в силу закона, может быть возбуждено на основании соответствующего исполнительного документа – исполнительного листа, выдаваемого на основании судебного акта о применении судом реституции.

Таким образом, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав представленные документы, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, ограничившись исследованием только доводов ответчиков, не дал надлежащей правовой оценки всех необходимых действий относительно возможности их бездействия, что повлекло за собой возникновение убытков в 1 519 455,00 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействиями ФИО4 и ФИО6 и возникшими на стороне должника убытками за невозможностью взыскания долга и их виновных бездействий связанных с недобросовестным и неразумным исполнением своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности.

Довод ответчиков, что до истечения срока принудительного взыскания долга у конкурсного управляющего была возможность по обращению за его взысканием с даты его утверждения, отклоняется судом, поскольку до момента получения от руководителей должника или государственных органов сведений о наличии/отсутствии у должника имущества и/или права требования у конкурсного управляющего отсутствует возможность по ее взысканию. При этом само по себе наличие судебного акта, которым была применена реституция в 2018 году, не может безусловно указывать на то, что соответствующее право требования существует и на дату утверждения конкурсного управляющего. Таким образом, не приняв документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «МФ «Консалтсервис» и не проведя их анализ, конкурсный управляющий ООО «МФ «Консалтсервис» не мог знать о наличии или прекращении обязательства ОАО «ВНП «Волготанкер» каким-либо образом. 

Поскольку убытки причинены в период полномочий ответчиков, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу №А56-17141/2021/убытки4 подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2023 по делу №  А56-17141/2021/убытки4 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать солидарно  с ФИО4 и ФИО6 в пользу ООО «МФ «Консалтсервис» убытки в размере 1 519 455,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.В. Радченко

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов