ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3046/2022

г. Воронеж

02 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   02 октября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Атисковой Е.А.,

 

при участии:

от акционерного общества «БиоТехнологии»: ФИО4, представитель по доверенности от 06.10.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания»: ФИО5, генеральный директор общества согласно решению №9 от 28.11.2021, предъявлен паспорт гражданина РФ; ФИО6, представитель по доверенности №001-2022 от 25.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «РХК «АгроСервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «БиоТехнологии» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу № А64-3046/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «БиоТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РХК «АгроСервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая логистическая компания» (далее – ООО «Зерновая логистическая компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «БиоТехнологии» (далее - АО «БиоТехнологии», ответчик) об  обязании ответчика исполнить обязательство в натуре – возвратить истцу переданное по договору хранения №3/1-Х/2017 от 01.03.2017 имущество: 348,109 тонн подсолнечника 2 класса.

Делу присвоен № А64-3046/2022.

В свою очередь, АО «БиоТехнологии» обратилось со встречным иском к ООО «Зерновая логистическая компания» о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения в размере 11 461 467,77 руб.

Определением суда от 11.03.2024 в отдельное производство выделено требование АО «БиоТехнологии» о взыскании задолженности и неустойки по договору хранения в размере 11 461 467,77 руб., делу присвоен №А64-2202/2024.

Определением от 03.10.2022 суд приостановил производство по делу №А64-3046/2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-33/2022.

Определением от 14.11.2023г. производство по делу №А64-3046/2022 было возобновлено.

К участию  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РХК «АгроСервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие преюдициональности фактов, установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 по делу №А32-33/2022. Кроме того, ссылается на наличие задолженности по оплате оказанных услуг со стороны ООО «Зерновая логистическая компания», наличие правовых оснований по удержанию переданного подсолнечника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО «Зерновая логистическая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на отсутствие задолженности перед АО «БиоТехнологии» за оказанные услуги хранения, наличие обязанности хранителя по возврату переданного на хранение подсолнечника.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зерновая логистическая компания» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2017 между ООО «Зерновая логистическая компания» (Поклажедатель) и АО «Биотехнологии» (Хранитель) был заключен договор хранения № 3/1-Х/2017 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Хранитель обязуется принимать от Поклажедателя на хранение, включая приемку, подработку (сушку и очистку) хранение и отгрузку следующей культуры:

-  пшеница (ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия»);

-  ячмень (ГОСТ 28672-90 (Ячмень. Требования при заготовках и поставках»);

-  подсолнечник (ГОСТ 22391-2015 «Подсолнечник. Технические условия»);

-  соя (ГОСТ 17109-88 «Соя. Требования при заготовках и поставках»);

- горох (ГОСТ 28674-90 «Горох. Требования при заготовках и поставках») в соответствии с требованиями нормативным документам - ГОСТам, а Поклажедатель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок хранения Товара устанавливается с даты его передачи на хранение с оформлением соответствующих документов с 01.07.2017г. и до 01.06.2018 г. По истечении обусловленного срока хранения Товара Поклажедатель обязан немедленно забрать Товар (п.1.5 Договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018г. к Договору хранения, срок хранения, установленный п.1.5 Договора, продлен до 01.06.2019г. Указанным дополнительным соглашением стороны определили, что действие настоящего дополнительного соглашения распространяется на период, начиная с 31.05.2018г. (п. 4 Дополнительного соглашения №1 от 24.07.2018 г.).

 

Стоимость услуг Хранителя установлена Приложением № 1 Договора (п.5.1 Договора).

Оплата услуг Хранителя производится Поклажедателем при условии предоставления Хранителем расчета за хранение, акта выполненных работ не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 Договора).

При отсутствии разногласий по стоимости оказанных услуг, указанной в счете Хранителя, Поклажедатель оплачивает услуги путем перевода денежных средств на расчетный счет Хранителя в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, отправленного путем факсимильной или электронной связи (п. 5.4 Договора).

Сторонами Договора хранения согласованы условия отпуска/передачи Товара третьим лицам (раздел 4).

Согласно п.4.2 Договора, Поклажедатель не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты отгрузки письменно согласовывает с Хранителем возможность отгрузки Товара в заявленные даты. Результатом согласования даты отгрузки является письмо на отгрузку, согласованное Хранителем.

В соответствии с п.4.2.1 Договора, Поклажедатель не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой отгрузки предоставляет Хранителю список транспортных средств (ТС).

Пунктом 4.3 Договора, стороны установили, что перепись находящегося на хранении Товара третьим лицам производится Хранителем на основании письменного распоряжения Поклажедателя. Распоряжение должно быть подписано руководителем либо лицом, имеющим полномочия в силу доверенности, заверенная копия которой прилагается к распоряжению.

Отпуск Товара со склада Хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных Хранителем услуг, в том числе за последний месяц, включая последний день хранения, на основании выставленного Хранителем счета, только лицу, полномочия которого подтверждаются надлежаще оформленной доверенностью.

25.06.2019 в адрес АО «БиоТехнологии» по почте поступили разнарядка ООО «ЗЛК» от 20.05.2019 № 108-2019-БТ за подписью генерального директора ФИО5 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник в количестве 348 109 кг на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК» за подписью генерального директора ФИО5 от 17.06.2019 № 120-2019-БТ о согласовании графика отгрузки подсолнечника в количестве 348 109 кг.

28.06.2019 поклажедатель направил в адрес хранителя претензию от  № 122-2019-БТ с требованием возместить ущерб, вызванный невозвратом переданного на хранение товара.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положениям п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.)

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В п. 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

При этом, пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В рамках дела №А32-33/2022 было рассмотрено требование ООО «РХК АгроСервис» к ООО «Зерновая Логистическая компания», АО «Биотехнологии» об обязании возвратить 558,109 т. подсолнечника 2 класса урожая 2016 года, об обязании ООО «ЗЛК» выдать письменное распоряжение хранителю (АО «Биотехнологии»), оформленное надлежащим образом, о переписи товара с л/с ООО «ЗЛК» на л/с ООО «РХК АгроСервис», об обязании ООО «ЗЛК» возвратить ООО «РХК АгроСервис» денежные средства за неоплаченный товар по договору поставки № 2506П-17 от 25.06.2017, реализованный ООО «ЗЛК» третьим лицам, по ценам на сегодняшнюю дату, т.е. 25.11.2021, а именно, 10 771 503,70 руб. об обязании ООО «ЗЛК» уплатить неустойку по договору поставки в сумме 1 979 919,64 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57

«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В системе действующего правового   регулирования      предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2023 по делу №А32-33/2022 имеет преюдициональное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, поскольку установленные судом обстоятельства – по обеспечению надлежащего хранения переданного товара (утраты товара) в период действия договора и по истечению его срока действия подлежат установлению и имеют существенное значения в рамках настоящего иска.

Доводы заявителя о том, что данные обстоятельства не входили в предмет доказывания по спору №А32-33/2022 и суд самостоятельно определил данные факты, отклоняется судом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

В рамках дела №А32-33/2022 установлен факт утраты переданного на хранение ячменя хранителем и его замены на пшеницу.

В отношении оставшегося на хранении в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса от ООО «ЗЛК» поступила разнарядка № 108-2019-БТ от 20.05.2019 с просьбой перевести оставшийся на хранении подсолнечник на лицевой счет ООО «Велес» и письмо ООО «ЗЛК». Однако обязательство по переводу товара АО «Биотехнологии» не исполнено.

При этом судами установлено отсутствие правовых оснований для неисполнения разнарядки хранителем от 20.05.2019.

Судами сформулирован вывод о том, что хранитель - АО «Биотехнологии» неправомерно и безосновательно уклонился от исполнения разнарядки №108-2019-БТ от 20.05.2019 о переводе оставшегося на хранении в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса на лицевой счет ООО «Велес».

Дополнительным соглашением № 1 от 24.07.2018 г. к договору хранения № 3/1-Х/2017 от 01.03.2017 - срок хранения, установленный п. 1.5. договора хранения, продлен до 01.06.2019 г.

Разнарядка ООО «ЗЛК» на перепись товара на лицевой счет ООО «Велес» от 20.05.2019 была получена АО «Биотехнологии» 21.05.2019, т.е. до истечения срока хранения (01.06.2019), но не была исполнена.

АО «Биотехнологии» могло и должно было осуществить перепись товара на лицевой счет ООО «Велес» до даты истечения срока хранения - 01.06.2019, но неправомерно и безосновательно этого не сделало.

То есть, с указанной даты (с 01.06.2019) хранитель (АО «Биотехнологии») безосновательно препятствовал Поклажедателю (ООО «ЗЛК») в распоряжении принадлежащим ему подсолнечником, заявляя, при этом требование о взыскании суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4.1 договора хранения отпуск товара со склада хранителя производится при 100% предоплате за отгрузку и при условии полной оплаты услуг за хранение и иных, оказанных хранителем услуг, в том числе за последний месяц.

Как усматривали суды, данный пункт неприменим к переоформлению зерна на лицевой счет другого поклажедателя, поскольку отпуск со склада при этом не осуществляется.

Кроме того, в п.6.1 Договора стороны предусмотрели, что при отказе поклажедателя от оплаты услуг хранителя последний имеет право удержать товар в обеспечение своих требований по цене на 30% ниже среднерыночной.

Неисполнение Хранителем обязанности по возврату имущества с хранения (путем переписи на лицевой счет ООО «Велес») привело к  необоснованному начислению Хранителем платы за хранение товара, по истечении действия договора.

Судами сформулирован вывод о том, что с указанной даты (01.06.2019) имеет место просрочка кредитора - Хранителя, который не совершил действий, предусмотренных договором (ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, взыскание платы за хранение подсолнечника в количестве 348,109 тонн за период после указанной даты является неправомерным.

Как указано в Определении ВС РФ от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994 одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Таким образом, факт наличия в АО «Биотехнологии» 348,109 т подсолнечника 2 класса, который принадлежит истцу, установлен в рамках дела №А32-33/2022 и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 4.4 Договора хранения, не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня после запроса поклажедателя, хранитель обязан был предоставить поклажедателю предварительный акт-расчет (приложение к форме акта зачистки ЗПП-30, утвержденной Приказом № 29).

Ответчик не представил доказательств в обоснование отказа в возврате переданного на хранение имущества: 348,109 тонн подсолнечника 2 класса.

В рамках рассмотрения дела №А64-2202/2024 факт задолженности поклажедателя за оказанные услуги  хранения хранителем не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Указанных обстоятельств не установлено, из материалов дела не следует.

Доказательств, подтверждающих, что спорное имущество утрачено, вследствие непреодолимой силы или противоправных действий, умысла третьих лиц, не представлено.

Материалами дела подтверждается наличие данного имущества у ответчика, и обязательства хранителя по возврату его поклажедателю.

С учетом изложенным обстоятельств, требования истца об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре – возвратить истцу переданное по договору хранения №3/1-Х/2017 от 01.03.2017 имущество: 348,109 тонн подсолнечника 2 класса, заявлены обоснованно, правомерно удовлетворены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2024 по делу № А64-3046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «БиоТехнологии» - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3