Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6661/2024

г. Владивосток

09 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОТАЛ ПРОЕКТ»,

апелляционное производство № 05АП-3985/2024

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 10.06.2024

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6661/2024 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 000 000 рублей,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг системс обджектс» (далее – истец, ООО «Инжиниринг системс обджектс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Тотал Проект» (далее – ответчик, ООО «Тотал Проект») о взыскании 1 000 000 рублей задолженности за выполненные работы, 100 000 рублей расходов на услуги представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 10.06.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

С истца в пользу ответчика взыскано 23 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства в части взыскания судебных расходов, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Считает, что, взыскав с ответчика судебные расходы, суд нарушил нормы статьи 110 АПК РФ.

В установленный определением суда от 29.07.2024 срок, истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Тотал Проект» (Генподрядчик) и ООО «Инжиниринг Системе Обджектс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № 2021/02-01 от 01.02.2021 (далее по тексту – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома №1 по строительному адресу: 

<

...> (ориентир - жилой дом № 34 по ул.2-я Поселковая) согласно номенклатуре и объемам работ, определенными локальными сметными расчетами (Приложения № 1-22) (согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021 срок начала работ - 01.02.2021, окончание работ – 28.05.2021.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021 стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора определяется согласно локальных сметных расчетов (Приложение № 1-22), являющимися неотъемлемой частью договора и составляет 13 052 735 рублей 19 копеек, в том числе НДС 20% 2 175 455 рублей 87 копеек.

Как следует из пункта 10.1 Договора, Генподрядчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 1 300 000 рубля, в том числе НДС 20% 216 666 рублей 67 копеек.

Оплата фактически выполненных работ, соответствующих по номенклатуре и стоимости условиям настоящего договора, производится на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 10.2 Договора).

В соответствии с пунктом 10.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021) не позднее 3 (трех) рабочих дней после завершения всех работ Подрядчик направляет форму КС-2 и справку КС-3 на утверждение Генподрядчику. Генподрядчик в течение 60 календарных дней подписывает форму КС2 и справку КС-3 или направляет Подрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан оплатить стоимость работ согласно подписанным актам КС-2 и справок КС-3 в следующем порядке: 6 752 735 рублей 19 копеек - до 30.09.2021; 2 000 000 рублей - до 31.03.2022; 2 000 000 рублей - до 31.03.2023; 1 000 000 рублей - до 31.12.2023.

ООО «Инжиниринг Системе Обджектс» выполнило работы, что следует из подписанных сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2021, №2 от 19.05.2021, актами о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2021, №1.15 от 31.07.2021, 1.14 от 31.07.2021, №1.13 от 31.07.2021, №1.12 от 31.07.2021, №1.11 от 31.07.2021, №1.10 от 31.07.2021, №1.9 от 31.07.2021, №1.7 от 31.07.2021, №1.8 от 31.07.2021, №1.6 от 31.07.2021, №1.5 от 31.07.2021, №1.4 от 31.07.2021, №1.1 от 31.07.2021, №1.3 от 31.07.2021, №1.2 от 31.07.2021, №2 от 19.05.2021.№2.1 от 19.05.2021.

Задолженность в размере 2 000 000 рублей была взыскана решением суда от 11.08.2023 по делу № А51-9141/2023.

Поскольку Генподрядчик в установленный пунктом 10.4 Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.05.2021 срок не оплатило 1 000 000 рублей, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между истцом и правоотношения как регулирующиеся положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно - если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также в случае неустранимого характера недостатков работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам выполнения работ истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны обеими сторонами.

Задолженность в размере 2 000 000 рублей была взыскана решением суда от 11.08.2023 по делу № А51-9141/2023.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком после обращения истца в суд произведена оплата задолженности, что подтверждается платежным поручением №12 от 22.04.2024, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, от истца поступило ходатайство от 06.06.2024, в котором настоял о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины и услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума № 1), следовательно истец приобретает право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд, как это установлено судом апелляционной инстанции на основании материалов настоящего дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд и принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел оплату задолженности, ввиду чего судебные расходы возлагаются на ответчика.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2024.

Факт оплаты юридических услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №31 от 13.03.2024 на сумму 100 000 рублей.

В пунктах 12, 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного спора, объем представленной по нему доказательственной базы, объем выполненной представителем работы, апелляционный суд признает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными (за составление претензии - 12 000 рублей, за составление искового заявления - 15 000 рублей, по подготовку пояснений – 3 000 рублей).

В пункте 3 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» определены следующие минимальные размеры: подготовка дела, составление искового заявления - от 15000 рублей за день занятости; составление претензий, отзывов и возражений на исковое заявление - от 12000 рублей за день занятости; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции - от 15000 рублей в день, при этом в случае цены иска общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь - от 5% от цены иска.

Безусловно, указанное постановление не свидетельствует о наличии оснований для принятия во внимание судом указанных ставок и определения цен оказываемых услуг, поскольку данное постановление носит рекомендательный характер.

Однако определяя критерии разумности, суд должен исходить из совокупности установленных факторов: объема выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов в суд, фактического участия представителя в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг, хоть и не является обязательной, но определяет уровень цен, образовавшейся в регионе по оказанию юридических услуг, в связи с чем также должна быть принята судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 30 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Соответственно решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2024 по делу №А51-6661/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Судья

И.С. Чижиков