Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-7768/2020

«15»   октября  2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Венге» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяник» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании, 

установил:

ООО «Венге» обратилось в арбитражный суд с иском к                              ООО «Нефтяник» о взыскании 100 000 руб. задолженности по договору, 44 686 руб. пени по состоянию на 26.06.2020 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов по госпошлине и на представителя.    

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке. 

В уточнениях от 10.08.2020, от 11.08.2020 истец заявил о взыскании пени в размере 44 776 руб. по состоянию на 26.06.2020. 

31 августа 2020 года в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указано на частичную оплату долга, приведены доводы о выполнении истцом работ с недостатками и неправомерный расчет неустойки. 

08 сентября 2020 года истец направил свои пояснения на доводы ответчика.

Определением суда от 08.09.2020 к рассмотрению принято уточнение цены иска.

10 сентября 2020 года истец вновь направил уточнение – в связи с оплатой ответчиком основного долга просил взыскать пени в сумме 50 526 руб.

Определением от 11.09.2020 суд принял это уточнение к рассмотрению. 

14 сентября 2020 года от ответчика поступил дополнительный отзыв с несогласием относительно размера неустойки и ходатайством о применении судом статьи 333 ГК РФ. 

Иных документов от сторон, уточнений, заявлений, ходатайств по состоянию на 15.10.2020 в материалы дела не представлено.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 03.07.2019 № 051/19 на выполнение работ по поставке и монтажу дверей.

Несвоевременная оплата работ ответчиком послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.     

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени по пункту 8.1. договора за просрочку оплаты работ. Начальную дату просрочки истец определил с 16.08.2019, основываясь на счетах-фактурах (УПД) от 08.08.2019 № 336, от 09.08.2019 № 337, от 24.09.2019               № 339.

В силу пунктов 1.4., 6.1. договора работы по нему считаются выполненными с момента подписания сторонами акта выполненных работ. 

Окончательная оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета на оплату (пункт 2.1. договора). 

По пункту 4.1.1. договора подрядчик обязался передать заказчику исполнительную документацию, сертификаты, паспорта на изделия и материалы, инструкции по эксплуатации. 

Согласно пункту 4.4.3.  договора заказчик имеет право не подписывать акт выполненных работ до полного исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Ответчик в своих отзывах неоднократно отмечал, что поставку и монтаж истец выполнил некачественно (см. претензию от 28.01.2020 № 3 – истцом получена, акты осмотра от 28.01.2020 № 1 – составлен с участием представителя истца, от 20.02.2020 № 2 – составлен с участием представителя истца); впоследствии недостатки устранял. 

По утверждению ответчика, работы приняты им только по акту от 25.02.2020. Ранее этой даты акты не подписывались. Счет (УПД) от 24.09.2019 № 339 не является надлежащим доказательством сдачи-приемки работ.  

В силу положений статей 702 и 721 ГК РФ обязанность подрядчика считается исполненной надлежащим образом, при условии сдачи заказчику результата выполненных работ надлежащего качества.

Учитывая доводы ответчика, содержание актов осмотра от 28.01.2020 № 1, от 20.02.2020 № 2, суд приходит к выводу о том, что работы истцом сданы и ответчиком приняты не 24.09.2019 по УПД № 339, а 25.02.2020 по акту выполненных работ, подписанному, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, то есть, истца. 

Дополнительно суд учитывает, что сервисные книжки на двери переданы заказчику только 06.02.2020 по акту. 

Кроме того, ответчик отметил неполучение от истца счета на оплату. 

Акт от 24.09.2019 № 1, приложенный истцом к уточнению от 08.09.2020, суд оценивает критически, соглашаясь с доводом ответчика о том, что установка всех откатных дверей в день их привоза на объект – 24.09.2019 технически невозможна. 

Резюмируя изложенное, суд при расчете неустойки полагает правомерным и обоснованным руководствоваться датой приемки работ – 25.02.2020. 

Ссылку ответчика не неполучение от истца счета суд отклоняет, поскольку все реквизиты для платежа были обозначены в УПД; в платежном поручении от 28.11.2019 № 259 ответчик сам сослался на счет истца № 174. 

Таким образом, начисление пени возможно за период с 04.03.2020 (с учетом 5 банковских дней по пункту 2.1. договора) по 07.09.2020.   

В этой связи с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 17 250 руб. (расчет суд произвел исходя из таблицы, приложенной истцом к уточнению от 08.09.2020, изменив при этом начальную дату на 04.03.2020). 

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Оснований для уменьшения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность. 

Расходы истца по госпошлине относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ), во-первых, с учетом оплаты основного долга после обращения с иском в суд, во-вторых, в части пени – пропорционально удовлетворенным требованиям (суд считает целесообразным применить следующий расчет: заявлен правомерно основной долг 100 000 руб. плюс уточненные пени 50 526 руб., всего 150 526 руб.. или 100%, пошлина – 5 516 руб.; из них оплачено/удовлетворено судом 117 250 руб. (100 000 руб. + 17 250 руб.), или 77,9%, пошлина на ответчика – 4 297 руб. (5 516 х 77,9%)). 

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. (договор от 23.06.2020, платежное поручение от 26.06.2020  № 496).      

Руководствуясь статьями 110, 112 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика эти расходы в размере 15 580 руб. (20 000 х 77,9%), в удовлетворении остальной части – отказывает. 

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Венге» пени 17 250 руб., расходы по госпошлине 4 297 руб., представительские расходы 15 580 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                     М.Н. Надежкина