ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18018/2024

Дело № А41-29757/24

16 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 28.03.2024, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-29757/24, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1)  с иском о взыскании 2 713 057 руб. неосновательного обогащения, 196 393, 98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 547 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 в период с июня 2023 года по январь 2024 года перечислил ИП ФИО1 на его расчетный счет по указанным им реквизитам денежные средства (аванс) на общую сумму 2 713 057 руб. в счет выполнения работ (услуг) по обработке металлоконструкций в будущем.

Факт перечисления денежных средств подтверждается следующими платежными документами: 

- платежным поручением № 268 от 02.06.2023 г.; 

- платежным поручением № 340 от 06.07.2023 г.; 

- платежным поручением № 451 от 07.09.2023 г.; 

- платежным поручением № 508 от 03.10.2023 г.; 

- платежным поручением № 576 от 07.11.2023 г.; 

- платежным поручением № 677 от 27.12.2023 г.; 

- платежным поручением № 679 от 28.12.2023 г.; 

- платежным поручением № 20 от 12.01.2024 г.; 

Однако, получив аванс, ИП ФИО1, сначала неоднократно откладывал начало выполнения работ, а затем отказался от выполнения работ и от возвращения полученных им денежных средств в размере 2 713 057 руб., мотивируя это тем, что не смог приобрести необходимое оборудование. 

Истец полагает, что на стороне ответчика ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 2 713 057 руб., так как денежные средства получены им без законного основания и без исполнения встречного обязательства. 

Факт неосновательного обогащения Ответчик не отрицает, однако отказывается вернуть полученные денежные средства или выполнить работу, ссылаясь на финансовые трудности. 

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора и. т. п., на что верно обратил внимание суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим взаимоотношениям между сторонами, указывая на то, что между ними сложились партнерские отношения и что, полученные ответчиком денежные средства в размере 2 713 057 руб. носили транзитный характер и впоследствии расходовались на нужды истца.

Между тем, каких-либо доказательств суду первой инстанции ответчик не представил. Более того указанные доводы не имеют правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, у ИП ФИО1 отсутствует встречное исполнение обязательств перед ИП ФИО3 на указанную сумму, что также не оспаривается самим ответчиком в устных и письменных пояснениях, предоставленных суду первой инстанции.

Кроме того, из возражений ответчика следует, что какие-либо работы и услуги на спорную сумму в действительности ИП ФИО1 не оказывал, у ответчика какое-либо документальное подтверждение факта оказания услуг отсутствует.

Утверждение ответчика о получении от истца денежных средств для последующей оплаты лизинговых и арендных платежей несостоятельно, так как такие обязательства между коммерческими организациями должны быть основаны исключительно на договоре или ином соглашении, заключенными в установленной законной форме.

Ответчиком вопреки положению ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о произведенном возврате денежных средств в размере 2 713 057 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты, требования истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 713 057 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2023 по 31.03.2024 в размере 196 393,98 руб. 

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет и признан верным, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2024 по делу № А41-29757/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова