ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.10.2019

                        Дело № А40-177298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Газпромтранс» - ФИО1 по дов. от 06.03.2018

от ответчика ОАО «РЖД» - не явился, извещен

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД» (ответчика)

на определение от 07.06.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Жбанковой Ю.В.,

о распределении судебных расходов, 

и постановление от 01.08.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,

по иску ООО «Газпромтранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) 22.09.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки вагонов в размере 681 478 рублей 20 копеек (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 477 034 рублей 74 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 оставлено без изменения.

Впоследствии, 12.03.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 66 264 рублей, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

В обоснование указанного заявления истцом представлены следующие документы:

- на участие представителя - ФИО1 в судебном заседании 29.05.2018 на сумму 11 410 рублей: авансовый отчет от 31.05.2018 № 14000000175, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 14.05.2018 № 92-ком, служебная записка от 10.05.2018 № 1849, командировочное удостоверение от 14.05.2018 № 92, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 14.05.2018 № 92, электронный билет от 11.05.2018 № 5555302292462 с приложением посадочных талонов, квитанция разных сборов от 11.05.2018, билеты на аэроэкспресс от 27.05.2018, от 29.05.2018 на общую сумму 1 000 рублей, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека от 29.05.2018 № 1594640 на общую сумму 10 600 рублей;

- в судебном заседании 28.08.2018 на сумму 22 608 рублей: авансовый отчет от 31.08.2018 № 14000000279, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку от 06.08.2018 № 150-ком, служебная записка от 06.08.2018 № 3023, командировочное удостоверение от 06.08.2018 № 151, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.08.2018 № 151, электронный билет от 09.08.2018 № 5552642524753 с приложением посадочных талонов, квитанция разных сборов от 09.08.2018, билеты на аэроэкспресс от 27.08.2018, от 28.08.2018 на общую сумму 1 000 рублей, счет на оплату за проживание в гостинице с приложением кассового чека от 27.08.2018 № 26965 на общую сумму 2 500 рублей, услуга по упаковке багажа с приложением кассовых чеков на общую сумму 450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, заявление истца удовлетворено в части отнесения на ответчика понесенных истцом расходов в размере 65 814 рублей, в удовлетворении остальной части суммы судебных расходов отказано.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие порядок распределения судебных расходов.

В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца в разумных пределах, снизив размер взыскиваемых судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции 15.10.2019 по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Пояснил, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принимая обжалуемые судебные акты, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что заявитель понес заявленные судебные расходы в размере 65 814 рублей, что подтверждается приложенными в обоснование понесенных расходов вышеуказанными документами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 65 814 рублей. 

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части в размере 450 рублей (на упаковку багажа), суд указал на то, что из представленных заявителем документов в подтверждение судебных расходов, не следует, что все заявленные расходы были понесены им непосредственно при рассмотрении данного дела.

Доводы заявителя о чрезмерности взысканных судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку суд первой инстанции, оценив разумность и справедливость суммы заявленных расходов, обоснованно посчитал их соразмерными и не подлежащими уменьшению в удовлетворяемой судом части.

Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка доводам сторон.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы судов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы ответчика не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 по делу № А40-177298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:В.В.Кобылянский

В.В.Петрова