﻿016/2021-45147(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18895/2020

г. Краснодар

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе  председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А.,  

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы  видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области,  

от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 13 по Ростовской области (ИНН 6150039382, ОГРН 1046150025130) –  

Саваевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021), Саркисян А.Р. (доверенность от 11.01.2021)  и подателя кассационной жалобы – Гончаровой Галины Николаевны –  

Фокеевой Е.С. (доверенность от 23.04.2021), в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод № 5»  

(ОГРН 1156196073857, ИНН 6150091329), надлежаще извещенного о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации  

на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гончаровой Галины Николаевны  на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  

по делу № А53-18895/2020, установил следующее. 

ООО «Завод № 5» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  

Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – инспекция)  от 07.06.2019 № 1941.  

Решением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления обществу отказано  со ссылкой на то, что инспекция доказала законность и обоснованность  произведенных оспариваемым решением налоговых начислений по результатам  выездной налоговой проверки общества.  

В рамках дела № А53-28976/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обратилась  

в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  26 456 640 рублей 83 копеек задолженности, основанной на решении инспекции  от 07.06.2019 № 1941.  

Определением суда от 10.02.2021 по делу № А53-28976/2018 требования  

ФНС России признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

В рамках дела № А53-28976/2018 о несостоятельности (банкротстве)  общества 15.03.2021 конкурсный управляющий общества Долженко А.А. обратился с  

заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества бывших учредителей общества, в том числе Гончаровой Г.Н.  

Данные обстоятельства послужили основаниями для обжалования  Гончаровой Г.Н. решения суда от 25.11.2020 по делу № А53-18895/2020.  

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Гончарова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой  

на решение суда от 25.11.2020, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи  

апелляционной жалобы и обосновав его тем, что она ранее не привлекалась к  участию в деле и о наличии судебного акта узнала лишь при получении копии  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц  

общества от конкурсного управляющего нарочно 21.04.2021 и по почте – 29.03.2021.  Гончарова Г.Н. также указала, что решение суда от 25.11.2020 по делу № А53-18895/2020  нарушает ее права и законные интересы и посягает на ее имущественные права  

как бывшего учредителя общества, поскольку на основании указанного судебного  акта к Гончаровой Г.Н. предъявлен иск о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Определением суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 апелляционная  жалоба Гончаровой Г.Н. принята, возбуждено производство по апелляционной  жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи  

апелляционной жалобы на решение суда от 25.11.2020. 

Определением апелляционной инстанции от 14.07.2021 Гончаровой Г.Н.  отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,  

производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к статье 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный  

акт мотивирован тем, что Гончарова Г.Н. не доказала уважительность причин  

пропуска срока обжалования решения суда от 25.11.2020, которое к тому же  

не содержит выводы непосредственно о правах и обязанностях Гончаровой Г.Н.  

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Гончарова Г.Н.  с кассационной жалобой, просит определение суда апелляционной инстанции  

отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для  рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Гончаровой Г.Н.  

к производству. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел,  что о наличии решения суда от 25.11.2020 Гончарова Г.Н. узнала лишь 29.03.2021  

при получении копии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих лиц общества по почте, а также 21.04.2021 при получении  

указанного заявления нарочно от конкурсного управляющего. Решение суда  

от 25.11.2020 нарушает законные интересы Гончаровой Г.Н. и посягает на ее  имущественные права как бывшего учредителя общества, поскольку на основании  данного судебного акта к ней предъявлен иск о привлечении к субсидиарной  ответственности. В связи с пропуском арбитражным управляющим срока на  

обжалование решения суда от 25.11.2020 Гончарова Н.В. была лишена возможности  реально защищать свои права и законные интересы. Пропуск Гончаровой Г.Н.  процессуального срока на обжалование решения суда от 25.11.2020 обусловлен  уважительными причинами – не привлечением Гончаровой Н.В. к участию в деле  

о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2019 № 1941 и  отсутствием у нее информации о судебном процессе.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить определение  

суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.  

В судебном заседании представители Гончаровой Н.В. и инспекции поддержали  доводы кассационной жалобы и отзыва.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,  

проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва,  выслушав представителей Гончаровой Н.В. и инспекции, считает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  

производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее  

в законную силу. 

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях  

которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот  

судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным  Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца  

после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок  не установлен Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный  

по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе  

в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству  указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной  

инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со  дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его  

прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  

дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12),  

при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует  

принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  

лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и  статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят  

судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так  и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта,  

вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если  он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  

непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  

препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В соответствии с пунктом 2 постановления № 12 в случае, когда жалоба  подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится  

ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии  соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет  права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица,  не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются  

права этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям относительно предмета  спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Наличие у лица заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет  

его правом на обжалование судебного акта. Для возникновения права на обжалование  судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо,  

чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности  этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает  произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.  

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между  принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность  

правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической  деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим  возможность исправления судебных ошибок.  

Согласно изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П правовой позиции на судебной  

власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального  срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии  

определенного разумного по своей продолжительности периода. 

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их  установления.  

Гарантированное государством право на судебную защиту не может  

превалировать над принципом правовой определенности как одним из  основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа  

правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).  Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных  на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса,  что недопустимо, поскольку в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации закреплены принципы равенства всех перед законом  и судом и равноправия сторон.  

Суд апелляционной инстанции указал, что решение суда в полном объеме  изготовлено 25.11.2020 и размещено на официальном сайте арбитражного суда  

в сети Интернет 26.11.2020. Однако апелляционная жалоба на решение суда  от 25.11.2020 подана Гончаровой Н.В. в суд первой инстанции по системе подачи  

документов в электронном виде «Мой Арбитр» 21.05.2021, т. е. с пропуском  

установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.  

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что статус Гончаровой Г.Н. как бывшего учредителя общества (признанного судом несостоятельным (банкротом)) 

не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения суда  

от 25.11.2020, так как Гончарова Г.Н. выступает от своего имени и не является  лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности. Более того,  в настоящем деле представительство учредителей должника (общества) исключено,  

поскольку таковые не входят в круг лиц, участвующих в деле о признании  недействительным решения инспекции от 07.06.2019 № 1941, определенный  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для данной  категории споров.  

Поскольку с момента введения в отношении общества процедуры  конкурсного производства его законным представителем является конкурсный  

управляющий, и при этом в материалы дела не представлены доказательства  наделения конкурсным управляющим Гончаровой Г.Н. полномочиями на обжалование  

решения суда от 25.11.2020, Гончарова Г.Н. не привлекалась к участию в деле в  предусмотренном законом порядке, суд апелляционный инстанции правильно указал,  

что Гончарова Г.Н. не наделена правом апелляционного обжалования судебного акта  и на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что из решения суда от 25.11.2020  (принятого по результатам рассмотрения заявления общества о признании  недействительным решения инспекции от 07.06.2019 № 1941 о начислении обществу  НДС, пеней и штрафов) не следует, что решение инспекции принято о правах и  обязанностях Гончаровой Н.В., не привлеченной к участию в деле, в судебном акте  отсутствуют выводы в отношении данного лица, никакие обязанности на  

Гончарову Н.В. обжалуемым судебным актом не возложены, разрешение спора 

по существу непосредственно не затрагивает права и обязанности Гончаровой Г.Н. 

Суд апелляционной инстанции верно исходил их того, что возможное  

привлечение Гончаровой Г.Н. к субсидиарной ответственности также не свидетельствует  о том, что решение суда от 25.11.2020 принято о правах и обязанностях  

Гончаровой Н.В., поскольку при рассмотрении данного спора в рамках дела  

о банкротстве будет дана оценка действиям (бездействию) Гончаровой Г.Н. как лица,  контролирующего должника, действия которого привели к неплатежеспособности  общества.  

Установив, что Гончарова Г.Н. в принципе не наделена правом апелляционного  обжалования судебного акта и на нее не распространяется действие статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции мотивированно отказал Гончаровой Г.Н. в удовлетворении ходатайства  

о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 25.11.2020. 

Суд апелляционной инстанции критически оценил доводы Гончаровой Н.В.  

как бывшего учредителя общества об отсутствии у нее сведений о решении суда  от 25.11.2020, отметив, что с 10.11.2017 по 27.07.2018 Гончарова Г.Н.  

являлась учредителем общества, знала о проводимой в обществе выездной  

налоговой проверке и, соответственно, не могла не знать о состоявшемся решении  инспекции, принятом по результатам этой проверки.  

Установив, что Гончарова Н.В. пропустила срок на апелляционное  обжалование решения суда от 25.11.2020 и отсутствие оснований для его  

восстановления, что судебный акт не содержит сведения непосредственно о правах и  обязанностях Гончаровой Н.В., суд апелляционной инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и  применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе  Гончаровой Н.В.  

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  

законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных  

актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,  

которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу  

статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену определения суда апелляционной  

инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Гончаровой Н.В.  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021  по делу № А53-18895/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Т.Н. Драбо 

Судьи М.В. Посаженников   Л.А. Черных