РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-313465/24-122-1819

г. Москва

03 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.06.2023) 

к: ГБУЗ "ГКБ ИМ. В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ" (109263, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, УЛ ШКУЛЁВА, Д. 4, СТР. 13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001) 

о взыскании задолженности в размере 7 562 912, 46 руб., 

при участии: 

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 5 от 13.05.2024), 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № 007 от 23.09.2024).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, поставщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «ГКБ ИМ. В.П. ДЕМИХОВА ДЗМ» (далее – Ответчик, Заказчик, Учреждение) об обязании принять товар принять товар по УПД № 284 от 17.12.2024 и взыскании с Заказчика суммы задолженности в размере 7 565 912 (семи миллионов пятисот шестидесяти пяти тысяч девятисот семнадцати) рублей 46 (сорока шести) копеек и штрафа в размере 2000 (Двух тысяч) рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств, поскольку Заказчиком не обеспечено направление заявок на поставку ему всего товара в рамках заключенного государственного контракта, что, соответственно, обусловило ущемление прав и законных интересов предпринимателя как поставщика в рамах рассматриваемых правоотношений вследствие невозможности реализации приобретенного в целях исполнения указанного контракта товара и несения, тем самым, убытков на его приобретение и хранение.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.03.2025 по 25.03.2025, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их обоснованности по доводам искового заявления и возражений на отзыв Ответчика, настаивая на наличии у Заказчика обязанности по выборке всего товара в рамках государственного контракта, в то время как обратное представляет собой злоупотребление правом со стороны Заказчика, не подлежащее судебной защите как не соответствующее договорным обязательствам сторон и положениям действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вследствие чего настаивал на обоснованности заявленных исковых требований и, как следствие, просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам отзыва на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие в конструкции государственного контракта указания на свою обязанность по выборке всего товара в рамках суммы заключенного договора и отсутствие у Заказчика обязанности по составлению каких-либо мотивированных отказов от приемки товара, и без того поставленного в нарушение условий Контракта и без соответствующей заявки Заказчика.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №0373200100123001058 от 22.01.2024 (далее – Контракт), предметом которого в соответствии с п. 1.1 контракта являлась поставка шприцов-манометров для баллонного катетера в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Контракта, поставка товара осуществляется в течение 320 календарных дней с даты заключения. 

Согласно п. 12.1 Контракта, срок исполнения сторонами условий государственного контракта составляет 336 календарных дней. 

В силу п. 2.4 технического задания к Контракту, товар должен быть поставлен в срок, указанный в Приложении 1 «Перечень объектов закупки» к настоящему Техническому заданию, с учетом требований, установленных в настоящем Техническом задании. 

В приложении № 1 к Контракту установлено, что поставка осуществляется c 1-го по 320-й календарный день c даты заключения. 

Как указывает в настоящем случае Истец, Ответчик направил три заявки (одна заявка была скорректирована) на поставку товара на общую сумму 831 689, 17 (Восемьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят девять рублей 17 копеек). 

В свою очередь, Истец осуществил поставку, а Ответчик принял и оплатил товар на указанную сумму. 

Впоследствии, Истец 02.10.2024 (исх. № 68) направил в адрес Ответчика претензию с требованием направить заявку. 

Также, Истец повторно 06.12.2024 (исх. № 100) направил претензию с требованием о направлении заявки на поставку оставшейся части товара, его приемке и оплате на сумму 7 568 310 (Семь миллионов пятьсот шестьдесят восемь тысяч триста десять рублей 83 (восемьдесят три) копейки, а также оплате штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей за не направление заявки и отказ от приемки товара.

Указанные обстоятельства в настоящем случае свидетельствуют о соблюдении Истцом требований ч. 5 ст. 4 АПК РФ об обязательном досудебном порядке урегулирования возникшего спора.

В то же время, как указывает Истец, составленная им претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, что обусловило обращение предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку Истец закупил товар для исполнения Контракта, хранит товар и несет убытки, связанные с закупкой, транспортировкой и хранением товара. Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме, в то время как Ответчик собственные встречные обязательства в настоящем случае не исполнил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов явствует, что 22.01.2024 между Истцом и Ответчиком заключён Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200100123001058 Электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов (шприцы - манометры для баллонного катетера) для нужд отделения РХМДиЛ ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» в 2024 году.

Указанный контракт был заключен в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 34, ч. 24 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ в случае, если количество поставляемых товаров, объем подлежащих выполнению работ, оказанию услуг невозможно определить, заказчик с учетом установленных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона требований к закупаемым Ответчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов определяет начальную цену единицы товара, работы, услуги, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены контракта, а также обосновывает в соответствии с настоящей статьей цену единицы товара, работы, услуги. При этом положения настоящего Федерального закона, касающиеся применения начальной (максимальной) цены контракта, в том числе для расчета размера обеспечения заявки или обеспечения исполнения контракта, применяются к максимальному значению цены контракта, если настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Таким образом, из буквального толкования части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ следует, что начальная цена единицы товара (работы, услуги) применяется, если на момент объявления закупочной процедуры невозможно определить количество требуемого товара (работы, услуги).

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Ответчик изначально не мог определить количество требуемого товара, в этой связи 26.12.2023 Ответчик опубликовал закупку № 0373200100123001058, электронный аукцион на поставку медицинских расходных материалов (шприцы-манометры для баллонного катетера) для нужд отделения РХМДиЛ ГБУЗ «ГКБ имени В.П. Демихова ДЗМ» в 2024 году.

В соответствии с ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При указанных обстоятельствах приведенные Истцом ссылки на определение Заказчиком своих потребностей в определенном объеме заявленного в Контракте товара отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные нормоположениям Закона № 44-ФЗ оставляют за Заказчиком право самостоятельно определить количество подлежащей закупке им товара из максимально оговоренного в условиях заключенного договора. 

При этом, суд в настоящем случае обращает внимание на то, что вся аукционная документация (включая извещение, проект контракта, техническое задание и иные документы), была размещена Ответчиком в единой информационной системе (далее - ЕИС). 

В свою очередь, Истец, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте п.1 ст.8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью осуществить поставку товара в сроки и в ассортименте, исходя из имеющейся информации. 

При этом, участие в электронном аукционе не носит принудительного характера, и Истец как профессиональный участник рынка, имел возможность, предварительно ознакомившись с аукционной документацией и условиями контракта, не подавать заявку на участие в аукционе, если полагал условия подлежащего заключению договора обременительными и необоснованными.

В то же время, подав заявку на участие в закупке, Истец не только конклюдентно согласился с условиями заключенного договора (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), в том числе с условием неопределенности в объеме подлежащего поставке товара, но и принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением условий такого договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества товара, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Из содержания контракта и технического задания (п.2.11) усматривается, что конкретные периоды и сроки поставки товара контрактом не определены, а поставка товара производится только на основании соответствующей заявки Ответчика.

Аналогичные выводы проистекают и из условий п. 2.1 Контракта, согласно которому сумма цен единиц товара составляет 26 684 (двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 98 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком УСН (глава 26.2 НК РФ). Максимальное значение Цены Товара составляет 8 400 000 (восемь миллионов четыреста тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком УСН (глава 26.2 НК РФ).

В соответствии с п. 2.7.3 Контракта оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара, но в размере, не превышающем максимального значения цены Контракта.

По смыслу приведенных пунктов заключенного договора в совокупности с положениями части 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ Заказчик вправе осуществить закупку необходимого ему товара по цене за единицу такого товара в необходимом ему объеме и с учетом максимальной цены договора, за пределы которой Учреждение при формировании заявки на поставку товара выйти не вправе.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации и условиями контракта, поставка товара возможна исключительно и только при наличии заявки Ответчика.

При этом, никаких указаний на обязанность Истца производить отгрузку иным получателям, равно как и на корреспондирующее право Ответчика давать указания о такой отгрузке, либо обязанность Ответчика своевременно предоставлять отгрузочную разнарядку в контракте не имеется.

Из императивных требований ч. 24 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и условий контракта, следует возможность Ответчика запросить только необходимый объем товара и обязанность Истца поставить товар в необходимом для Ответчика объеме. Какого-либо указания на обязанность Заказчика осуществить последовательную закупку товара в рамках заключенного договора на всю оговоренную в нем сумму ни положениями заключенного договора, ни нормоположениями гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Истцом в настоящем случае не приведено и не представлено.

Приведенные предпринимателем ссылки на безосновательное неисполнение Учреждением своих договорных обязательств, проистекающих из положений ГК РФ, не принимаются в рассматриваемом случае судом во внимание, поскольку, как уже было отмечено ранее, спорный договор заключен на основании положений Закона № 44-ФЗ, имеющего специальный характер по отношению к ГК РФ. При этом, положения обозначенного закона (часть 24 статьи 22) допускают проведение государственными заказчиками закупочных процедур без указания конкретного количества закупаемого товара, с указанием только цены единицы этого товара и максимальной стоимости заключаемого договора.

Из представленных материалов рассматриваемого дела в настоящем случае явствует, что Ответчиком направлялись заявки на получение товара в необходимом для Заказчика объеме, а Истцом осуществлялись поставки в соответствии с обозначенными заявками, всего обществом поставлено, а Заказчиком оплачено товара на сумму 831 689.17 руб. из предусмотренных 8400000,00 руб., что Истцом не оспаривается и что условиям заключенного договора не противоречит.

При указанных обстоятельствах приведенные Истцом в настоящем случае доводы о допущенном Ответчиком злоупотреблении в части отказа от приемки оставшейся части товара отклоняются судом, поскольку действия Заказчика в настоящем случае полностью укладываются в границы допустимых, обозначенные положениями Закона № 44-ФЗ, что в принципе исключает какую-либо возможность злоупотребления правом со стороны Учреждения.

Кроме того, в соответствии с условиями контракта и технического задания, объём, дата и время фактической отгрузки, устанавливается Ответчиком в заявке на поставку (доставку) товара, направляемой Истцу, т.е. поставка товара поставлена в зависимость от выставления Ответчиком заявок с указанием объёмов и сроков поставки.

Таким образом, из условий контракта следует возможность Ответчика запросить только необходимый объем товара, что следует из следующих его условий: Заказчик оплачивает товары по факту поставки товара (п.2.7.2 контракта); Оплата поставленного товара осуществляется по цене единицы товара исходя из количества поставленного товара (п. 2.7.3 контракта), что в полной мере корреспондируется с п.1.4.13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать условие о том, что оплата поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги осуществляется по цене единицы товара.

Следовательно, положениями контракта прямо предусмотрена возможность его завершения на фактическом объеме исполненных обязательств.

Оценивая в настоящем случае условия заключенного договора, суд находит, что контракт не содержит обязательств Ответчика по обязательной выборке определенного количества товара, тем более на всю обозначенную в нем сумму, а также контрактом не установлена безусловная обязанность и срок, в который Ответчик обязан направить заявку Истцу, следовательно, не направление заявки нельзя рассматривать как нарушение Ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь, у Истца в отсутствие со стороны Ответчика заявок на товар, не возникает встречное обязательство по осуществлению его поставки и при таких обстоятельствах дела, и в связи с условиями контракта надлежащей может быть признана лишь та поставка, которая сформирована на основании заявки Ответчика. При этом, без заявки Ответчика у Истца не наступили обязательства по формированию партии (й) товара и их доставке в адрес Ответчика и ,как следствие, у Учреждения не возникло обязательств по приёмке не заявленного товара, вследствие чего приведенные Истцом доводы о допущенном Ответчиком нарушении договорных обязательств, поскольку им в настоящем случае не составлялся мотивированный отказ от приемки товара отклоняются судом, поскольку обозначенная обязанность у Заказчика в отношении товара, который им не заказывался, отсутствует.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что такой порядок исполнения контракта обусловлен спецификой деятельности Ответчика, являющегося учреждением здравоохранения.

Так, медицинские расходные материалы (шприцы- манометры для баллонного катетера) (далее - товар) не закупаются Ответчиком впрок, а заказываются исходя из имеющихся в соответствующий момент потребностей и наличия запасов соответствующего товара.

Как отмечалось выше, условия контракта доведены до сведения Истца и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства, что закупленный товар предназначался для поставки непосредственно Ответчику, а не для перепродажи третьим лицам, что также исключает в настоящем случае обязанность последнего по его приемке и оплате.

Таким образом, отсутствие заявок со стороны Ответчика в адрес Истца и отсутствие доказательств того, что на стороне Истца возникло встречное обязательство по поставке товара, подтверждает выводы суда об отсутствии оснований по приемке товара Ответчиком и его понуждении к его приёмке. 

При указанных обстоятельствах Ответчик в ответе на письмо Истца от 02.10.2024 № 68 просил рассмотреть вопрос подписания соглашения о расторжении контракта, однако Истец от такого расторжения отказался.

Как отмечалось выше, условия контракта доведены до сведения Истца и приняты им в ходе участия в аукционе и при подписании контракта.

Исходя из всей совокупности данных, поставка товара Истцом без заявки Ответчика является изменением существенных условий контракта со стороны Истца в одностороннем порядке и, как следствие, относится к затратам на осуществление предпринимательской деятельности, которая в силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ осуществляется хозяйствующим субъектом на свой риск и под свою ответственность и, как следствие, взысканию с Ответчика не подлежит. 

Каких-либо доказательств того, что убытки возникли у Истца именно по вине Ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

При этом, затраты, возникшие у Истца, являются следствием имущественной самостоятельности ведения им экономической деятельности на свой риск.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что контрактом не установлена обязанность Ответчика направлять Истцу заявки в пределах строго обусловленной суммы, из условий контракта не следует, что заказ всего объема товара, согласованного в спецификации, являлся обязанностью Ответчика и в случае неисполнения им указанной обязанности для Заказчика предусматривается какая-либо ответственность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу том, что само по себе не направление Учреждением заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение Ответчиком условий контракта и неправомерное поведение со стороны Ответчика, что, соответственно, исключает в настоящем случае возможность понуждения его к приемки поставленного Истцом товара со взысканием стоимости обозначенного товара.

Приведенные Истцом доводы об обратном, обоснованные ссылками на судебную практику, отклоняются судом, поскольку указанная практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеет для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 65 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу суд приходит к выводу о том, что у Ответчика до настоящего времени не возникло обязанности по оплате поставленной Истцом Продукции, а потому никаких оснований для взыскания с Ответчика испрашиваемой суммы задолженности с понуждением его к приемке поставленного товара у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Истцом в рассматриваемом случае не представлено.

Судом проверены все доводы Истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 487 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая