АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***> 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6225/2025

Дело № А12-420/2025

г. Казань

28 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,  

судей Мосунова С.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025  

по делу № А12-420/2025 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО1, г. Волгоград к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, Инспекция, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2025, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, в удовлетворении заявления Инспекции отказано.  

МИФНС № 2 по Волгоградской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного органа.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 01.04.2019 (резолютивная часть оглашена 25.03.2019) по делу № А12-31773/2018 ООО "Завод Нефтегазмаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/2018 ФИО2, ФИО1, ООО "ЗБТиО" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" на сумму 194 801 889 руб., солидарно.  

С ФИО2, ФИО1, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области взыскано 65 492 326,49 руб., из которых 64 603 772,57 руб. - требования включенные в реестр требований кредиторов, 888 553,92 руб. - требования по текущим платежам.  

На основании определения от 23.07.2024 выдан исполнительный лист от 02.09.2024 по делу N А12-31773/2018 о взыскании с ФИО2, ФИО1, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области 65 492 326,49 руб., который направлен на исполнение в Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда.  

Вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Нефтегазмаш» не исполнен.  

По факту выявленных нарушений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в отношении ФИО1 составлен протокол от 19.12.2024 № 34522430500072800002 об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Отказывая в удовлетворении заявления инспекции, суды пришли к выводу о недоказанности административным органом наличия у  

ФИО1 возможности исполнить возложенные на нее обязанности, следовательно, в действиях ФИО1 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в  

ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.  

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по  

их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В силу положений статьи 65, частей 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП РФ, учитывая также и тот факт, что административное преследование возбуждено против физического лица, именно административный орган должен представить суду в целях привлечения физического лица к административной ответственности судебным актом, доказательства наличия у лица объективной возможности исполнить возложенные на него обязанности. При этом сам по себе факт неисполнения указанным физическим лицом вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него денежной суммы не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Таким образом, инспекцией должны быть установлены подтверждающие вину физического лица обстоятельства, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем выполнении им обязанностей и осознании противоправного характера его действий (бездействия), а именно то, что ФИО1 умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган выяснял обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/201..  

Налоговый орган указывает, что за период с даты подачи заявления в суд о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства ФИО1 отчуждено следующее имущество: 17.10.2023 отчужден земельный участок для ведения гражданами садоводства и огородничества площадью 988,00 кв. м, расположенный по адресу 403033, Волгоградская обл., Городищенский р-н, х. Красный Пахарь, СНТ Яблочное, участок 2, кадастровый номер  

34:03:180004:1453, актуальной кадастровой стоимостью 160 253,60 руб. в пользу ФИО3, ИНН 

<

***>; 30.09.2019 отчуждена квартира площадью 16,1 кв. м, расположенная по адресу 356246, Ставропольский край, 

<

...>, кадастровый номер 26:11:020501:8634, актуальной кадастровой стоимостью 249 389,32 руб. в пользу ФИО4, ИНН 

<

***>; 25.10.2023 отчужден легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, средняя стоимость согласно Интернет-ресурса составляет 2 800 000,00 руб., в пользу ФИО5, ИНН 

<

***>.  

В связи с чем Инспекция считает, что отчуждение имущества свидетельствует о злоупотреблении правом и об умысле контролирующего должника лица избежать обращения взыскания на его имущество по обязательствам Общества, а факт совершения ответчиком сделок по отчуждению имущества в период подачи заявления о признании ООО "Завод Нефтегазмаш" банкротом, а также в период конкурсного производства указывает на факт их направленности на причинение вреда кредиторам общества и уполномоченному органу.  

Вместе с тем, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказано, что ФИО1 производила действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.  

Определение о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности вынесено 23.07.2024, а имущество продано задолго до его вынесения (2019, 2023).  

При этом налоговым органом не представлены доказательства наличия у ФИО1 имущества в период вменяемого умышленного неисполнения судебного акта.  

Как следует из определения суда от 23.07.2024 по делу № А12-31773/201 ФИО2, ФИО1, ООО "ЗБТиО" привлечены к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш" на сумму 194 801 889 руб., солидарно.  

С ФИО2, ФИО1, ООО "ЗБТиО" солидарно в пользу УФНС России по Волгоградской области 65 492 326,49 руб. из которых 64 603 772,57 руб. - требования включенные в реестр требований кредиторов, 888 553,92 руб. - требования по текущим платежам.  

Административным органом не представлено доказательств того, что у ФИО1, имелась возможность погашения задолженности с учетом общего размера ответственности по обязательствам ООО "Завод Нефтегазмаш".  

Заявителем в материалы дела не представлены также сведения о доходах и иные доказательства, свидетельствующие о наличии в распоряжении ФИО1 достаточного имущества и подтверждающие безусловно его вину в совершении административного правонарушения.  

Доказательств наличия у ФИО1 имущества, достаточного для исполнения судебного акта, административным органом в материалы дела не представлено, так же как и не представлены какие-либо доказательства того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, имеет доход либо имущество, за счет реализации которого возможно погашение долга, производило действия по сокрытию имущества, его отчуждению в период исполнения судебного акта.  

Данные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.  

При этом наличие возбужденного исполнительного производства и производимые исполнительные действия сами по себе не свидетельствуют о виновном уклонении ФИО1, от исполнения судебного акта, а лишь подтверждают отсутствие у должника возможности его добровольного исполнения.  

Таким образом, из анализа исследованных документов, представленных в материалы дела, суды правомерно пришли к выводу, что административным органом не представлены доказательства наличия у ФИО1, возможности исполнить возложенные на него обязанности.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1, возможности исполнения судебного акта о привлечении ее к субсидиарной ответственности, так же как и доказательств того, что данное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта, что, соответственно, исключает наступление административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А12-420/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин  

Судьи С.В. Мосунов 

 А.Н. Ольховиков