АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10569/2018

г. Салехард

06 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Геннадия Александровича (ИНН 110405323778, ОГРН 312890129200048) к индивидуальному предпринимателю Кавалеру Олегу Николаевичу (ИНН 890101227504, ОГРН 314890124000021) о взыскании 978 360 рублей,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – Сорокотяга П. В., представитель по доверенности № 89 АА 0856617 от 10.12.2018;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; Истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП Кавалер О.Н.; Ответчик) взыскании 978 360 рублей, в том числе 389 000 рублей неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные работы, 589 360 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также кроме того 50 000 рублей судебных издержек на оплату  услуг представителя (адвоката).

В обоснование заявленного иска Истцом указывается, что Ответчику были перечислены денежные средства на основании выставленного счета, однако Ответчик обязательства принятые на себя по договору на оказание услуг № 04.18 от 10.04.2018 не исполнил, в связи с чем, Истец уведомил о расторжении договора и потребовал возвратить ранее произведенную оплату и оплатить неустойку. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Копия определения, направленная ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРИП, возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 25.02.2019 был объявлен перерыв до 27.02.2019, с целью извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Истца.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен посредством телефонограммы 25.02.2019. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) рассматривает дело в отсутствие представителя Ответчика, по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя Истца, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года между ИП ФИО2 (Заказчик) и ИП Кавалер О.Н. (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 04.18  (далее - Договор).

Предметом Договора являлось выполнение услуг по монтажу камер наружного наблюдения, прокладки кабеля ЛВС, монтажу серверного шкафа и монтажу серверного оборудования на объекте по адресу: 

<

...>.

Цена договора, в соответствии с п. 2.1. Договора составляла 424 000,00 рублей.

Срок оказания услуги в соответствии с п. 3.1. договора, сторонами был определен в период с 10 апреля по 10 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.4.2.   Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в любое время, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения настоящего Договора.

Как указывается Истцом, 07 мая 2018 года, Ответчик выставил Истцу счет на оплату № 26 от 07 мая 2018 года на сумму 424 000,00 рублей.

Истец, получив указанный счет на оплату, произвел 07 мая 2018 года его оплату, перечислив на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 139 денежные средства в размере 424 000,00 рублей.

Вместе с тем, получив денежные средства, Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, Истец 26 сентября 2018 года направил в адрес Ответчика претензию № 169.18, в которой уведомил о расторжении заключенного договора и потребовал возвратить ранее произведенную оплату и неустойку. Данную претензию Ответчик получил лично, и собственноручно поставил дату и свою подпись.

После получения претензии Ответчик частично возвратил сумму долга в размере 35 000,00 рублей, а оставшуюся сумму в размере 389 000,00 рублей не возвратил, неустойку не оплатил, т.е. на указанную претензию в должной мере не отреагировал.

Учитывая, что данные требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения,  ИП ФИО2 обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Поскольку договор на оказание услуг № 04.18 от 10.04.2018 прекратил свое действие, получение денежных средств в отсутствие договорных отношений по правилам главы 60 ГК РФ квалифицируется как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных Истцом Ответчику денежных средств (аванс) и стоимостью оказанных услуг.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в соответствии с которыми при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, учитывая отсутствие оснований для удержаний перечисленного аванса вследствие расторжения Договора, Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 389 000 рублей.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска не заявил, доказательств исполнения обязательств по Договору  не представил, в связи с чем,  требование истца о взыскании с Ответчика уплаченных ему денежных средств по Договору  подлежит удовлетворению.

Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 1%   процентов от цены работ за каждый день просрочки.

Руководствуясь данным пунктом Договора Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки, исходя из следующего расчета:

424 000 (цена договора) х 1% х * 139 (дни просрочки с 11.05 2018 по 26.09.2018) = 589 360 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно, в соответствии с п. 5.1. Договора и статьей 330 ГК РФ. 

Установленная сторонами в Договоре ответственность за 5.1.За нарушение сроков выполнения работ соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Положения статьи 401 ГК РФ устанавливают повышенную ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При этом, ответственность за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключается, если надлежащее исполнение обязательства должником оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поэтому, заключая в рамках своей предпринимательской деятельности гражданско-правовые договоры, Ответчик обязан был оценивать реально имеющуюся возможность своевременного исполнения принятых на себя обязательств (в том числе, исходя из установленного способа их исполнения и иных условий, применительно к которым сторонами согласованы условия обязательства и на которые ответчик рассчитывал для своевременного их выполнения).

При таких обстоятельствах суд находит требования Истца о взыскании с Ответчика 389 000 рублей неосновательного обогащения и 589 360 рублей неустойки обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг и представление интересов в суде.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам помимо сумм, подлежащих выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходов на оплату услуг адвокатов относятся «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». По смыслу данной нормы к судебным издержкам относятся не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде

Обязанность доказывания как размера понесенных расходов на оплату услуг представителя (адвоката), так и разумности предела таких расходов, по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее о возмещении таких затрат.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

В подтверждение судебных издержек Истцом представлены договор от 04.12.2018 оказания услуг адвоката (представителя), заключенный с адвокатом Сорокотяга П.В.,  платежное поручение № 481 от 12.12.2018 на перечисление 50 000 рублей на имя Сорокотяга П.В., согласно договора от 04.12.2018.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Пленум в пункте 11 Постановления № 1 от 21.01.2016  разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Заявленные Истцом расходы, в силу статей 101 и 106 АПК РФ являются судебными издержками, так как связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, суд считает указанные расходы разумными, в связи с чем, предъявленные к возмещению судебные издержки в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2014; 629008 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 18.10.2012; 629002 АО Ямало-Ненецкий, г. Салехард) 389 000 рублей неосновательного обогащения, 589 360 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 50 000 рублей судебных издержек и 22 567 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать – 1 050 927 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов