ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6637/2024

04 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Котлярова Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Тихоновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8582/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2024 по делу № А75-6637/2024 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), при участии в деле заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Геленджику (дислокация город Геленджик) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353460, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 350000 

<

...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 353460, 

<

...>), о признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки и признании недействительным решения от 25.12.2023 № 16 о проведении выездной налоговой проверки,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.04.2024 сроком действия один год, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, 

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО4 по доверенности от 05.02.2024 сроком действия два года,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) о признании незаконными действий по назначению выездной налоговой проверки и признании недействительным  решения от 25.12.2023 № 16 о проведении выездной налоговой проверки.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), Отдел по вопросам миграции ОМВД России в г. Геленджик (далее – Отдел МВД России по городу Геленджику), Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2024 по делу № А75-6637/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что решение о выездной проверке вынесено налоговым органом не по месту жительства налогоплательщика; Отдел МВД России по городу Геленджику в порядке пункта 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) бязан был сообщить в Межрайонную ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю об изменении регистрации ФИО5 не позднее 03.12.2023, а Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю не позднее 08.12.2023 обязана была осуществить постановку на налоговый учет предпринимателя.

В предоставленных отзывах на апелляционную жалобу инспекция и управление просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств апелляционным судом не рассматриваются, поскольку имеются в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей предпринимателя, инспекции и управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 как индивидуальный предприниматель с 11.08.2015 состоял на налоговом учете в инспекции, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В связи со сменой места жительства заявитель 23.11.2023 Отделом МВД России по городу Геленджику снят с регистрационного учёта по месту жительства в г. Нижневартовске и поставлен на регистрационный учёт в Краснодарском крае (г. Геленджик, 

<

...>).

Сведения о налогоплательщике как об индивидуальном предпринимателе, состоящем на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю, внесены в ЕГРИП не были, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Из пояснений Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю следует, что информация о регистрации ФИО1 в г. Геленджике от органов миграционного учета не поступала.

В связи с последующей сменой места жительства заявитель 18.12.2023 Отделом по вопросам миграции отдела МВД России «Завьяловский» снят с регистрационного учёта по месту жительства в г. Геленджик и поставлен на регистрационный учёт в Удмуртской Республике (

<

...>).

Посредством системы межведомственного электронного взаимодействия 20.12.2023 в инспекцию поступили сведения о регистрации физического лица 18.12.2023 по месту жительства в Удмуртской Республике.

Инспекцией 25.12.2023 в отношении ИП ФИО1 вынесено решение № 16 о проведении выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.02.2024 сведения о том, что ИП ФИО1 состоит на учёте в Управлении Федеральной налоговой службы Удмуртской Республики, были внесены в ЕГРИП 31.12.2023.

Полагая, что при назначении выездной налоговой проверки инспекцией нарушены требования части 2 статьи 89 НК РФ, согласно которой решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено НК РФ, предприниматель направил в управление апелляционную жалобу на решение инспекции от 25.12.2023.

Решением управления от 15.03.2024 № 07-15/04126@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действия и решение инспекции не соответствуют закону и нарушают права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.07.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В заявлении о признании незаконным решения налогового органа предпринимателем указано на то, что организация выездной проверки налоговым органом другого субъекта не предоставляет возможность ИП ФИО1 обеспечить требования, установленные статьёй 89 НК РФ, а именно: организовать проверку на территории налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом.

К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Налоговый контроль согласно абзацу второму пункта 1 статьи 82 НК РФ проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРИП.

Исходя из абзаца 5 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

В случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в ЕГРИП соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 22 Закона № 129-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 84 НК РФ предусмотрено, что в случаях изменения места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором физическое лицо состояло на учете. При этом налоговый орган осуществляет снятие с учета физического лица (в том числе зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) по месту жительства в течение пяти дней со дня получения сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту его жительства осуществляется на основании сведений о факте регистрации, сообщаемых в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту их жительства. Снятие с учета в налоговом органе физического лица может также осуществляться этим налоговым органом при получении им соответствующих сведений о постановке на учет этого физического лица в другом налоговом органе по месту его жительства.

Согласно пункту 3 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Проанализировав вышеприведённые нормы НК РФ, а также Закона № 129-ФЗ, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом, уполномоченным выносить решение о проведении выездной налоговой проверки, является тот налоговый орган, в котором налогоплательщик - индивидуальный предприниматель состоит на налоговом учете по месту жительства; при смене места жительства индивидуального предпринимателя налоговый орган до момента внесения записи в ЕГРИП о снятии его с учета по прежнему адресу вправе принять решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, до 31.12.2023 предприниматель состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, следовательно, данная инспекция в пределах своих полномочий вынесла решение от 25.12.2023 № 16 о проведении в отношении ИП ФИО1 выездной налоговой проверки.

При этом, учитывая, что сведения об изменении места жительства предпринимателя поступили в налоговый орган 20.12.2023, предусмотренный пунктом 4 статьи 85 НК РФ пятидневный срок для снятия с учёта в налоговом органе физического лица по месту жительства истекал 27.12.2023, то есть позже принятия инспекцией оспариваемого решения.

Доводы апеллянта о том, что Отдел МВД России по городу Геленджику в порядке пункта 3 статьи 85 НК РФ обязан был сообщить в Межрайонную ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю об изменении регистрации ФИО5 не позднее 03.12.2023, а Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю не позднее 08.12.2023 обязана была осуществить постановку на налоговый учет предпринимателя, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не отражение в ЕГРИП сведений органами миграционного и налогового учета Краснодарского края не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, связанных с назначением и проведением выездной проверки ненадлежащим налоговым органом ввиду того, что фактически требования предпринимателя направлены в защиту его права на осуществление проверки по месту его жительства в Удмуртской Республике, сведения о котором своевременно были предоставлены в налоговый орган по месту учёта предпринимателя в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Несогласие заявителя с бездействием органов миграционного и налогового учета Краснодарского края не свидетельствует о противоправном поведении инспекции при вынесении оспариваемого решения от 25.12.2023 о проведении в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки по месту его налогового учета на дату принятия решения, не может являться основанием для признания незаконными действий и решения инспекции.

Следовательно, оспариваемые действия по назначению выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не противоречат нормам налогового законодательства и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2024 по делу № А75-6637/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Н.Е. Котляров

А.Н. Лотов