АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31970/2021

20 сентября 2022 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс»,

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС»

о взыскании,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью ЛК «Транс-Ойл»,- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

- АО «Самараинвестнефть» (ИНН 

<

***>).

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.05.2022г.;от ответчика - не явился, извещен;от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) АТП «СпецТранс» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ВЕЛЕС» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 53 129 899 руб. 78 коп.

Определениями суда на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) ЛК «Транс-Ойл», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Определением суда от 09.02.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Черномырдиной Е.В., рассматривающего дело № А55-31970/2021 на судью Рагуля Ю.Н.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление, ранее изложенную позицию.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи  доказательств в их совокупности, с учетом распределения бремени доказывания, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебной практики по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает заявленные исковые требования  не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО ЛК «Транс-Ойл» (Продавец) и ООО «Велес» (Покупатель) заключен договор купли-продажи нефти № 22/07-20 от 29.07.2020. 

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязался передать в собственность Покупателя нефть, а Покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость).

При этом в соответствии с п.2.2 Договора оплата Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий по договору истцом в период с 01.07.2020 по 31.08.2020 товар был поставлен ответчику на общую сумму 107 663 158,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 01.07.2020 №40 на сумму  8 831 012,00 руб., от 31.07.2020 №33 на сумму 16 800 000,00 руб., от 31.07.2020 №34 на сумму 13 889 946,00 руб., от 31.07.2020 №35 на сумму 14 175 000,00 руб., от 01.08.2020 №36 на сумму 6 825 000,00 руб., от 01.08.2020 №41 на сумму 2 121 000,00 руб., от 01.08.2020 №42 на сумму 4 704 000,00 руб., от 31.08.2018 №37 на сумму 18 000 000,00 руб., от 31.08.202020 №38 на сумму 11 160 000,00 руб., от 31.08.2020 №39 на сумму 4 317 200,00 руб., от 31.08.2020 №46 на сумму 6 840 000,00 руб.

 Вместе с тем, как указывает истец, данный товар покупателем в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 53 129 899,78 руб. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, Поставщик направил в адрес ответчика претензию исх. № 14-07/1 от 14.07.2021. Денежные средства в счет погашения задолженности не поступили, претензия была оставлена без ответа.

Впоследствии ООО ЛК «Транс-Ойл» уступил права требования по договору купли-продажи нефти № 22/07-20 от 29.07.2020, заключенному между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Велес», в размере 53 129 899,78 руб. в пользу ООО АТП «СПЕЦТРАНС», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 105 от 05.10.2021.

В материалы дела представлены доказательства направления уведомления ООО «Велес» о произведенной уступке.

Задолженность в размере 53 129 899,78 руб. погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Определениями суда от 19.05.2022, 23.06.2022, 07.07.2022 истцу было предложено представить доказательства, подтверждающие факт приобретения и доставки товара Покупателю (договор уступки права требования (цессии) №105 от 05.10.2021, договор купли-продажи нефти №22/07-20 от 29.07.2020, УПД на сумму 107 663 158 руб.); а ООО ЛК «Транс-Ойл» - документы, подтверждающие приобретение товара, его оплату.

При этом,  ООО ЛК «Транс-Ойл» в материалы дела представлен отзыв и копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.10.2021 между ООО «Велес» и ООО ЛК «Транс-Ойл», в соответствии с которым конечное сальдо составляет 53 129 899,78 руб. Однако идентифицировать и отнести поставки к спорному договору и УПД по указанному акту не представляется возможным. 

Иных доказательств поставки, приобретения, транспортировки товара в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела в ответ на запрос суда в материалы дела поступили сведения ПАО АКБ «Авангард», подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет № 

<

***> ООО ЛК «Транс-Ойл», поступивших от ООО «Велес», в том числе платежные поручения №№ 19 от 10.08.2020 на сумму 3 660 000 руб., № 31 от 12.08.2020 на сумму 4 820 000 руб., 32 от 13.08.2020 на сумму 2 360 000 руб., 35 от 17.08.2020 на сумму 1 940 000 руб., 45 от 01.09.2020 на сумму 749 400 руб., 140 от 26.10.2020 на сумму 2 298 850 руб., 191 от 06.11.2020 на сумму 578 720 руб., 203 от 12.11.2020 на сумму 3 221 012 руб., 206 от 13.11.2020 на сумму 810 000 руб., 226 от 24.11.2020 на сумму 1 000 000 руб., 231 от 26.11.2020 на сумму 2 300 000 руб., 235 от 27.11.2020 на сумму 1 100 000 руб., 237 от 01.12.2020 на сумму 1 129 000 руб., 300 от 23.12.2020 на сумму 3 252 313 руб., 308 от 25.12.2020 на сумму 900 000 руб., 316 от 30.12.2020 на сумму 902 300 руб., 24 от 14.01.2021 на сумму 700 000 руб., 30 от 19.01.2021 на сумму 2 765 000 руб., 41 от 26.01.2021 на сумму 1 400 000 руб., 74 от 08.02.2021 на сумму 2 845 000 руб., 90 от 15.02.2021 на сумму 1 800 000 руб., 93 от 16.02.2021 на сумму 882 000 руб., 94 от 16.02.2021 на сумму 532 242 руб., 104 от 19.02.2021 на сумму 419 500 руб., 105 от 20.02.2021 на сумму 6 000 000 руб., 111 от 01.03.2021 на сумму 3 400 000 руб., 112 от 01.03.2021 на сумму 1 850 000 руб., 152 от 11.03.2021 на сумму 467 921,22 руб., 154 от 12.03.2021 на сумму 450 000 руб. на общую сумму 54 533 258,22 руб.

При этом Банк Авангард указал, что возврат денежных средств по указанным платежным поручениям не осуществлялся.

Также, в ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России № 16 по Самарской области сообщила об отражении в книге продаж ООО ЛК «Транс-Ойл» сведений за 3 квартал 2020 года, указав, что определить в рамках какого договор выставлен счет-фактура ООО ЛК «Транс-Ойл» не представляется возможным в связи с отсутствием первичных учетных документов.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

Как уже указывалось судом выше, согласно п.2.2 купли-продажи нефти №22/07-20 от 29.07.2020 оплата Товара осуществляется на условиях предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, оплата продукции (нефти) по данному договору осуществлена на 54 533 258,22 руб.

В связи с чем, осуществление очередных поставок без предоплаты выходит за рамки обычной деловой практики с добросовестными участниками гражданского оборота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической отгрузки поставщиком товара по договору, а именно – заправочные ведомости; сведения о видах тары и их объема, транспортных средствах; в товарных накладных не содержится ссылка на договор поставки с указанием его номера и даты. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства закупки ООО ЛК «Транс-Ойл» поставляемого обществу «Велес» товара, какая организация осуществляла транспортировку товара до склада поставщика (ООО ЛК «Транс-Ойл») и склада ООО «Велес» (Покупателя), кому и в каком размере ООО «Велес» производило оплату за поставленный товар и за транспортные расходы по доставке товара на свой склад. 

В обзоре Президиума Верховного Суда РФ от 08.07.2020 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что представленный договор не содержит условий о количестве и качестве подлежащего поставке товара, сроках поставки, указаний на марку, вид, стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор.

Указанный договор имеет отсылку на протокол согласования цен и письменные заявки Покупателя, являющиеся приложением к договору. Однако, такие документы в материалы дела не представлены.

Также судом установлено, что согласно договору поставки от 29.07.2020 № 22/07-20, заключенному между ООО ЛК «Транс-Ойл» и ООО «Велес», отсутствуют условия о количестве и качестве подлежащего поставке Товара, его соответствие определенному ГОСТу/ТУ; сроках поставки и стоимость товара, а в товарных накладных в разделе «Основания» не указан конкретный договор поставки. 

По условиям договора дата и место поставки товара определяются в письменных заявках Покупателя, которые, как уже указывалось выше, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют сведения о сроках поставки и адрес местонахождения склада поставщика в договоре не указан.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поставщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договора поставки с покупателем, не дал оценку платежеспособности контрагента, риску неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец по делу, а также поставщик, ООО ЛК «Транс-Ойл», не представили надлежащих достаточных доказательств возникновения указанной задолженности покупателя перед поставщиками, а именно: протокола согласования цен, заявок покупателя на товар, Счета (Спецификации), а также не предоставлены доказательства, каким образом осуществлялась отгрузка товара со складов поставщика, документов, подтверждающих доставку до складских помещений ответчика; сведений о том, кто и в каком размере оплачивал транспортные расходы до складов поставщика и ответчика. 

Суд считает необходимым отметить, что договор без документов, подтверждающих факт наличия задолженности и ее размера, не может служить основанием для удовлетворения требований кредитора. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение товара) и иные документы, подтверждающие принятие товара. 

При этом суд отмечает, что оформление договора, универсальных передаточных документов, книг продаж и покупок напрямую зависит исключительно от воли сторон сделки. 

В соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение товара, его перемещение, не представляется возможным сделать вывод о поставке товара истцом в адрес ответчика в количестве, стоимость которого заявлена к взысканию. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов (путевые листы, товарно-транспортные накладные, иные документы), подтверждающих перемещение товара, а также необходимых для складского и бухгалтерского учета, свидетельствующие о реальности взаимоотношений сторон, в целях установления обоснованности заявленного к взысканию долга, суд приходит к выводу, что исковые требования не подтверждены материалами дела, являются необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку ему предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АТП «СпецТранс» (г. Самара, Самарская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Ю.Н. Рагуля