РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

29 марта 2021 года                                                           Дело А40-37882/21-156-252 Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Мотивированный текст решения изготовлен 29 марта  2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119180, 

<

...>/9, Э/ПОМ/К/ОФ 8/1/1/А8Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" (119330, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  9 431 565 руб. 10 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 19.03.2021; ФИО3 ген дир. решение ед. участника от 19.12.2019

от ответчика – ФИО4 по доверенности № б/н от 10.03.2021 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " СТРОЙКОМПЛЕКС - М " о взыскании 9 431 565 руб. 10 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик исковые требования не признал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – Займодавец/Истец) и ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС - М» (далее – Заёмщик/Ответчик) 14.08.2019г. заключён Договор займа №14/08/Z-2 (далее – Договор), в рамках которого Займодавец предоставил в собственность Заёмщику денежные средства в сумме 7 500 000 руб., со сроком возврата до 15 октября 2019г. включительно и уплатой на сумму займа процентов в размере 7,25% годовых.

Займодавец передал сумму займа в размере 7 500 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Заёмщика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, Займодавец исполнил свои обязательства в полном объёме.

В нарушение п.2.3. Договора Заёмщик не вернул сумму займа, а также не выплатил Заёмщику начисленные на 15.10.2019г. проценты.

Поскольку в установленный срок сумма займа не возвращена не произведена, истец обратился с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Свои обязательства по договору истец  исполнил полностью, что подтверждается платежными  поручениями.

Заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

По условиям договора за пользование займом уплачиваются проценты в размере 7,25% годовых. Исходя из расчета Истца, размер процентов за пользование займом, за период с 14.08.2019 по 15.10.2019, составляет 93 852 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Исходя из предоставленного истцом расчета, выполненного по состоянию на 10.02.2021, сумма неустойки составляет 1 837 712 руб. 36 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, контррасчет требований не представлен.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 ГК РФ,  ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 137, 167-171, 176, 180-181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" задолженность в размере 7 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 93 852 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 837 712 руб. 36 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКС - М" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 70 158 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.