ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-14665/2021

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13173/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-14665/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилось 04.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магистраль 72» (далее – ООО «Магистраль 72», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-14665/2021, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 ООО «Магистраль 72» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 13.01.2022), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, заявитель). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась 21.02.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по счетам от 01.04.2018, от 06.09.2018 № 64, от 31.05.2019 № 35, от 05.06.2019 № 325 на общую сумму 750 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Магистраль 72» денежных средств в размере 750 000 руб.; распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование указано, что на момент продажи доли ООО «Магистраль72» в размере 100% уставного капитала ФИО6 (далее – ФИО6) каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами не имелось.

18.06.2019 ФИО2 передал документы общества ФИО6 по акту приема-передачи, который 13.10.2022 был найден и передан ФИО2 родственниками ФИО6 

Денежные средства по договору об оказании транспортных услуг перечислялись за фактически оказанные услуги по перевозке, сумма оспариваемых сделок составляет менее одного процента от баланса должника. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки деятельности должника конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу ИП ФИО2 23.04.2018, 09.07.2018 (допущена опечатка – вероятно 07.09.2018), 31.05.2019, 05.06.2019 в счет погашения по договору оказания транспортных услуг по счетам от 01.04.2018, от 06.09.2018 № 64, от 31.05.2019 № 35, от 05.06.2019 № 325 на общую сумму 750 000 руб. 

У ФИО2, являвшегося руководителем и участником должника в период с 18.12.2017 по 10.10.2019, запрошены документы, ответ не получен. 

Кроме того, ФИО2 не представлены непосредственно договор, а также доказательства факта встречного исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом. 

Перечисление спорных денежных средств без встречного представления со стороны ответчика подтверждает, по мнению конкурсного управляющего, причинение вреда имущественным правам кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль 72» конкурсным управляющим должника были выявлены подозрительные операции по переводам денежных средств с расчетного счета должника. 

При анализе банковской выписки, конкурсным управляющим были выявлены перечисления в пользу ответчика денежных средств в общей сумме 750 000 руб. по счетам на оказание транспортных услуг. 

Оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены в период с 23.04.2018 по 05.06.2019, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент вывода денежных средств в подотчет у ООО «Магистраль 72» имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом – с января 2017 года, что подателем жалобы по существу не опровергнуто.

Следовательно, на момент перечисления денежных средств ИП ФИО2 в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве ООО «Магистраль 72» отвечало признакам неплатежеспособности. 

ФИО2, являясь учредителем должника и директором, достоверно знал, что общество имело неисполненные обязательства перед уполномоченным органом. 

При этом конкурсному управляющему со стороны руководителя, учредителей, иных контролирующих должника ООО «Магистраль 72» лиц не передана документация должника.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего относительно того, что перечисление денежных средств со счета должника в адрес ФИО2 производилось безвозмездно. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств получения должником со стороны ответчика какого-либо равноценного встречного исполнения обязательств в счет осуществления оспариваемых платежей. Документального подтверждения наличия обязательств между ООО «Магистраль 72» и ИП ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае ФИО2 в апелляционной жалобе ограничился ссылкой на передачу всей имеющейся у него документации ФИО6 при продаже доли.

Однако оспариваемые перечисления совершены в пользу ИП ФИО2 как стороне договора, из банковской выписки усматривается получателем ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), соответственно ответчик как сторона спорных правоотношений должен располагать как самим договором оказания транспортных услуг, так и актами оказанных услуг, а также доказательствами, объективно свидетельствующими о реальности предоставленного должнику встречного предоставления (сведения о транспортных средствах, маршрутные листы, учете расхода ГСМ, рабочего времени, налоговая отчетность и т.д.).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ФИО2 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ИП ФИО2 и ООО «Магистраль 72», а также предоставления ответчиком должнику встречного исполнения по оспариваемым платежам.

По убеждению суда апелляционной инстанции, у заявителя апелляционной жалобы имелась процессуальная возможность представить суду первой инстанции как пояснения, так и доказательства в подтверждение своей позиции по обособленному спору.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые платежи не превышают одного процента от балансовой стоимости активов должника, судебной коллегией отклоняется как основанная на ошибочном толковании апеллянтом правовых норм.

В настоящем случае заявителем доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего к ФИО2

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по делу № А70-14665/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Зорина