АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-6859/2016

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркович А.С.

 

при участии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт»: 

ФИО1 (доверенность от 21.04.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Крип Техно»: 

ФИО2 (доверенность от 25.07.2023), 

 

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» 

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023

по делу № А11-6859/2016 

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» ФИО3

о признании недействительными торгов 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью 

«Научно-производственный комплекс «Далекс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Крип Техно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

и установил:

 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Далекс» (далее – ООО «НПК «Далекс», должник) кредитор – конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис») ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 12.02.2023 (протокол РАД-321719) и применения последствий их недействительности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее – ООО «Оптима Консалт») обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.04.2023 и постановление от 25.07.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель поясняет, что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ООО «АвтоМетанСервис», которое, в свою очередь, является конкурсным кредитором должника. Денежные средства, полученные по итогам проведенных торгов по продаже имущества должника, поступят в конкурсную массу ООО «АвтоМетанСервис», за счет которых будет произведено погашение требований перед ООО «Оптима Консалт». При указанных обстоятельствах с учетом освобождения ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и неназначения нового управляющего, а также отсутствием  иных представителей, ООО «Оптима Консалт» полагает, что в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделено правом на обжалование судебных актов.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель жалобы настаивает на проведении конкурсным управляющим ФИО4 торгов по продаже права требования к ООО «АвтоМетанСервис» (лот № 1) с существенными нарушениями требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в результате в них не могли принять участие потенциальные покупатели. Сообщение о продаже, опубликованное в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023, не соответствовало требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в части формы торгов и времени их проведения содержало недостоверные сведения, а также не отражало наименование и состав реализуемого имущества должника. Опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение также содержало указание на проведение торгов в форме открытого аукциона в срок до 15.03.2023, в то время как торги прошли путем публичного предложения, предусматривающего закрытую форму подачи предложений о цене, и завершены в феврале 2023 года. В сообщениях, опубликованных в ЕФРСБ от 12.01.2023 и в газете «Коммерсантъ», указаны недостоверные сведения о сайте электронной торговой площадки, в связи с этим что число потенциальных участников торгов снизилось.

Как полагает заявитель, судами необоснованно отклонен довод конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» о нарушении 30-дневного срока публикации сведений о торгах, предусмотренного частью 9 статьи 110 Закона о банкротстве. Опубликование достоверных сведений о торгах 19.01.2023 непосредственно перед их началом (за 1 рабочий день) исключило конкуренцию и привело к установлению цены имущества, которую не следует рассматривать как наивысшую. Ссылка судов на экономию времени при размещении спорных сообщений является несостоятельной, поскольку торги в форме публичного предложения проведены по истечении двух лет после первых и повторных торгов. 

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии аффилированности между победителем торгов – ООО «Крип Техно» и конкурным управляющим должником ФИО4 противоречит материалам дела. Опубликование недостоверных объявлений о торгах и размещение достоверных сведений перед началом их проведения способствовало приобретению ООО «Крип Техно» имущества по наименьшей цене. При этом ООО «Крип Техно» при подаче заявки указало на отсутствие заинтересованности, тем самым нарушило пункт 11 статьи 110 Закона о банкротстве.  

Заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции статей 2, 8, 9, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис» ФИО3, освобожденного от исполнения своих обязанностей до вынесения постановления (11.07.2023), ранее срока назначения нового конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции обязан был на основании статьи пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по апелляционной жалобе до утверждения Арбитражным судом Воронежской области конкурсного управляющего ООО «АвтоМетанСервис».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Судебное заседание 12.10.2023 в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 12.10.2023 в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы до 14.11.2023.

Судебное заседание 14.11.2023 по правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «Крип Техно» сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В дополнительных письменных пояснениях заявитель настаивает на наличии у ФИО4 и ООО «Крип Техно» признаков аффилированности, исходя из совокупности следующих обстоятельств. ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего имуществом компаний, связанных с ФИО5, который длительное время являлся бенефициарным владельцем ООО «Крип Техно». Генеральным директором ООО «Крип Техно» и учредителем ЗАО «Компомаш-Тэк» в период с 09.01.2003 по 01.01.2022 являлся  ФИО6 (доля участия – 4 процента). В свою очередь ЗАО «Компомаш-Тэк» является кредитором по текущим платежам должника – ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в рамках дела № А40-60065/2007. Интересы ФГУП «Институт горючих ископаемых – научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых», а также конкурсного кредитора ФИО7 в рамках указанного дела представлял ФИО6 Представителем ФИО7 являлся также ФИО4 Кроме того, заявитель ссылается на аффилированность ООО «Крип Техно» и ООО «АвтоМетанСервис» через корпоративное участие. ФИО8, обладающий 50 процентами доли в уставном капитале ООО «Крип Техно», является генеральным директором ООО «Фирма Италия». В период с 19.06.2020 по 16.06.2021 указанную должность занимал ФИО9, который является единственным участником ООО «АвтоМетанСервис». Заявитель также ссылается на наличие связи между ООО «Крип Техно» и ООО «АвтоМетанСервис» через ФИО10, который занимал должность главного юрисконсульта и представлял интересы АО «Фундамент Т», генеральным директором которого являлся ФИО11 (сын ФИО5 и соответчик по делу о субсидиарной ответственности по обязательствам                                 ООО «КБ «Судостроительный банк»). ФИО10 представлял интересы ФИО5 (учредителя ООО «Крип Техно»), как следует из определения Тверского районного суда от 03.06.2014 по делу № 2-2559/2014.

В письменных отзывах конкурсный управляющий ООО «НПК «Далекс» и ООО «Крип Техно» возражали на доводы заявителя, ссылались на законность и обоснованность принятых судебных актов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив обоснованность подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что ООО «Оптима Консалт» на дату рассмотрения заявления не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «НПК «Далекс». Вместе с тем ООО «Оптима Консалт» являлось кредитором ООО «АвтоМетанСервис», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. В ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НПК «Далекс» ФИО3 на определение от 21.04.2023 об отказе в признании торгов недействительными он был освобожден от исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Новый конкурсный управляющий на дату подачи кассационной жалобы не утвержден. С учетом указанных обстоятельств суд округа признал наличие у ООО «Оптима Консалт» права на обжалование оспариваемых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.06.2021 признал ООО «НПК «Далекс» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении имущества должника конкурсное производство, утвердил финансовым управляющим ФИО4.  

 Собрание кредиторов должника 18.03.2019 утвердило Положение о продаже имущества ООО «НПК «Далекс» балансовой стоимостью 100 000 рублей, в том числе права требования к ООО «АвтоМетанСервис» минимальной стоимостью 41 538 094 рубля 03 копейки. Указанным положением определен порядок реализации имущества на первых и повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения. 

В соответствии с утвержденным Положением о продаже конкурсный управляющий ФИО4 провел первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. 

Согласно сообщениям, размещенным в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», реализация права требования к ООО «АвтоМетанСервис» с торгов посредством публичного предложения осуществлена конкурсным управляющим ФИО4 в период с 23.01.2023 по 15.03.2023. В указанный период от ООО «Крип Техно» поступила заявка об участии в торгах с предложением о цене продажи имущества – 27 500 000 рублей. По результатам рассмотрения заявки ООО «Крип Техно» признано победителем торгов. 

Посчитав, что торги по продаже права требования проведены с существенными нарушениями требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО «АвтоМетанСервис» обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Отказав в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 110, 111, 139 Закон о банкротстве и исходили из того, что при проведении торгов не были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием для признания их недействительными.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Оптима Консалт», Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

На основании пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса.

Основанием для признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов, при этом они должны затрагивать интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результат публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Аналогичная позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Статьями 110 и 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов посредством публичного предложения. 

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). 

Перечень сведений, которые должны содержаться в публикации, указаны в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекс Российской Федерации и пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов в форме публичного предложения признается участник, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов  по продаже имущества посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Основной целью публичного предложения по реализации имущества должника является продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество в условиях низкого потребительского спроса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право требования реализовано в соответствии с Положением о порядке продажи имущества, утвержденным собранием кредиторов ООО «НПК «Далекс», лицу, не являющемуся заинтересованным по отношению к ФИО4, предложившему наиболее высокую цену, и пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений порядка проведения торгов в виде ограничения круга потенциальных покупателей, повлиявших на механизм формирования стоимости реализованного имущества.  

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017                   № 306-КГ17-8041, от 19.05.2016 № 309-КГ16-4200, от 27.07.2015 № 310-КГ15-9228, суды обоснованно заключили, что продажа имущества должника путем публичного предложения определяется периодом действия предложения, а не датой проведения торгов, поскольку итоги торгов могут быть подведены в любой день его действия. 

Таким образом, решающее значение для достижения цели привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей имеет период действия предложения.

Суды установили, что заявка от ООО «Крип Техно» на участие в торгах по продаже права требования должника посредством публичного предложения поступила на четвертом этапе проведения торгов – 12.02.2023. С момента размещения на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом» сообщения о торгах и начала приема заявок (23.01.2023) до подачи заявки от ООО «Крип Техно» (12.02.2023) заявки от иных участников не поступали.  

При указанных обстоятельствах суды, приняв во внимание, что положения законодательства о сроке публикации сообщения о продаже имущества должника (тридцать дней до даты проведения торгов) не являются обязательными при продаже имущества посредством публичного предложения, пришли к верному выводу, что поздняя публикация информации о проведении торгов, в том числе, на электронной площадке в день приема заявок в 23 часа 33 минуты не привела к негативным последствиям в виде ограничения круга потенциальных покупателей. 

Довод заявителя о несоответствии содержания объявлений о проведении торгов, опубликованных в газете «Коммерсантъ» 14.01.2023 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.01.2023, требованиям пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Суды учли наличие в объявлении, размещенном 14.01.2023 в газете «Коммерсантъ», отсылки к ранее опубликованному в указанном печатном издании  сообщению от 06.04.2019 о проведении торгов, содержащее сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, а также устранение допущенных в объявлении, размещенном 12.01.2023, несоответствий путем повторного размещения 19.01.2023 достоверной информации в ЕФРСБ, имеющей общедоступный характер. Доказательств того, что отсутствие в сообщениях каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае начальная цена реализации права требования должника определена в размере его номинальной стоимости – 41 538 094 рублей 03 копеек. Поскольку первые и повторные торги, а также три этапа торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в них, суды правомерно признали реализацию права требования Общества за 27 500 000 рублей экономически обоснованной и соответствующей рыночным условиям. Доказательств реализации имущества должника по заниженной цене в материалы дело не представлено. 

Суд округа считает необходимым отметить, что торги посредством публичного предложения были открытыми по составу участников, потенциальные покупатели имели возможность заявить предложения о цене на любом из этапов последовательного снижения начальной цены, однако иных участников спорных торгов не выявлено.

Таким образом, цель торгов по продаже права требования должника посредством публичного предложения в условиях отсутствии заинтересованности со стороны потенциальных покупателей достигнута – имущество реализовано единственному участнику, заявка которого содержала наивысшую цену.

Судами установлено, что ООО «Крип Техно» в заявке на проведение торгов указало на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и приложило подтверждающие указанную позицию документы.

Для целей применения Закона о банкротстве в статье 19 закреплено понятие заинтересованных лиц по отношению к должнику. К заинтересованным лицам относятся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В сложившейся судебной практике (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475) сформирован правовой подход о допустимости установления фактической аффилированности лиц через доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов, то есть наличия между участниками имущественного оборота аффилированности в отсутствие квалифицирующих ее в качестве таковой внешних критериев, установленных действующим антимонопольным законодательством.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доказательств наличия юридической аффилированности ООО «Крип Техно» по отношению к организатору торгов – ФИО4 не представлено.

Проверив доводы ООО «АвтоМетанСервис» об аффилированности ФИО4 с ООО «Крип Техно» через цепочку взаимозависимых лиц, суды установили, что ФИО5, акционерное общество «МФПП» и ФИО12 не являлись учредителями ООО «Крип Техно» на дату проведения торгов путем публичного предложения. В указанный период учредителями ООО «Крип Техно» были ФИО6 и ФИО13 Вместе с тем ФИО5 на момент проведения торгов участником и до настоящего времени не являлся участником и руководителем ООО «Крип Техно». ООО «АвтоМетанСервис не представило доказательств номинальности участия ФИО6 и ФИО13 в  составе учредителей ООО «Крип Техно». 

Суды, приняв во внимание результаты проведенного уполномоченным органом анализа контрагентов ООО «НПК «Далекс» и ООО «Крип Техно» об отсутствии переводов финансово-хозяйственных потоков с ООО «НПК «Далекс» на ООО «Крип Техно» и установленные определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.07.2021 по делу № А11-6859/2016 обстоятельства отсутствия взаимозависимости между ООО «Крип Техно» и ФИО4, пришли к обоснованному выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличия заинтересованности у ООО «Крип Техно».  

Как верно отметили суды, при утверждении ФИО4 в качестве арбитражного управляющего, его кандидатура была признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве при отсутствии в материалах дела доказательств его заинтересованности по отношению к должникам.

Данные выводы судов заявителем документально не опровергнуты и не противоречат обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам, указанным заявителем в подтверждение своей позиции о заинтересованности ООО «Крип Техно» по отношению к ФИО4 и ООО «АвтоМетанСервис». 

Вопреки доводам заявителя, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2022 по делу № А14-6754/2015 не содержит вывода относительно аффилированности указанных лиц.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Заявитель не представил доказательств того, как наличие возможной фактической аффилированности победителя торгов повлияло на цену продажи права требования с учетом характерных особенностей проведения этапа торгов в форме публичного предложения при отсутствии в длительное время иных претендентов на приобретение имущества должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.   

Аргумент ООО «Оптима Консалт» о необоснованном отказе арбитражному управляющему ФИО3 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе или отложении до назначения конкурсного управляющего имуществом ООО «АвтоМетанСервис» признан судом округа несостоятельным. В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные в части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении которых законодатель обязывает суд приостановить производство по делу (по рассмотрению апелляционной жалобы), апелляционным судом не установлены. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А11-6859/2016 оставить без изменения, кассационной жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

            Председательствующий                                                                         И.В. Чижов

 

            Судьи                                                                                                                      Е.В. Елисеева

                                                                                                                                 В.П. Прыткова