АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2701/2021

06 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2021 № 39

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Жилищник», Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю

на решение от 29.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021

по делу №  А51-8000/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Статус» 

о взыскании 535 703,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 692502, 

<

...>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690068, 

<

...>, далее – Управление) о взыскании задолженности за счет средств федерального бюджета по внесению платы за период с 01.02.2016 по 01.07.2018 за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение) в отношении принадлежащих ответчику на праве оперативного управления жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:                           

<

...>, по лицевым счетам № 7, 17, 18, 19, 23, 26, 48, 51, 58, 61, 63, 65, 67, 68, 70, 71, 72, 76, 82, 85, 86, 87, 88 в размере 394 659,51 руб., 147 5493,76 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК Статус». 

Решением суда от 29.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 123 131,59 руб. основного долга, 19 816,58 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В порядке кассационного обжалования Управлением и Обществом поданы жалобы.

В своей кассационной жалобе ООО «Жилищник», не согласившись с выводами судов обеих инстанций, просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель, приводя доводы об отсутствии у управляющей организации данных о заселенных жилых помещениях в спорный период, о несоблюдении порядка передачи (сдачи) помещений нанимателями и правообладателем (отсутствие договоров, актов сдачи – приемки жилого помещения), полагает, что спорная задолженность подлежит взысканию в полном объеме с ответчика, обладающим вещным правом в отношении спорного имущества.

В свою очередь, Управление в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, ввиду недоказанности объема оказанных исполнителем коммунальных услуг (отсутствие первичных документов учета), неподтверждения расходов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома. Также заявитель указал на отсутствие в деле расчетов суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании 15.06.2021, отложенном в порядке статьи                 158 АПК РФ до 15-20 29.06.2021, представитель ООО «Жилищник» поддержал доводы кассационной жалобы, ответив на дополнительные вопросы суда округа. 

После отложения в судебном заседании, назначенном посредством проведения веб-конференции, представитель ответчика, подключившийся к сервису онлайн-заседания, участия в его проведении не смог принять по независящим от суда причинам (технические неполадки ответчика), в связи с чем в отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ безусловных оснований для отложения судебного разбирательства суд признал возможным рассмотреть кассационные жалобы без участия представителей сторон с учетом правовых позиций, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб  и отзыва, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между Войсковой частью № 6889, являющейся собственником (правообладателем) жилых помещений №№ 1-89 в многоквартирном доме № 21-А по ул. Ветеранов в г. Уссурийске Приморского края, и управляющей организацией ООО «Жилищник», 13.02.2016 заключен договор управления указанным МКД сроком действия до 13.02.2018 (Общество продолжало управлять МКД до 01.07.2018).

На основании договора энергоснабжения от 01.02.2017 № 7786               ООО «Жилищник» в период с 01.02.2017 по 01.07.2018 производились начисления за электроснабжение исходя их договорных величин отпуска и потребления электрической энергии на жилой дом по ул. Ветеранов, д. 21А (тыс. кВтч – 1 036,800 за год). 

На основании приказа от 12.10.2017 № 316 «О расформировании (ликвидации) войсковых частей 6882, 6890» правопреемником, в том числе по обязательствам Войсковой части № 6890, возникшим в результате судебных решений, является Управление. 

В связи с неоплатой оказанных в спорный период (01.02.2016 по 01.07.2018) жилищно-коммунальных услуг и предоставленных услуг по содержанию и текущему ремонту МКД, 05.04.2019 ООО «Жилищник» направило в адрес Управления досудебную претензию с приложенным актом сверки и расчетами недополученных управляющей организацией денежных средств с требованием об оплате.

Оставление Управлением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. 

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт помещений, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги. 

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. 

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ. 

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Отказывая ООО «Жилищник» в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом периодов образования и размера задолженности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая спор, дав оценку с позиций статьи 71 АПК РФ имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, в частности первичным документам, подтверждающим объем оказанных Обществом услуг (ведомостям потребления электрической энергии, расшифровкам по лицевым счетам, расчетам электроэнергии по индивидуальному потреблению, расчетам начислений по коммунальным ресурсам и по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту), сведениям о расходах ресурсов, учтенных ОДПУ за период с 01.02.2017 по 30.06.2018, запросам истца в адрес ПАО «ДЭК» и ответы на данные запросы, счетам-фактурам, ведомостям потребления, платежным поручениям, не согласился с выводами суда первой инстанции. Как результат, апелляционный суд признал доказанными как факт, так и объем предъявленных к оплате услуг.

Вместе с тем, принимая во внимание назначение жилых помещений в рассматриваемом МКД (предоставление помещений в пользование сотрудникам, проходящим службу в Управлении), апелляционный суд, с учетом положений частей 3, 4 статьи 155 ЖК РФ, констатировав (на основании данных, представленных самим ответчиком) факт заселенности спорных квартир в определенные периоды времени (входящие в исковой период), пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания всей задолженности с Управления, что в полной мере соответствует нормам жилищного законодательства (статьи 153, 155 ЖК РФ), разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При этом апелляционным судом учтено, что спорные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду и предоставлялись военнослужащим по договорам социального найма жилого помещения либо договорам пользования жилым помещением. 

На основании вышеизложенного, исключив из периода взыскания задолженность по заселённым квартирам, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в сумме 123 131,59 руб.               (140,42 руб. по электрической энергии, 108 117,58 руб. по содержанию и текущему ремонту, 1 308,10 руб. по ХВС, 871,58 руб. по водоотведению) и начисленных на указанные суммы пеней (19 816,58 руб. за период с 25.12.2017 по 31.10.2019) в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ, соответственно, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Такие выводы судебной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, выявленным на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, сделаны с правильным применением норм материального права (статьи 210, 249, 296, 298,                       330 ГК РФ, часть 3 статьи 30, статьи 36, 37, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ), и оснований не согласиться с ними, у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы истца об отсутствии у управляющей организации данных о заселенных жилых помещениях в спорный период не принимаются во внимание судом округа, учитывая установленные Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, обязанности исполнителя коммунальных услуг. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет его же доводы о несоблюдении порядка передачи (сдачи) помещений нанимателями и правообладателем (отсутствие договоров, актов сдачи – приемки жилого помещения), поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг и не освобождает нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях договора социального найма, от оплаты оказанных ему услуг.

Доводы Управления, приведенные в кассационной жалобе относительно недоказанности объема оказанных исполнителем коммунальных услуг расходов, связанных с управлением многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению судом округа как опровергаемыми материалами дела.

Доводы Управления о пропуске срока исковой давности в ходе кассационного рассмотрения своего подтверждения не нашли с учетом произведенной судом апелляционной инстанцией корректировки суммы иска при исключении периодов заселенности квартир. 

В целом кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов апелляционного суда установленным им обстоятельствам по делу, доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие сторон с их оценкой, иная интерпретация не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное постановление отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №  А51-8000/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин