Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10523/2023

г. Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Жегаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года по делу № А19-10523/2023 по требованию индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу по заявлению ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Иркутск, Иркутской обл., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 664017, обл. Иркутская, г. Иркутск) о признании банкротом,

при участии:

от ФИО5: представитель по доверенности ФИО6,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.08.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утверждена арбитражный управляющий ФИО7.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 12 048 214 руб. 10 коп., из которых: 1 030 695 руб. – основной долг, 287 489 руб. 36 коп. – проценты, 1 564 649 руб. 53 коп. – неустойка по состоянию на 19 января 2022 г., 6 382 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 158 998 руб. 20 коп. – неустойка за каждый день просрочки начиная с 20 января 2022 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 требование ИП ФИО3 признано обоснованным частично и включено в реестр в размере 12 018 644 руб. 78 коп., из которых: 1 030 695 руб. 00 коп. – основной долг, 287 489 руб. 36 коп. – проценты, 10 700 460 руб. 42 коп. – неустойка, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 6 382 руб. судебных расходов прекращено. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО5 обратился  в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение, ссылаясь на то, что обязательство ООО «Региональная Металлургическая компания» перед кредитором ИП ФИО3 (в котором должник ФИО4 является поручителем) также обеспечено залогом транспортного средства, и полагает, что заявитель неправомерно не воспользовался правом обращения взыскания на предмет залога и обращения с требованием к другим солидарным с ним должникам.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал свои доводы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 06.07.2023 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО3 и в пользу ИП ФИО3 взыскано:

- с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая компания», ФИО4 в солидарном порядке по договору денежного займа №000000190 от 05.12.2019 - основной долг в размере 1 030 695 руб., проценты в размере 287 489 руб. 36 коп., неустойка в размере 1 564 649 руб. 53 коп. по состоянию на 19.01.2022, неустойка в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 до даты фактического исполнения обязательства. Указано не начислять неустойку в размере 1% от задолженности в сумме 2 318 733 руб. 73 коп. за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

- с ООО «МеталлТорг-Сибирь» по договору денежного займа № 000000190 от 05.12.2019 - основной долг в размере 431 842 руб., проценты в размере 568 706 руб. 57 коп., неустойка в размере 754 084 руб. 20 коп. по состоянию на 19.01.2022.

- с ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая компания», ФИО4 - расходы на уплату госпошлины в размере 6 382 руб. с каждого.

- с ООО «МеталлТорг-Сибирь» - расходы на уплату госпошлины в размере 12 241 руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ООО «МеталлТорг-Сибирь», ООО «Региональная Металлургическая компания», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа № 000000190 от 05.12.2019 основного долга, процентов, неустойки за период с 19.01.2022, расходов на уплату госпошлины в большем размере отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 указанное определение от 06.07.2023 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 06.09.2023 обратился в суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 12 048 214 руб. 10 коп., из которых: 1 030 695 руб. – основной долг, 287 489 руб. 36 коп. – проценты, 1 564 649 руб. 53 коп. – неустойка по состоянию на 19 января 2022 г., 6 382 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 9 158 998 руб. 20 коп. – неустойка за каждый день просрочки начиная с 20 января 2022 г.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, учитывая, что процедура реализации имущества в отношении ФИО4 введена 22.08.2023, следовательно, расчет неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022, должен быть выполнен по 21.08.2023 включительно.

Кредитор в расчете неустойки в сумме 9 158 998 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022, неверно  определил дату окончания периода начисления неустойки за каждый день просрочки, и в связи с перерасчетом суда размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2022 по 21.08.2023 включительно, составил 9 135 810 руб. 89 коп.

Доводы о снижении размера неустойки, заявленные должником, отклонены судом первой инстанции со ссылкой на абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Как следует из апелляционного определения Иркутского областного суда от 06.07.2023, вопрос о снижении неустойки был рассмотрен при его вынесении. Как установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 06.07.2023 истцом самостоятельно снижен размер неустойки более чем в три раза, до размера основного долга и процентов за пользование займом, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, полагая, что заявленная неустойка является соразмерной последствиям данного нарушения, в связи с чем суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера неустойки при установленных судом обстоятельствах, длительности неисполнения обязательства, условий договора, размера неисполненных обязательств. Указанное определение оставлено без изменения кассационным судом общей юрисдикции. Таким образом, вопрос о соразмерности неустойки уже рассмотрен компетентным судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованным  требование ИП ФИО3 в части - в размере 12 018 644 руб. 78 коп., из которых: 1 030 695 руб. 00 коп. – основной долг, 287 489 руб. 36 коп. – проценты, 10 700 460 руб. 42 коп. – неустойка, и включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию в размере 6 382 руб. прекращено в связи с отнесением указанной суммы требований к текущей задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования ИП ФИО3 к ФИО4, по итогам рассмотрения которых принято апелляционное определение Иркутского областного суда от 06.07.2023, заявлены как к поручителю по договору займа от 05.12.2019 между ООО «Микрокредитная организация «Ист Поинт» (займодавец), правопреемником которого по договору цессии от 2021 года является ИП ФИО3, и ООО «МеталлТорг-Сибирь» (заемщик).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Ссылки подателя жалобы на злоупотребление ИП ФИО3 правом и на непредъявление требований к другому солидарному должнику - ООО «Региональная Металлургическая компания», -  не принимаются во внимание, поскольку кредитор имеет возможность выбора способа защиты своих имущественных интересов по своему усмотрению в рамках положений Закона о банкротстве, с учетом самостоятельной оценки рисков.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на возможную реализацию кредитором залогового имущества, способного удовлетворить требования кредитора, поскольку достаточность или недостаточность предполагаемого удовлетворения требования кредитора за счет реализации заложенного имущества не исключают обязанность исполнения обязательств поручителем. Более того, данные доводы не входят в предмет доказывания при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о включении в реестр. Вопрос об удовлетворении требований за счет заложенного имущества непосредственно затронет права поручителя в случае, если поручитель исполнит обязательство в полном объеме и своим исполнением прекратит обеспечительное действие своего договора поручительства, и реализуется принцип равенства солидарных залогодержателей на удовлетворение своих требований в отношении предмета залога.

В настоящем споре значимым является наличие у должника обязательства перед кредитором и соблюдение порядка предъявления требований о включении в реестр, при этом учитывается, что право выбора лица, к которому предъявляется требование (основной должник, поручитель, залогодатель), принадлежит кредитору.

При таких обстоятельствах оснований для отмены ли изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2023 года по делу № А19-10523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                                  Н.И. Кайдаш

 

Н.В. Жегалова