АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года Дело № А56-51728/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника» генерального директора ФИО1 (решение от 13.03.2023), представителей ФИО2 (доверенность от 05.07.2024) и ФИО3 (доверенность от 15.05.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 14.01.2025 № 28-08/00470) и ФИО5 (доверенность от 13.01.2025 № 28-08/00318),  

рассмотрев 20.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-51728/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 9, корп. 2, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 12.08.2022 № 09/5649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Решением суда от 09.12.2023. оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности применения налоговых вычетов и учета затрат по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Мультиснаб» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Юнит Групп» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «БалтикШаттл» (ИНН 

<

***>), обществом  

с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «МаксТорг» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Техмодуль» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Каньон» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>), реальность которых подтверждена представленными первичными документами, ведением заявленными контрагентами реальной хозяйственной деятельности в период исполнения сделок с налогоплательщиком, преследованием исключительно деловой цели при заключении спорных сделок; Обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе названных контрагентов. Также Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2018 год, в связи с чем привлечение Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является неправомерным; допущенные налогоплательщиком нарушения могли являться результатом непроявления должной осмотрительности при выборе контрагентов, но не в результате согласованных действий самого Общества и его контрагентов; при обстоятельствах совершения сделок со спорными контрагентами налогоплательщик не мог быть осведомлен об обстоятельствах, характеризующих его контрагентов как «технические» компании.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Общество представило возражения на отзыв Инспекции. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), земельного налога, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, транспортного налога за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации (с 01.01.2017), страховых взносов в бюджет Фонда обязательного медицинского страхования, страховых взносов на обязательное социальное страхование за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, Инспекция приняла решение от 12.08.2022 № 09/5649 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 57 651 712 руб. НДС и 9 217 905,08 руб. пеней по этому налогу, 23 918 431 руб. налога на прибыль и 15 455 095,77 руб. пеней по этому налогу, 1 035 285 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль.  

В связи с введением моратория на начисление пеней и неустоек за неисполнение денежных обязательств, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами», Инспекцией осуществлен перерасчет пени (уменьшение) за период с 01.04.2022 по 12.08.2022 (дату оспариваемого решения) в сумме 2 066 397,39 руб., а также за период с 13.08.2022 по 01.10.2022 (окончание действия моратория) в сумме 490 878,70 руб. Сумма пени уменьшена на 2 557 276,09 руб.  

Основанием для начисления указанным сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности заявления Обществом вычетов по НДС и включения в расходы в целях налогообложения прибыли затрат по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «БалтикШаттл», ООО «Гарант», ООО «МаксТорг», ООО «Техмодуль», ООО «Каньон», ООО «Монолит», обладающими признаками «технических» организаций и не исполнявших в реальности договоры с налогоплательщиком. При этом неправомерное включение Обществом в расходы в целях налогообложения прибыли затрат осуществлялось только по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Гарант» и ООО «Монолит».  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 10.03.2023 № 16-15/11759@ апелляционная жалоба на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.  

Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды, наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, признал законным оспариваемое решение Инспекции и отказал в удовлетворении заявления Общества.  

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую  

сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.  

Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).  

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.  

Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.  

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).  

В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими  

или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).  

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).  

В силу статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.  

Согласно материалам дела, оспариваемым решением Инспекции признаны неправомерными расходы и применение налоговых вычетов по НДС в отношении хозяйственных операций налогоплательщика с ООО «Мультиснаб», ООО «Юнит Групп», ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «БалтикШаттл», ООО «Гарант», ООО «МаксТорг», ООО «Техмодуль», ООО «Каньон», ООО «Монолит», в связи с чем Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС, начислены соответствующие пени и штрафы. По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что заявленные контрагенты не могли реально исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком ввиду отсутствия у них соответствующих производственных, материальных и трудовых ресурсов, наличия признаков «технических» организаций.  

На основании исследования материалов дела, оценки представленных доказательств, результатов мероприятий налогового контроля суды согласились с доводами налогового органа о том, что указанные контрагенты являются «техническими», фактически не могли поставить товары, были умышленно встроены в цепочку поставки товара для Общества как «технические» организации.  

Суды установили, что заявленные контрагенты не находились по месту регистрации юридического адреса, в связи с чем в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о недостоверности сведений; ООО «Мультиснаб» зарегистрировано за два месяца до заключения договора с Обществом; у них отсутствовали как собственные, так и привлеченные основные средства и производственные активы, материальные и трудовые ресурсы (численность 1 человек), транспортные средства, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на оплату канцелярских товаров, бухгалтерских услуг, работ по договорам подряда, выплату заработной платы, отчислений в фонды и страховые взносы во внебюджетные фонды, уплату налогов), в том числе расходные операции, связанные с оказанием услуг по поставке оборудования; бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась с «нулевыми»; использовали одни и те же IP-адреса с контрагентами 2-го и последующих звеньев, у которых, в свою очередь, отсутствовали движения по расчетному счету; полученные от Общества денежные средства переводили на счета организаций, не специализирующихся на торговле специализированного оборудования для  

аэропортов; у ООО «Юнит Групп» расчетные счета в кредитных организациях отсутствовали.  

По запросу Инспекции первичные и иные документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, в том числе по поставке спорного оборудования, заявленные контрагенты не представили.  

В ходе налоговой проверки установлено, что во исполнение заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (заказчик) договора на реконструкцию (восстановление) аэродромных покрытий и замену светосигнального оборудования на ИВПП-1 «Международного аэропорта Нижний Новгород», Общество 01.02.2017 фиктивно заключило с ООО «Мультиснаб» (продавцом) договор № АСТ-02/17-01 на поставку товара - системы дистанционного управления и мониторинга компьютерной для систем ОВИ-2, ОВИ-3, с поддержкой LMS, оптика, 2 подстанции, 2 рабочих места 19» для свободного монтажа, 1 рабочее место 19» в стойке TWS, принтер, тип оборудования: AMS MAX V1F2S2W/F+1T/E+LMS (далее – Оборудование).  

Указанное Оборудование (производитель - TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS, страна происхождения Чешская Республика), как указано в счете-фактуре ООО «Мультиснаб», поставлено по таможенной декларации (далее – ТД) № 10130020/310517/0010117 и согласно карточкам бухгалтерского счета «10» принято на учет Общества.  

Однако анализ сведений информационного ресурса «Таможня – Ф» показал, что по указанной ТД был оформлен иной товар (стоечные блоки распределения питания на напряжение 230 Вт (16А), уличного исполнения, предназначены для подключения распределения и подачи тока к телекоммуникационному оборудованию CONTEG, поставляются в комплекте с термоэлектрическим модулем 200 Вт (4 шт.), регулятором термоэлектрических модулей (2 шт.), блоком питания (2 шт.), монтажной панелью для установки телекоммуникационного оборудования, вертикальными направляющими (2 пары), крепежными элементами (2 шт.), рамой для закрепления распределительного щита», Марка (модель) - OMR-SV-101308-AST01. В количестве 14 штук Изготовитель - CONTEG, SPOL. S.R.O., отправитель - WORLDWIDE DIGITAL DISTRIBUTION LIMITED (LONDON), импортер ООО «МАРВЕЛ КТ» (ИНН 

<

***>)).  

В ответ на запрос налогового органа ООО «МАРВЕЛ КТ» сообщило, что ввезенный по указанной ТД товар был реализован акционерному обществу «АСТЕРОС» (ИНН 

<

***>) на основании договора поставки от 28.06.2016 № АСТ-20/06/2016.  

В книге продаж АО «АСТЕРОС» за II квартал 2017 года ООО «Мультиснаб» и его контрагенты (ООО «Глобал Девелопмент» (ИНН 

<

***>), ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>) среди покупателей не указаны.  

Сведения об оформлении в 2017 году каких-либо ТД в отношении Оборудования, указанного в договоре поставки от 01.02.2017 № АСТ-02/17-01 с ООО «Мультиснаб», в информационном ресурсе «Таможня – Ф» отсутствуют.  

Соответственно, указанное Оборудование на территорию Российской Федерации в 2017 году не ввозилось.  

Доказательств, свидетельствующих о несении ООО «Мультиснаб» и его контрагентами транспортных расходов на доставку импортного Оборудования, таможенное оформление товара, а также о перечислении денежных средств реальным организациям – импортерам, не представлено.  

Заказчик Оборудования – ООО «Трансстроймеханизация» не представило техническую документацию по сдаче-приемке электромонтажных работ, подтверждающую монтаж Оборудования; акты о приемке выполненных работ по  

форме № КС-2, выписки из общего журнала работ, акты освидетельствования скрытых работ также не содержат сведений о том, что вместе с выполненными работами Обществом было передано Оборудование стоимостью 26 379 259,32 руб.  

Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ИНН 

<

***>), являющимся балансодержателем оборудования аэропорта в г. Нижний Новгород, также не представлены документы и сведения, подтверждающие передачу, наличие спорного Оборудования (поставленного по документам от ООО «Мультиснаб») в аэропорте Нижнего Новгорода и постановку его на учет качестве основных средств.  

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорное Оборудование, как утверждает податель кассационной жалобы, входит в состав «светосигнального оборудования для аэропорта г. Нижний Новгород» или является его частью, налогоплательщиком не представлено и материалы дела не содержат.  

Также судами учтено, что основной вид деятельности ООО «Мультиснаб» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73) - не соответствовал предмету заключенного с Обществом договора на поставку Оборудования. Анализ налоговых деклараций по НДС, книг продаж и покупок ООО «Мультиснаб» и его контрагентов показал наличие расхождений типа «разрыв», то есть несоответствие между суммой заявленных организацией налоговых вычетов и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации; за II квартал 2017 года установлено отсутствие сформированного источника для возмещения («разрыв») в размере 3 767 619 руб.  

С учетом приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что факт поставки ООО «Мультиснаб» Обществу Оборудования не подтвержден. Реальный производитель и реальный поставщик спорного Оборудования в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства фактически не установлены.  

В подтверждение взаимоотношений с ООО «Юнит Групп» по договору поставки от 11.04.2016 № АСТ-04/16-01 Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерского счета «60». При этом товарно-транспортные накладные, CMR Общество не представило.  

В свою очередь, по запросу налогового органа ООО «Юнит Групп» представило контракт от 20.06.2016 № IDMNN 1/2016, заключенный с компанией «ИДМАН ЭйрфилдЛайтингОю» (продавцом), на покупку светосигнального оборудования (далее – Товар), договор поставки от 17.09.2019 № 7441, счета- фактуры, товарные накладные. При этом СMR, иные документы, подтверждающие приобретение и перевозку груза (транспортные накладные, акты приемки-передачи, принятие к учету организации, подтверждение операций по хранению оборудования, сертификаты и т.п.), ООО «Юнит Групп» не представило.  

Исследовав и оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что фактически Товар, указанный в договоре с ООО «Юнит Групп», приобретен Обществом самостоятельно без участия заявленного контрагента.  

Мероприятиями налогового контроля установлено, что спорный товар поставлялся из Республики Польши, что подтверждается ТД № 10012010/021216/0021200, 10012010/280517/0009021.  

 Перевозчиками Товара - ООО «БЦС», ООО «Алкис Транс» представлены договоры-заявки на перевозку, путевые листы, CMR, согласно которым фактическим грузополучателем являлось Общество; вопросы, связанные с  

доставкой импортного Товара на территорию Российской Федерации к месту назначения, экспедиторы и перевозчики решали только с представителями Общества.  

В ходе налоговой проверки установлено, что единственным покупателем ООО «Юнит Групп», вид деятельности которого не связан с реализацией импортного оборудования, предназначенного для аэропортов, являлось Общество. При реализации Обществу импортных товаров ООО «Юнит Групп» многократно завышало стоимость импортных товаров. При этом в проверяемом периоде Общество имело собственные заключенные контракты с теми же иностранными производителями поставщиками оборудования (TRANSCON ELECTRONIC SYSTEMS spol. s r. o., компанией «АДБ Сейфгейт Финланд Ою»), что и ООО «Юнит Групп», что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения Обществом спорной сделки с заявленным контрагентом.  

Также с целью занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, ООО «Юнит Групп» заявляло налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от имени организаций, обладающих признаками «технических» организаций. Наличие расхождения типа «разрыв» (то есть несоответствие между суммой заявленных налоговых вычетов организацией и отраженной ее контрагентом суммой НДС, исчисленной с выручки от реализации) свидетельствует о сокрытии налоговой базы и отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС.  

Приведенные обстоятельства, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о том, что фактическим импортером спорного Товара являлось само Общество без участия заявленного контрагента.  

В подтверждение взаимоотношений по договорам поставки от 15.05.2017 № АСТ-04/17-05, от 03.07.2017 № 03-07/17 с ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>) Общество представило только счета-фактуры от 30.05.2017 № 206, от 03.07.2017 № 30, товарные накладные от 30.05.2017 № 206, от 03.07.2017 № 27, акт сверки, карточки счетов 60, 62, ОСВ по счетам 60, 62. Документы, подтверждающие перевозку товара (такие как транспортные и товарно-транспортные накладные, путевые листы), не представлены. По запросу налогового органа документы по взаимоотношениям с Обществом заявленным контрагентом не представлены.  

На основании анализа сведений, содержащихся в декларациях на товар № 10216150/061213/0026691, 10216150/190314/0006363, ДТ 10012010/170116/0000566, установлено, что товар для налогоплательщика по договорам поставки с ООО «Теорема» ввозился на таможенную территорию Российской Федерации ООО «Комлайн» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юнитрейд» (ИНН 

<

***>).  

При этом ввозимый товар – система светосигнального оборудования, представляющая собой комплекс светотехнических средств (огней), знаков и аппаратуры управления для обеспечения пилотов визуальной информацией при рулении по РД и ИВПП, предназначен для установки новой РД-А6 в аэропорту г. Липецка. Однако в проверяемом периоде Общество не проводило работы в аэропорту г. Липецка. Денежные средства за товар Общество ООО «Теорема» не перечислило.  

Допрошенные работники ООО «Теорема» ФИО6 и ФИО7 отрицали реальную трудовую деятельности в названной организации и поставку какого-либо товара для Общества.  

Ни один из контрагентов ООО «Теорема» не заявил налоговые вычеты по счетам-фактурам, полученным от организаций-импортеров ООО «Комлайн» и  

ООО «Юнитрейд».  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений Общества с ООО «Теорема» по спорной поставке.  

В подтверждение взаимоотношений по договорам поставки от 01.12.2016 № АСТ-12/16-01, от 05.06.2017 № АСТ-02/17-04, АСТ-06/17-01 с ООО «Монолит» (продавцом), заключенным в рамках реализации проекта реконструкции системы светосигнального оборудования в составе объекта «Реконструкция аэропортового комплекса г. Норильск Красноярский край», Общество представило товарные накладные, счета-фактуры, карточку бухгалтерских счетов 60, 62, акты сверок. Товарно-транспортные накладные Общество не представило.  

По запросу налогового органа ООО «Монолит» не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с Обществом.  

Анализ банковских выписок ООО «Монолит» показал, что перечисленные Обществом денежные средства за поставку товара (блочной контейнерной электростанции типа БКЭС 136.3 на базе дизель-генераторной установки LII170 мощностью 136 кВт, за дизель-генераторную установку LII275 на раме) ООО «Монолит» перечислило на счет ЗАО «РусЭнергоИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ликвидировано), представившего «нулевую» налоговую отчетность, не отразил взаимоотношения с организациями, которые могли поставить ему товар для дальнейшей реализации ООО «Монолит», и не представил документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «Монолит».  

Контрагенты ООО «Монолит», указанные в книге покупок за IV квартал 2016 года, и их контрагенты 2-го и последующих уровней, имели признаки «технических» организаций, не представляли налоговую отчетность либо представляли с «нулевыми» показателями, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника для предъявления к вычету НДС.  

Материалами налоговой проверки также подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с поставщиками ООО «Теорема» (ИНН 

<

***>), ООО «БалтикШаттл», ООО «Гарант», ООО «МаксТорг», ООО «Техмодуль» и ООО «Каньон», имеющими признаки «технических» организаций по поставке электрического кабеля.  

В ходе налоговой проверки установлено, что по запросу налогового органа названные организации не представили документы по взаимоотношениям с Обществом, в том числе подтверждающие поставку спорного товара (транспортные накладные, расписки водителей, путевый листы, доверенности, страховки груза).  

Согласно карточке счета «60» спорные товары оприходованы Обществом на счет 10 и списаны по бухгалтерскому счету 20.01 в производство. Одновременно Обществом заявлено, что товар был возвращен поставщикам - по документам Общество отражало реализацию товара (кабеля), полученного от названных контрагентов, им же обратно. При этом при налогообложении данных операций по налогу на прибыль Общество в налоговой отчетности не отражало данные операции (как покупку, так и продажу), что также свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций. Поскольку товар спорными контрагентами не поставлялся, источник для последующего вычета (возмещения) НДС не сформирован.  

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с заявленными контрагентами в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных  

статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения Обществом сведений о фактах хозяйственной деятельности, что привело к неправомерному предъявлению к вычету спорных сумм НДС и учету затрат по счетам-фактурам, выставленным заявленными контрагентами.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Нарушений судами требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств не установлено.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалами налоговой проверки доказана умышленность действий налогоплательщика (в частности, умышленное искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, представление недостоверных документов, умышленное создание формального документооборота с заявленными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных операций), в связи с чем Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.  

Вопреки доводам Общества, регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.  

При таком положении судами правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования Общества отказано правомерно.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и  

апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-51728/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиасветотехника» - без удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев Судьи О.Р. Журавлева 

С.В. Соколова