АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1176/2022

г. Белгород

14 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО "ЖУ-ЖБК-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: администрация города Белгорода, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «УК «Новая жизнь» 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5282661 от 01.04.2017 за период с 01.10.2021 по 31.10.2021 в размере 31 614,24 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.12.2023, диплому, паспорту (до перерыва), представитель ФИО2 по доверенности от 23.09.2024, диплому, паспорту (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛГОРОДЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЖУ-ЖБК-1" с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Белгорода, Департамент городского хозяйства администрации города Белгорода, Управление государственного жилищного надзора Белгородской области, ООО «УК «Новая жизнь» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5282661 от 01.04.2017 за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 31 614,24 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца иск поддержал.

В ходе рассмотрения дела ответчика иск не признал.

Третьи лица, не явились, извещены в порядке ст. 123, 156 АПК РФ 

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 08.10.2024 г. 

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковых заявлениях, арбитражный суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Жилищное управление ЖБК-1» является исполнителем коммунальных услуг, осуществляет свою деятельность на основании лицензии №031000204 от 13.03.2019г. 

01.04.2017г. между ООО «Жилищное управление ЖБК-1» (Управляющая компания, исполнитель коммунальных услуг) и АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №5282661. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>,  являлся точкой поставки по договору энергоснабжения №5282661 от 01.04.2017г. 

Согласно п. 7.3. Договора энергоснабжения №5282661 от 01.04.2017г.  определены сроки оплаты (периоды платежей) за потребленную электрическую энергию: оплата за электрическую энергию производится Потребителем в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством для исполнителей коммунальных услуг путем перечисления денежных средств в течение 5-ти дней с момента поступления от Потребителей на расчетный счет Потребителя. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Плата за потреблённую электроэнергию осуществляется Потребителем самостоятельно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре, или путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу Поставщика, на основании универсального передаточного документа (УПД), полученных Потребителем самостоятельно у Поставщика. Если последний день срока оплаты приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что АО «Белгородэнергосбыт» полностью и в установленные сроки выполнялись принятые на себя по договору обязательства по поставке электрической энергии Потребителю. 

В нарушение ст. ст. 309, 314, 544 ГК РФ Ответчиком нарушаются условия Договора энергоснабжения в части своевременной и полной оплаты электрической энергии. 

Сумма основного долга за электрическую энергию за период с 01.10.2020 по 31.10.2020  по многоквартирному жилому дому (далее – МКД) в 

<

...> 6составляет 31 614 руб. 24 коп. 

В адрес должника направлено досудебное уведомление от 15.04.2021 г., однако оплата задолженности не произведена. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца АО "Белгородэнергосбыт" в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд руководствуется следующим. 

Отношения в сфере обращения электрической энергии урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными специальными нормативными актами. В частности, правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, установлены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства от 04.05.2012 г. № 442 (далее Основные положения № 442). 

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, являлся точкой поставки по договору энергоснабжения №5282661 от 01.04.2017г. и  находился в управлении ООО "Жилищное управление ЖБК-1". 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 2, 9 ст. 161, п. 2 ст. 162 ЖК РФ на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности  по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления деятельности. 

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. 

Положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил №354 определено, что управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ). 

Управление одним домом может осуществляться только одним из способов и только одной управляющей организацией (ст. 161, ст. 162 ЖК РФ). 

Согласно информации Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 20.07.2022 г. № 1-4/09-868 полученной по настоящему делу в соответствии с которым указано, что  Приказом департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 02.10.2020 № 1 утвержден перечень управляющих организаций в отношении многоквартирных домов, собственниками помещений которых не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ.

Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области было рассмотрено заявление департамента городского хозяйства  администрации города Белгорода (№37-1-08/2604 от 09.10.2020 г.) об определении управляющей организации ООО «УК Новая жизнь» для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...> д.2,4,6.  

На основании рассмотрения указанного заявления и предоставленных документов УГЖН БО принято решение о внесении изменений в реестр лицензий по вышеуказанным МКД за ООО «УК Новая жизнь» с 01 ноября 2020 г. (Информация УГЖН БО от 25.03.2021 г. №37-3/09-402).

Также по сведениям УГЖН БО в период с 01.12.2018 г. по 30.11.2019 г. по результатам конкурса управляющей компанией по управлению МКД по адресу: 

<

...> назначена не выбран ООО «ЖУ ЖБК-1».

12.12.2019 г. вх. № 37-1-08/4699 в УГЖН БО поступило заявление от ООО «ЖУ ЖБК-1» об исключении из реестра лицензий спорного МКД.

УГЖН Белгородской области было отказано ООО «ЖУ ЖБК-1» в исключении из реестра лицензий в связи с тем, что согласно информации организатор конкурса орган местного самоуправления три раза объявлял открытый конкурс по отбору новой управляющей организации. В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление МКД, в отношении которого собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом в порядке установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, ООО ЖУ ЖБК-1 имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством РФ. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению МКД до выбора собственниками помещений в МКД способа управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственникам или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст.161 ЖК РФ, но не более года.

С 01.01.2020 г. в связи с окончанием срока действия договора управления у управляющей компании ООО «ЖУ ЖБК-1» МКД расположенного по адресу; 

<

...> исключен из реестра лицензий.

По сведениям УГЖН Белгородской области в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 данные о назначении органом местного самоуправления новой управляющей организации в УГЖН БО отсутствуют.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, регулируются главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения - энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 6 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Юридические лица, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг. Исполнителем может быть управляющая организация (пункт 3 Правил № 307). 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" установлено, что обязанность управляющей организации по продолжению управления многоквартирным домом и оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой дом в целях содержания общего имущества, в системе действующего правового регулирования не предполагает не ограниченного во времени существования, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации достаточно подробно оговаривает порядок и сроки принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе способа управления им; в случае, если необходимое решение не принято или не реализовано, данный Кодекс предусматривает обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации; если же конкурс признан несостоявшимся - определить управляющую организацию своим решением в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации (части 2, 4, 13 и 17 статьи 161 и части 4 - 6 статьи 200). При этом, хотя орган местного самоуправления и не является стороной договора управления многоквартирным домом, в случае неисполнения обязанности совершить действия, направленные на определение новой управляющей организации, предыдущая управляющая организация не лишена возможности оспорить незаконное бездействие органа местного самоуправления в судебном порядке. 

С учетом этого оспариваемые законоположения, преследуя конституционно оправданные цели реализации и защиты жилищных прав граждан, не расходятся с конституционными принципами необходимости и соразмерности вводимых ими ограничений прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на занятие предпринимательской деятельностью, связанной с управлением многоквартирными домами, и вытекающими из них требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2005 года № 10-П, от 13 июля 2010 7 года № 15-П, от 27 декабря 2022 года № 58-П, от 23 марта 2023 года № 9- П и др.). 

Возложение на управляющую многоквартирным домом организацию, не исполнившую требование по передаче технической документации, иных связанных с многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации такого дома и управления им, новому субъекту управления (поскольку таковой не определен), обязанности продолжать свою управленческую деятельность после прекращения договора управления многоквартирным домом и внесения сведений об этом в реестр лицензий субъекта Российской Федерации с сохранением за ней права на получение платы за осуществление указанной деятельности само по себе не лишено конституционной целесообразности, так как - при отсутствии какого-либо иного субъекта управления таким домом - объективно продиктовано целями непрерывного обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома и тем самым беспрепятственной (по крайней мере, в контексте администрирования соответствующим домом) реализации жилищных прав граждан. 

Соответственно, взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года № 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации, в том числе отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса. 

В рамках настоящего дела установлено, что новые управляющие компании были определены органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства и приступили к управлению спорным многоквартирным домом с 01.11.2020 г. 

Соответственно, с учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 № 19-П "По 8 делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир", следует, что на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации. 

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается ведомостями электропотребления, УПД, которые ответчиком с позиции ст. 65, 161 АПК РФ, в ходе рассмотрения спора в суде ответчиком не оспорены. 

Сумма основного долга за электрическую энергию за период октябрь 2020 г. по многоквартирному дому (далее – МКД) по адресу: 

<

...> составляет 31 614,24 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки электрической энергии ответчику, ее объем и стоимость, а также обязанность ответчика по ее оплате. Доказательств полной оплаты потребленной электроэнергии за спорный период в полном объеме ответчик суду не представил. 

Ответчик документально задолженность не оспорил, арифметическую верность не опроверг. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).  

Из указанных норм права следует, что основной обязанностью потребителя является оплата отпущенной электроэнергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства. 

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. 

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ответчиком доказательств оплаты потребленной электрической энергии за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 г. в материалы дела не представлено. Возражений по сумме долга не заявлено. 

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ЖУ-ЖБК1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)задолженность по договору энергоснабжения за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в размере 31 614,24 руб. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев