1105/2023-265245(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55272/2023

Дело № А40-83841/23

г. Москва

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Москве  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-83841/23 по заявлению ООО «Аккорд-2001», ООО «Филантроп» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве  

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы  о признании незаконным решения  

при участии: от заявителей: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023, по доверенности от 12.04.2023; 

от заинтересованного ФИО3 по доверенности от 25.04.2023;  лица:  

от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аккорд-2001» (далее – Заявитель-1,  ООО «Аккорд-2001»), общество с ограниченной ответственностью «Филантроп» (далее  – Заявитель-2, ООО «Филантроп») обратились в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по  Москве) о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве от  28.03.2023 года № КУВД-001/2022-57174864/10.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечен Департамент городского имущества  города Москвы (далее также – Департамент, ДГИ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 заявление ООО  Аккорд-2001», ООО «Филантроп» удовлетворено.  

Управление Росреестра по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении  обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Москве доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.  

Представитель Заявителей с доводами апелляционной жалобы не согласился по  основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и  ходатайств суду не представило.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного  суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта  закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение  оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  

для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а  также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий  для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что обществом с ограниченной  ответственностью «Аккорд-2001» 20.12.2022 с заявлением № КУВД-001/2022-57174864  в Управление Росреестра по г. Москве были представлены документы для  осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении нежилого  помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей  площадью 227,3 кв. м. с кадастровым номером 77:02:0023004:3956. В качестве  документа-основания для осуществления регистрации прав был представлен Акт  приема-передачи недвижимого имущества от 12.12.2022, согласно которому ООО  «Аккорд-2001» передает вышеуказанное нежилое помещение в качестве вклада в  имущество ООО «Филантроп».  

Уведомлением Управления Росреестра по г. Москве от 28.12.2022 было сообщено о  приостановлении государственной регистрации по причине нарушения требований  антимонопольного законодательства.  

Несмотря на подтверждение правомерности действий ООО «Аккорд-2001»,  полученное от Департамента городского имущества г. Москвы 28.03.2023 было  получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав № КУВД- 001/2022-57174864/10.  

Признавая ненормативный акт незаконным, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Управление Росреестра по г. Москве, являясь регистрирующим органом, обязано  осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон   № 218-ФЗ).  

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение было приобретено  ООО «Аккорд-2001» по договору купли-продажи от 20.06.2022 № 59-7775 с ДГИ.  Договор был заключен на основании федеральных законов от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О  приватизации государственного и муниципального имущества», от 22.07.2008 № 159-ФЗ  «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в  государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого  

и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», и распоряжения ДГИ от 20.06.2022 № 33955 «О  приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Космонавтов, д. 14, корп. 2, общей площадью 227,3 кв. м».  

Пунктом 3.2 Договора установлена рассрочка платежа на срок семь лет. 

Согласно пункту 2.4 Договора Покупатель вправе без согласия, но с письменного  уведомления Продавца продать или иным способом произвести отчуждение Объекта,  передав приобретателю комплекс прав и обязанностей по Договору. При этом ООО  «Аккорд-2001» и новый покупатель, а также все последующие покупатели до полного  исполнения обязательств по оплате по Договору несут солидарную ответственность  перед Продавцом за надлежащее выполнение новым покупателем обязательств по  Договору до их полного исполнения, а также при исполнении обязательств,  предусмотренных пунктом 7.9 Договора, в соответствии с толкованием, данным  пунктами 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского  кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».  

При этом стороной по Договору становится новый покупатель (новые покупатели)  (в данном случае внесение изменений в указанной части в Договор не требуется).  

В этом случае ипотека на Объект сохраняется до момента полного исполнения  обязательств Покупателя и (или) нового покупателя (новых покупателей) по Договору.  При этом Покупатель и (или) новый покупатель (новые покупатели) обязаны  проинформировать Продавца о завершении мероприятий по государственной  регистрации перехода права собственности к новому покупателю (новым покупателям)  на Объект (объекты недвижимости, возникшие в результате раздела или иного  преобразования Объекта), направив Продавцу копию выписки из Единого  государственного реестра недвижимости, содержащую сведения о новом  правообладателе.  

При этом до момента погашения в ЕГРН записи об ипотеке в силу закона  солидарно обязанными по оплате по Договору в любом случае считаются Покупатель и  все лица, записи о праве собственности которых на Объект сделаны после записи о праве  собственности Покупателя.  

Таким образом, Договор не только не запрещает отчуждение приобретенного  государственного имущества третьим лицам до его полной оплаты, но и содержит  положения, регламентирующие эту процедуру.  

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные способы  отчуждения принадлежащего собственникам имущества, в том числе и путём передачи  стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора).  

Согласно пункту 1.6 Договора право собственности на Объект возникает у  Покупателя с даты государственной регистрации перехода права собственности от  Продавца к Покупателю в Едином государственном реестре недвижимости.  

Таким образом, суд соглашается с мнением заявителя о том, что последующая  передача приватизированного имущества, ранее находившегося в собственности города  Москвы, не является уступкой преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества.  

Первоначальный покупатель в установленном законом порядке уже реализовал  право на приватизацию объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом   № 159-ФЗ. Заключение договора купли-продажи между первоначальным покупателем и  новым собственником никак не нарушает порядок, предусмотренный законодательством  о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Приведенные доводы и их правовое обоснование подтверждены и судебной  практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2022 по  делу № А40-54794/22.  

Из изложенного очевидно, что переход права собственности на приватизированное  помещение на нового покупателя, даже в случае неполное его оплаты, не нарушает  законодательство о приватизации.  

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, отказ Управления  Росреестра по г. Москве в регистрации перехода права собственности неправомерен.  

Оспариваемым решением нарушены права ООО «Аккорд-2001», ООО  «Филантроп» в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности в  части осуществления государственной регистрации перехода права собственности на  недвижимое имущество. Оспариваемое Решение Управления не соответствует нормам  действующего законодательства.  

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу о признании оспариваемого Заявителями решения Управления  Росреестра по Москве от 28.03.2023 года № КУВД-001/2022-57174864/10 незаконным.  

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции  обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и  законных интересов Заявителей путем осуществления государственной регистрации  перехода права собственности от ООО «Аккорд-2001» к ООО «Филантроп» на нежилое  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей  площадью 227,3 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0023004:3956в порядке и сроки,  установленные Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной  регистрации недвижимости».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы,  однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут  служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-83841/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Т.Т. Маркова  

 О.С. Сумина