АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28353/2021

г. Новосибирск

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено   16 февраля 2022  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Якутск, конкурсный управляющий ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ОГРН 

<

***>), г. Якутск,  о взыскании 1 210 344 руб.  83 коп. задолженности, 476 422 руб. 42 коп. неустойки, с продолжением начислении неустойки по день исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, конкурсный управляющий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.11.2019  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-1519/2019 ООО «Профстрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 677018, 

<

...>) признано банкротом; открыто конкурсное производство; утвержден конкурсным управляющим  ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее – истец), конкурсным управляющим  ФИО1,    обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (далее – ответчик) о взыскании на основании Договора  аренды транспортных средств от 14.02.2020 г. 1 210 344 руб.  83 коп. задолженности, 476 422 руб. 42 коп. неустойки за период с 06.03.2020 по  13.10.2021 в   связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления неустойки   по день исполнения обязательства.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Якутске, предъявлен в Арбитражный  суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 7.2 Договора аренды транспортных средств от 14.02.2020 г.).

Исковые требования  обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору аренды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер взыскиваемой неустойки до 620 453 руб. 45 коп. за период с 06.03.2020 по  09.02.2022 в   связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления неустойки   по день исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражая против удовлетворения иска в  предварительном судебном заседании, в судебное заседание 09.02.2022 не явился, о причинах не уведомил, не представил письменный  мотивированный  отзыв на иск, доказательств принятия мер к урегулированию спора.

08.02.2022 ответчик  представил через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью представления  контррасчета взыскиваемой неустойки и принятия мер к урегулированию спора, против чего возражал истец.

Учитывая мнение истца, возражающего против удовлетворения ходатайства и заявившего о бездействии ответчика по вопросу урегулирования спора,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела мотивированного отзыва на исковое заявление, не представленного в течение  более трех месяцев  с даты вынесения определения от 21.10.2021 о принятии искового заявления, а также не представление ответчиком надлежащих доказательств, направленных на примирение с истцом,  доказательств принятия действенных мер, направленных на урегулирование спора в порядке статьи 138 АПК РФ, суд пришел к выводу о направленности ходатайства ответчика  на затягивание арбитражного процесса.

Довод ответчика, что он был лишен возможности подготовить контррасчет взыскиваемой денежной суммы неустойки,   безоснователен.

Исковое требование о взыскании неустойки за конкретный период просрочки с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства содержится в просительной части искового заявления. Ответчиком не приведены обстоятельства, препятствовавшие  представлению контррасчета взыскиваемых по  исковому заявлению  сумм долга и неустойки.  Правильность представленного истцом расчета неустойки,  не вызывала сомнение у ответчика.  Увеличение размера требования о взыскании неустойки по состоянию на 09.02.2022, содержащееся в пояснениях истца от 03.02.2022, направленных в адрес ответчика, произведено в соответствии со статьей 49 АПК РФ и  не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

В силу приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о необоснованности поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклонил требование ответчика об отложении слушания дела, не усмотрев обстоятельств, препятствующих разрешению спора в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье  606 ГК РФ,  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профстрой» (Арендодатель) и ООО «СК «Сахастрой 2002» (Арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 24.02.2020 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование движимое имущество (далее также - Имущество):

- Кран автомобильный Автокран МКТ-25.7, 2013г.в., VIN 

<

***>, двигатель №С2667608, кузов №2271211, шасси №ХТС43118RC2412246, гос.рег.знак 

<

***>;

- Полуприцеп-бетономешалка KYOKUTO KAJHATSU КМТ 2612, 2000 г.в., шасси №9M084005W, гос.рег.знак 

<

***>.

Имущество передается по Акту приема-передачи (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи оборудования от 24.02.2020 Истец передал Ответчику арендованное имущество.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п.4.1-4.3 договора, Арендная плата за передаваемое Имущество устанавливается в размере:

- 50 000 руб. в месяц в период с 24.02.2020 до 01.04.2020 (восстановительный период);

- в период с 01.04.2020 размер арендной платы устанавливается дополнительным соглашением к настоящему договору.

Арендная плата вносится не позднее 5 дней по истечении очередного месяца.

Датой уплаты арендной платы и иных платежей по Договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств от 24.02.2020, подписанным сторонами «01» апреля 2020 г., в связи с продолжением восстановительных работ (ремонт) в отношении арендуемого имущества (Кран автомобильный Автокран МКТ-25.7, 2013г.в., VIN 

<

***>, двигатель №С2667608, кузов №2271211, шасси №XTC43118RC2412246, гос.рег.знак 

<

***>; Полуприцеп-бетономешалка KYOKUTO KAIHATSU КМТ 2612, 2000 г.в., шасси №9M084005W, гос.рег.знак 

<

***>) арендная плата устанавливается в размере:

- 50 000 руб. в месяц (без НДС) в период с 01.04.2020 до 31.05.2020 (восстановительный период);

- в период с 01.06.2020 размер арендной штаты устанавливается в размере 150 000,00 руб. в месяц (без НДС).

В ходе судебного разбирательство установлено и документально не опровергнуто ответчиком, что ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 210 344 руб. 83 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца  1 210 344 руб. 83 коп. задолженности по договору аренды, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Заявленное ответчиком в предварительном судебном заседании не признание иска документально не аргументировано, не обосновано. Отсутствие мотивированного отзыва указывает на надуманность  утверждения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не согласуется с фактическими обстоятельствами и противоречит представленным истцом доказательства, направленного на уклонение от оплаты долга и пени.

Применительно к вопросу об обоснованности  иска в остальной части,   надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2. Договора аренды, за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства.

При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной. 

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в Договоре аренды условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения Арендатором  обязательства по Договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 620 453 руб. 45 коп. за период с 06.03.2020 по 09.02.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда. В данном случае ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемой неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения денежного обязательства длительное время с марта 2020 г. и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к погашению задолженности. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1%, применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  неуплаты  платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в заявленном размере, исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Договором  аренду транспортных средств от24.02.2020 не установлен более короткий срок  для начисления неустойки.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с удовлетворением иска в полном объеме  на ответчика относится  и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная   пошлина  по  иску, не уплаченная  при обращении в суд истцом в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110,  176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ОГРН 

<

***>) на основании договора аренды транспортных средств  от 24.02.2020г.:

1 210 344 руб. 83 коп. задолженности;

620 453 руб. 45 коп. неустойки  за период с 06.03.2020 по 09.02.2022, с продолжением начисления неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% в день от суммы долга 1 210 344 руб. 83 коп. (с учетом его  уменьшения на суммы поступающих платежей), начиная с 09.02.2022 по день исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сахастрой 2002" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 31 307 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина