Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1806/2025

г. Рязань

01 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (391030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН 

<

***>) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным распоряжения от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.07.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Росимущества: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области обратилось (далее - администрация Клепиковского муниципального района, заявитель) в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее - Управление, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) о признании недействительным распоряжения от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области; признании недействительным акта приема-передачи имущества от 26.12.2024, признании недействительным акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 15.01.2025 № 0089; признании незаконными действий по односторонней передаче из федеральной собственности в муниципальную недвижимого имущества.

28 мая 2025 года от заявителя в материалы дела в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" поступило уточнение заявленных требований, согласно которым он просил суд признать недействительным (незаконным) распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области. 

От остальной части требований заявитель отказался.

В судебном заседании представитель администрации Клепиковского муниципального района требование о признании недействительным распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от 26.11.2024 № 636-р - поддержал, указав, что от остальной части требований, в том числе к Росимуществу, заявитель отказывается, поскольку для защиты нарушенного права достаточно оспорить распоряжение от 26.11.2024 № 636-р.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял отказ от требований в указанной части, поскольку указанное процессуальное действие является правом заявителя, это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель Управления и Росимущества в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

В отзыве на заявление Управление требование Администрации отклонило.

Из материалов дела следует, что 26.11.2024 МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях вынесено распоряжение N 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, в соответствии с которым в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район передан объект недвижимого имущества - жилой дом с кадастровым номером № 62:05:2710101:54, площадью 20,6 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, р-н Клепиковский, с/п Молькинское, 

<

...>, РНФИ:П12710011496, и земельный участок с кадастровым № 62:05:2710101:1, общей площадью 1501 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: обл. Рязанская, р-н Клепиковский, д. Шаранино, PПФИ П11710003600.

Копия указанного распоряжения, а также два экземпляра акта приема-передачи имущества направлены для подписания в адрес администрации и получены 06.12.2024.

В соответствии с ответом администрации Клепиковский муниципальный район вышеуказанные акты возвращены МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях без подписания. Кроме того, администрация сообщила, что в результате выезда на место обнаружен руинированный объект, восстановление которого не представляется возможным. Данный объект не используется и не может быть использован как жилое помещение, в связи с чем, принять его в пользование района, а также в муниципальную собственность не представляется возможным.

Не согласившись с распоряжением, администрация обратилась в суд с требованием о признании его недействительным.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 приложения N 3 названного постановления, к объектам муниципальной собственности относятся, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу указанной нормы имущество, находящееся в федеральной собственности, имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается; если указанное имущество используется органами местного самоуправления для целей, установленных в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П, определении от 07.12.2006 N 542-О, определении от 04.12.2007 N 828-О-П, определении от 07.02.2012 N 234-О-Р, не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, в том числе и в роли получателя имущества.

Арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным. Необходимо также учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, поскольку полномочия администрации согласно пункту 6 части 1 статьи 16, пункту 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ ограничены вопросами местного значения, направленными на непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования.

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 26.11.2024 N 636-р "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области ", администрация указала, что спорное имущество находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, в связи с чем, не может быть предназначено для решения вопросов местного значения. 

В подтверждение администрацией представлено заключение комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 30.04.2025 №139, акт обследования жилого дома от 30.04.2025 №139, фото-таблица к указанному акту.

Согласно заключению комиссии жилой дом признан не пригодным для проживания. 

В соответствии с актом обследования жилого дома от 30.04.2025, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>: жилой дом деревянный, все несущие конструкции жилого дома полностью разрушены. Общее состояние жилого дома оцениваются как аварийное. 

Согласно статье 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Пунктом 6 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Правовой подход о необходимости учета состояния передаваемого имущества и возможности его использования для решения вопросов местного значения был сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 12.03.2015 N 302-ЭС15-1093 и от 10.03.2025 N 303-ЭС25-492 по делу N А73-20908/2023. Наличие у муниципального образования определенных полномочий в жилищной сфере и в области обеспечения жилищных прав граждан не может служить обоснованием обязанности органа местного самоуправления принять конкретное имущество, если оно не отвечает указанным выше критериям.

Следовательно, передаче в муниципальную собственность подлежат только те объекты, которые фактически могут быть использованы по целевому назначению.

Тот факт, что комиссия района давала оценку в отношении объекта недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, не имеет правового значения, поскольку установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, фактически является руинами жилого дома. Именно установление данного обстоятельства является юридически значимым для разрешения настоящего спора. В этой связи суд соглашается с позицией заявителя об отсутствии возможности фактического использования передаваемого имущества по его целевому назначению, как наиболее эффективного в социально-экономическом плане для решения вопросов местного значения.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом по управлению федеральным имуществом не представлено доказательств соответствия спорного объекта требованиям нормативно-технической документации в строительстве, требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Довод Управления о произвольном отказе администрации в исполнении обязанности по принятию к муниципальному учету спорного объекта, отклоняется судом, поскольку положения Закона N 122-ФЗ не могут рассматриваться, как позволяющие не соблюдать права и законные интересы органа местного самоуправления путем принятия решений о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке.

Наличие у здания статуса жилого помещения также не свидетельствует о возможности его использования по назначению и для целей, необходимых муниципальному образованию для решения вопросов местного значения.

В силу статей 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная передача аварийных и не пригодных для своего функционального назначения объектов, а также объектов, находящихся в не пригодном для использования без капитального ремонта состоянии, не может рассматриваться как мера, объективно необходимая для осуществления органами местного самоуправления своих полномочий, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, исходя из его финансово-экономических возможностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие волеизъявления муниципального образования на принятие спорного объекта в муниципальную собственность и техническое состояние предполагаемого к передаче объекта, суд считает требование администрации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН 

<

***>) от 26.11.2024 № 636-р о безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в собственность муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области, проверенное на соответствие Федеральному закону от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", признать недействительным.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 09.06.2009, ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав и законных интересов Администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район Рязанской области (391030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН 

<

***>), допущенные вынесением распоряжения от 26.11.2024 № 636-р.

2. В остальной части производство по делу прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман