Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7738/2018

г. Благовещенск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО2, ФИО3 

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными решений, недействительными записей в ЕГРЮЛ, об обязании аннулировать записи в ЕГРЮЛ,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, паспорт, ФИО2, паспорт, 

от заявителя ФИО2: ФИО7 по доверенности №28 АА 0976205 от 08.09.2018, паспорт,

от заявителя ФИО3: ФИО7 по доверенности №28 АА 0976204 от 08.09.2018, паспорт,

от ответчика МИФНС №1: ФИО8 по доверенности №05-28/17 от 01.06.2018, удостоверение. 

третьи лица:  ФИО9, паспорт, ФИО5, паспорт (после перерыва), ФИО5 паспорт, представитель ФИО5 – ФИО10 на основании ордера № 622 от 04.10.2018, удостоверение адвоката (до перерыва), ФИО6 паспорт, представитель ФИО6 ФИО10 по доверенности № 28 АА 0892385 от 27.09.2017, удостоверение адвоката (до перерыва),

УФНС: ФИО11 по доверенности № 07-19/490 от 14.06.2018, удостоверение (до перерыва), ФИО12 по доверенности № 07-19/502 от 19.10.2018, паспорт (после перерыва)

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратились ФИО2, ФИО3 (далее – заявители) с заявлением  к  Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области (далее – ответчики, налоговый орган) в котором указаны уточненные заявителями в порядке статьи 49 АПК РФ следующие требования:

1. Признать незаконным Решение МИ ФНС России № 6 по Амурской области № 379 от 29.08.2014, признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006573 и обязать МИ ФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006573;

2. Признать незаконным Решение МИ ФНС России № 6 по Амурской области № 380 от 29.08.2014, признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006584 и обязать МИ ФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006584;

3. Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2017 за № 2172801243591 и обязать МИ ФНС России № 1 по Амурской области аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.11.2017 за № 2172801243591.

Уточнение требований судом принято к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обосновании требований заявители указали, что ФИО5 представил в МИ ФНС России № 6 по Амурской области для государственной регистрации незаконное решение учредителей КФХ «Дон» № 3 от 08 января 2018 и недействительный Протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 08 января 2018 года, на основании которых были приняты МИ ФНС России № 6 по Амурской области Решения № 379 и № 380, внесены регистрационные записи от 05 сентября 2014 года в ЕГРЮЛ за № 2142827006584 и №2142827006573.

Также, ФИО5, незаконно действуя как глава КФХ «Дон», представил в МИ ФНС России №1 по Амурской области пакет документов, на основании которых была внесена 13.11.2017 в ЕГРЮЛ запись за № 2172801243591 о ликвидации КФХ «Дон».

Учредители ФИО2, ФИО3 обжаловали в суд решение учредителей, решением Михайловского районного суда исковые требования удовлетворены, суд признал незаконным решение КФХ «Дон» № 3 от 8 января 2014 года и недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 8 января 2014 года.

После вступления в законную силу решения суда заявители обратились в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области за внесением изменений в ЕГРЮЛ, исключением записей сделанных на основании признанных незаконными решений, на что был получен отказ со ссылкой на то, что необходимо признать недействительными произведенные записи в ЕГРЮЛ через суд.

Таким образом, ФИО5 в налоговый орган представлены недостоверные сведения, Инспекция осуществила государственную регистрацию на основании документов, содержащих недостоверные сведения, поэтому оспариваемые решения налогового органа и записи в ЕГРЮЛ являются незаконными.

Заявители письменно уточнили требования по заявлению. Согласно уточненным требованиям заявители 

Ответчик МИФНС России №6 по Амурской области в письменном отзыве указал, что в связи с тем, что решения инспекции от 05.09.2014 о государственной регистрации не обжаловалось заявителями в вышестоящем регистрирующем органе, инспекция считает, что требования в части признания недействительным государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ не подлежат удовлетворению.

Также инспекция указала, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных законом. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации вносимых изменений, а действия инспекции являются правомерными. Вместе с тем, инспекция полагает, что заявителями пропущен общий срок исковой давности для обжалования решений инспекции.

Ответчик МИФНС России №1 по Амурской области в письменном отзыве указал, что по состоянию на 05.09.2014 учредителями КФХ «Дон» являлись ФИО5, ФИО6, главой КФХ «Дон» являлся ФИО5.

03.11.2017 ФИО5, являясь учредителем и главой КФХ «Дон», воспользовавшись своим правом о проведении статуса данного фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством, представил в инспекцию заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, созданном до 01 января 1995 года, по форме № Р27002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, по результатам рассмотрения которого инспекцией 13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности КФХ «Дон» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, присвоен ГРН 2172801243591.

В связи с представлением ФИО5 полного комплекта документов, основания для вынесения решений об отказе в государственной регистрации предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ у инспекции отсутствовали.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в письменном отзыве указали на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно Уставу Крестьянского фермерского хозяйство «Дон», зарегистрированного постановлением Главы администрации за № 442 от 01.07.1993 года, где в соответствии с пунктами № 3, № 4, № 5, № 7 Устава принимает решения Глава ФИО2. Решение о смене главы КФХ «Дон» исходило непосредственно от ФИО2, лично им подписано. Внесение изменений в ЕГРЮЛ проходило согласно законодательству, по установленным формам налоговых органов, заверено нотариально.

Глава ФИО2 решил сложить с себя полномочия, сделав доверенность под №28АА 0497032, где все полномочия передал сыну - ФИО5 и создал решения № 3 от 8.01.2014 года о снятии себя полномочий главы и о смене учредителей (членов хозяйства так, как у них не было долей и вложений), и лично их подписал. ФИО2 лично решил все вопросы. После подачи документов, согласно изменениям в законе о том, что юридическая организация должна иметь уставной капитал, был создан протокол № 1 от 8.01.2014 года, повестка дня: порядок внесения уставного капитала. Так же был зарегистрирован устав в налоговых органах, так как хозяйство работает на основании Устава.

В целях приведения статуса КФХ «Дон» в соответствие с действующим законодательством, ФИО5 03.11.2017 года в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области подал заявление по форме Р 27002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, по результатам рассмотрения которого МИФНС № 1 13.11.2017 года в ЕГРЮЛ внесены изменения о прекращении деятельности КФХ «Дон» в связи с приобретением главой хозяйства статуса индивидуального предпринимателя.

С 2015 года по 2017 год хозяйство начало приносить прибыль, под руководством главы хозяйства ФИО5, в связи с чем, ФИО2, как они полагают, решил вернуть себе статус главы хозяйства, признать действия налоговых органов недействительными и незаконными.

Кроме того, третьи лица ссылаются на несоблюдение заявителями обязательного досудебного порядка, а также на пропуск срока исковой давности. 

В судебном заседании 30.10.2018 третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи принятием Михайловским районным судом к своему рассмотрению гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания членов КФХ «Дон», принятых 1 июля 1997 года об исключении их состава учредителей граждан. Ходатайство судом отклонено, так как суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.

Привлеченное к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Амурской области в письменном отзыве указал, что в полномочия регистрирующего органа не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию. В связи с представлением ФИО5 полного комплекта документов, необходимых для проведения регистрационных действий, основания для вынесения решений об отказе в государственной регистрации у инспекции отсутствовали. Считают оспариваемые решения и вынесенные на основании их регистрационные записи законными и обоснованными.

Дополнительно УФНС России по Амурской области указало, что заявителями пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьёй 198 АПК РФ, поскольку заявители узнали о нарушении своих прав 17.07.2017 года при получении выписки из ЕГРЮЛ № 156В/2017.

Представитель заявителей, возражая по доводам лиц, участвующих в деле, указал, что для оспаривания в суде решений Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области и регистрационной записи о ликвидации КФХ «Дон» необходимы были доказательства ничтожности документов, представленных ФИО5 для регистрации. Единственным доказательством является решение Михайловского районного суда, решение суда с отметкой о вступлении его в законную силу получено заявителями 31.07.2018, апелляционное определение получено 17.07.2018.

После получения данных судебных актов, во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, заявители 24.07.2018 обратились в УФНС России по Амурской области. 04.09.2018 поступило решение УФНС России по Амурской области об отказе в исключении из ЕГРЮЛ спорных записей.

На основании изложенного просит суд восстановить срок для оспаривания решений и регистрационных записей и считает его с 01.08.2018, после получения заявителями 31.07.2018 решения Михайловского районного суда от 10.01.2018 с отметкой о вступлении его в законную силу.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Крестьянско-фермерское хозяйство «Дон» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением администрации Михайловского района от 01.07.1993 № 442.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителями КФХ «Дон» являлись ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО13

С момента государственной регистрации и по 05.09.2014 главой КФХ «Дон» являлся ФИО2. Глава КФХ «Дон» ФИО2, оформив соответствующую доверенность, передал полномочия по ведению деятельности КФХ «Дон» ФИО5.

05.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001, решения от 08.01.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в части учредителей КФХ «Дон», а именно прекращение участия ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО13, возникновение прав на долю в уставном капитале у ФИО5, ФИО6.

Также на основании данного заявления в ЕГРЮЛ внесены изменения в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а именно: прекращение полномочий главы КФХ «Дон» у ФИО2, возникновения полномочий у ФИО5, присвоен ГРН 2142827006584.

05.09.2014 Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области на основании заявления о государственной регистрации, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001, протокола от 08.01.2014 внесены изменения в учредительные документы КФХ «Дон», присвоен ГРН 2142827006584.

Таким образом, по состоянию на 05.09.2014 учредителями КФХ «Дон» являлись ФИО5, ФИО6, главой КФХ «Дон» являлся ФИО5.

03.11.2017 ФИО5, являясь учредителем и главой КФХ «Дон» воспользовавшись своим правом о проведении статуса данного фермерского хозяйства в соответствии с действующим законодательством, представил в Инспекцию Заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о крестьянском (фермерском) хозяйстве, созданном до 01 января 1995 года, по форме № Р27002 с приложением необходимых для государственной регистрации документов, по результатам рассмотрения которого Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области  13.11.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности КФХ «Дон» в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, присвоен ГРН 2172801243591.

Решением Михайловского районного суда от 10.01.2018 по делу № 2-12/2018 удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 и признано незаконным решение КФХ «Дон» № 3 от 8 января 2014 года, признан недействительным протокол общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 8 января 2014 года. Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 после рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда.

ФИО2 и ФИО3 обратились в УФНС России по Амурской области по вопросу отмены оспариваемых в настоящем деле записей. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/1/264 от 30.08.2018 жалоба оставлена без удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителей подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

На основании указанной нормы дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон о регистрации) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

Ответчик и 3 лица ссылаются на не соблюдение заявителями досудебного порядка урегулирования спора.

На основании статьи 25.2 Федерального от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту Закон о регистрации) решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган путем подачи жалобы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Решение территориального регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации может быть обжаловано в суд и (или) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, только после его обжалования в вышестоящий регистрирующий орган.

Материалами дела подтверждается подача жалобы заявителями на оспариваемые регистрационные жалобы, в удовлетворении которой было отказано решением УФНС России по Амурской области № 15-07/1/264 от 30.08.2018.

Статья 11 Закона о регистрации предусматривает, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, оспаривая регистрационные жалобы, заявители оспаривали также и решения, которые являются основанием для внесения соответствующих записей.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора заявителями был соблюден, возражения ответчика и третьих лиц подлежат отклонению.

Оценивая довод ответчика и 3 лиц, о пропуске срока исковой давности судом установлены следующие обстоятельства.

На вопрос суда представитель УФНС России по Амурской области пояснил, что оспариваемые заявителями решения в адрес заявителей не направлялись, поскольку заявители не являлись теми лицами, которые подавали заявления о регистрации.

Согласно решению Михайловского районного суда от 10.01.2018 в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав истцам ФИО2 и ФИО3 стало известно 17 июля 2017 года при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц за № 156В/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд принимает в качестве обстоятельства установленного судом факт получения заявителями информации о нарушении своих прав 17 июля 2017 года.

Кроме того, суд признает обоснованными доводы заявителей о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и представлении регистрирующему органу решения суда с отметкой о вступлении в законную силу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 3 статьи 25.2 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке решения регистрирующего органа, оставленного без изменения вышестоящим регистрирующим органом или федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда лицо, подавшее жалобу, получило уведомление о принятом решении либо решение регистрирующего органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Решение УФНС России по Амурской области получено заявителями 04.09.2018, в суд заявление поступило 12.09.2018. 

Следовательно, срок для обращения в суд заявителями не пропущен возражения ответчика и 3 лиц о пропуске срока подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона о регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

4.4. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.

Согласно статье 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти члена фермерского хозяйства (п. 3), выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме (п. 4).

Таким образом, выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства должен подтверждаться соответствующим документом. Заявления членов КФХ «Дон» о выходе из хозяйства налоговому органу не представлялись.

Кроме того, суд принимает во внимание установленную решением Михайловского районного суда незаконность решения КФХ «Дон» № 3 от 8 января 2014 года, а также недействительность протокола общего собрания учредителей КФХ «Дон» № 1 от 8 января 2014 года. Указанные документы послужили основанием для регистрации в связи с чем произведенная регистрация является незаконной.

При указанных обстоятельствах налоговый орган, осуществил государственную регистрацию на основании недостоверных сведений, что исключает возможность вывода о законности оспариваемых решений и регистрационных записей.

Поскольку суд признает недействительными решения и регистрационные записи Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области, регистрационная запись Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области также является недействительной, потому что основана на недостоверных сведениях внесенных в ЕГРЮЛ предыдущим регистрационным органом.

На основании изложенного оспариваемые решение о регистрации и регистрационные записи не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителей, в соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом удовлетворения требований заявителя суд считает необходимым обязать ответчика Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц после вступления решения суда в законную силу.

Заявителем ФИО2 при обращении в суд уплачена государственная пошлина 900 рублей. 

Требования заявителя удовлетворены, следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области № 379 и № 380 от 29.08.2014.

Признать недействительными как не соответствующими Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральному закону «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» регистрационные записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.09.2014 за № 2142827006573, от 05.09.2014 за № 2142827006584, от 13.11.2017 за № 2172801243591.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский