ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-264612/2022

07 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (ООО «МК Лизинг») – ФИО1 по дов. от 26.03.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Крупный рогатый скот» (ООО «КРРОС») – ФИО2 по дов. от 26.08.2022,

рассмотрев 03 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «МК Лизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года

по первоначальному иску ООО «МК Лизинг»

к ООО «КРРОС»

о взыскании денежных средств

по встречному иску ООО «КРРОС»

к ООО «МК Лизинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КРРОС» о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 01.08.2019 № НЛК/МСК-09864/ДЛ (далее – договор лизинга) в размере 6 929 893 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО «КРРОС» к ООО «МК Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 916 178 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований по первоначальному и встречному искам ООО «МК Лизинг» и ООО «КРРОС» ссылались на то, что расторжение договора лизинга (между лизингодателем – ООО «МК Лизинг» и лизингополучателем – ООО  «КРРОС», согласно с условиями которого, лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретая в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца, и предоставляет лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил, являющихся неотъемлемой частью данного договора в соответствии с графиком лизинговых платежей, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга во владение и пользование на условиях договоров лизинга) и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом стороны указали, что их требования основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ; далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 по делу № А40-264612/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024, в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску было отказано, заявленные требования по встречному иску были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу № А40-264612/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «МК Лизинг», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КРРОС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «МК Лизинг» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КРРОС» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства (по первоначальному и встречному искам), в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив правовую природу спорных правоотношений, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора лизинга и Правил, являющихся неотъемлемой частью данного договора, принимая во внимание разъяснения по рассматриваемому вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, а также в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021), установив, что указанный договор лизинга расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю и обязательства сторон прекращены, проверив представленные сторонами расчеты, установил баланс интересов сторон и определил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обратил внимание на то, что при расчете сальдо в качестве надлежащей стоимости возвращенного предмета лизинга принята стоимость, определенная на основании судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу (определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 по настоящему делу № А40-264612/2022 была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета лизинга) в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения спора; указанное (использование судом для расчета сальдо стоимости возвращенного предмета лизинга на основании судебной экспертизы), как было отмечено судами, по сути, является способом разрешения имевшегося между сторонами спора по цене возвращенного предмета лизинга и соответствует Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), а также Обзору судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «МК Лизинг» были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах – решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «МК Лизинг», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-264612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Кольцова