ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

 факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26773/2016

г. Саратов

13 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,        

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока»  – ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.01.2018, 

- многоотраслевого общества с ограниченной ответственностью «ВАТ» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.12.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу № А57-26773/2016, принятое судьёй ФИО4, по иску публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ», город Саратов, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Саратовэнерго», город Саратов, о взыскании задолженности за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 в сумме 771 582 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Завод автономных источников тока» (далее по тексту – истец, ПАО «Завод АИТ») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к многоотраслевому обществу с ограниченной ответственностью «ВАТ» (далее по тексту – ответчик, МООО «ВАТ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 54/1 за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 в сумме 771 582 рубля 16 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Также, с ПАО «Завод АИТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 452 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 05.05.2008 и 01.04.2015, между ПАО «Завод АИТ» (абонент) и МООО «ВАТ» (субабонент) заключены договоры энергоснабжения, по условиям которых, абонент осуществляет продажу субабоненту электрической энергии, а субабонент оплачивает потребляемую электрическую энергию в полном объёме и сроки, на условиях предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что расчёты за потреблённую электрическую энергию осуществляется один раз в месяц не позднее 5-ти дней с момента предъявления счёта абонента.

Истец, ссылаясь на обстоятельства произведённого перерасчёта стоимости переданной ответчику электроэнергии за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 на сумму 771 582 рубля 16 копеек, в виду  ошибочного применения им коэффициента трансформации тока равного 20, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 05.05.2008 по 26.10.2013, применил на основании положений статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  по заявлению ответчика срок исковой давности, в виду подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд 27.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  факта наличия на стороне ответчика задолженности, а также выводов проведённой по настоящему делу судебной экспертизы о невозможности определения стоимости фактически потреблённой ответчиком в спорный период электрической энергии по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 26.10.2013, в виду того, что истец узнал о нарушении своего права в июле 2015 года, когда им был произведён перерасчёт стоимости переданной ответчику электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как указывалось ранее, пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что расчёты за потреблённую электрическую энергию осуществляется один раз в месяц не позднее 5-ти дней с момента предъявления счёта абонента.

С учётом заявленных истцом требований за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 и подачи им настоящего иска в арбитражный суд - 27.10.2017, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности в отношении  задолженности за период с 05.05.2008 по 26.10.2013 истёк 26.10.2017.

При этом, заявленные истцом доводы относительно того, что течение срока исковой данности начинается с момента, когда он узнал о неосновательном обогащении ответчика, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку допущенная истцом счётная ошибка при расчёте стоимости потреблённой ответчиком электроэнергии не прерывает течение срока исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части, также не принимаются судебной коллегией, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом, в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учётом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2015 № 54/1 за период с 05.05.2008 по 30.08.2015 в сумме 771 582 рубля 16 копеек, возникшей в результате произведённого истцом перерасчёта стоимости переданной ответчику электроэнергии, в виду  ошибочного применения им коэффициента трансформации тока равного 20.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, определением от 11.09.2017 по ходатайству истца по делу была назначена бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова формула расчёта стоимости фактического потребления электроэнергии, поставляемой   ПАО «Завод АИТ» (абонент) МООО «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и от 01.04.2015 № 54/1? Использовался ли в расчётах коэффициент трансформации тока 20?

2. Применялся ли в расчётах за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения № 1726, заключенному между ПАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ПАО «Завод АИТ» (потребитель) коэффициент трансформации тока 20?

3. По имеющимся в материалах дела документам рассчитать стоимость фактически потреблённой электрической энергии многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и 01.04.2015 за период с 2008 по 2016 годы с разбивкой помесячно, с учётом коэффициента трансформации тока 20, и без учёта коэффициента трансформации тока 20.

В ходе проведения экспертизы экспертной организацией у сторон неоднократно запрашивались дополнительные документы, в виду невозможности  определения коэффициента трансформации тока по имеющимся в материалах дела документам.

Запрашиваемые экспертом документы, сторонами в материалы дела представлены не были, в связи с чем, в результате проведённого исследования на основании имеющихся в материалах дела документов, экспертом сделаны выводы о невозможности определения действительного значения коэффициента трансформации, применяемого при расчётах по показаниям электросчетчика Меркурий 230АМ03, являющегося расчётным для ООО «ВАТ».

Экспертном также установлено, что по имеющимся в материалах дела документам рассчитать стоимость фактически потреблённой электрической энергии многоотраслевым обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ» (субабонент) по договорам энергоснабжения от 05.05.2008 № 5/54 и от 01.04.2015 № 54/1 за период с 2008 по 2016 года с разбивкой помесячно, с учётом коэффициента трансформации тока 20 и без учёта коэффициента трансформации тока 20, не представляется возможным из-за недостаточного количества сведений.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявленные требования, в нарушение требований статей 65, 67, 68, 71  АПК РФ, истцом документально не подтверждены и наличие задолженности ответчика в предъявленном к взысканию  размере не доказано, в связи с чем, заявленный иск правомерно признан арбитражным судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом ссылка истца на уточнение исковых требований и их расчёт исходя из минимального показателя коэффициента трансформации (10), также отклоняется апелляционным судом, в виду выводов эксперта о невозможности установления из имеющихся в материалах дела документов спорной суммы задолженности, независимо от применения к ней коэффициента трансформации.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия на стороне ответчика уточнённой и заявленной к взысканию суммы задолженности, истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Других доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на её заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2018 года по делу №А57-26773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока», - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Завод автономных источников тока» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

В.Б. Шалкин