АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2528/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А60-37985/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» (ОГРН: 1046601052255, ИНН: 6619009539; далее – предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-37985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кесслер Алексей Викторович (ОГРНИП: 306965827600023, ИНН: 665800533940; далее – предприниматель Кесслер А.В.; паспорт) и его представитель – Кесслер Е.В. (доверенность от 01.02.2019).

Предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию «Тепловые сети город Красноуфимск» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 243 305 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 817 руб. 31 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 02.11.2018 (судья Пшеничникова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Бородулина М.В., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с представленным истцом расчетом объема потребления тепловой энергии, произведенным с применением в качестве базового показателя годового расхода тепловой нагрузки 150,026845 Гкал/год (0,02648779 Гкал/час). По мнению заявителя, в качестве базового показателя подлежит применению установленная в приложении № 1 к договору максимальная нагрузка – 0,064909 Гкал/час.

Согласно представленному предприятием «Тепловые сети город Красноуфимск» в жалобе расчету переплата предпринимателя Кесслер А.В. за период с октября 2015 г. по ноябрь 2016 г. составляет 33 090 руб. 81 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 9248 руб. 02 коп. Всего сумма к взысканию, по расчету заявителя, должна составлять 42 338 руб. 83 коп.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции возражений ответчика о назначении экспертизы расчетов, применении общего срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Предприниматель Кесслер А.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск». По мнению предпринимателя, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции предприниматель Кесслер А.В. поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Тепловые сети города Красноуфимск» (энергоснабжающая организация) и предпринимателем Кесслером А.В. (абонент) заключен договор от 01.10.2006 № 393 на отпуск и потребление тепловой энергии (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в соответствии с графиком теплоснабжения (приложение № 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, предприниматель Кесслер А.В. указал, что предприятие «Тепловые сети города Красноуфимск» взимало с истца плату за тепловую энергию в рамках указанного договора в большем размере, чем поставляло на объект, в связи с чем за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года на стороне предприятия образовалось неосновательное обогащение в сумме 243 305 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу судебными актами, принятыми по делу № А60-43395/2017 частично удовлетворены требования предприятия «Тепловые сети города Красноуфимск» о взыскании с предпринимателя Кесслера А.В. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2016 года по март 2017 года по договору от 01.10.2006 № 393 – в сумме 95 035 руб. 95 коп. (28 620 руб. 39 коп. – декабрь 2016 года, 30 084 руб. 68 коп. – январь 2017 года, 22 713 руб. 29 коп. – февраль 2017 года, 13 617 руб. 59 коп. – март 2017 года). Суды не усмотрели оснований для взыскания всей суммы долга, заявленной истцом, поскольку судами сделан вывод о том, что при отсутствии прибора учета объем потребленной предпринимателем энергии должен определяться расчетным способом в соответствии с нормами Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) (пункт 66), признали Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, разработанные Академией коммунального хозяйства им. К.Д.Памфилова, на которые ссылалось предприятие в своем расчете, не подлежащими применению при расчетах сторон, в связи с чем приняли расчет предпринимателя.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, разногласия сторон касаются расчета объема и стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии. Приборы учета тепловой энергии в спорный период у предпринимателя Кесслера А.В. отсутствовали, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определялся расчетным путем.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой № 99/пр.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034). 

В соответствии с пунктом 117 Правил пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. 

Согласно пункту 66 Методики № 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Проверив расчет объема поставленной тепловой энергии, произведенный истцом с применением базового показателя тепловой нагрузки (максимальный годовой расход тепловой энергии), согласованного сторонами в пункте 2.1 договора, в размере 150,026845 Гкал/год, суды первой и апелляционной инстанций признали его правильным, соответствующим  установленным по делу обстоятельствам.

Предприятие «Тепловые сети город Красноуфимск» использует в расчете в качестве базового показателя установленную в приложении № 1 к договору максимальную часовую тепловую нагрузку – 0,064909 Гкал/час. Вместе с тем указанная величина в результате пересчета в годовую нагрузку превышает в несколько раз согласованный сторонами в пункте 2.1 договора базовый показатель тепловой нагрузки в размере 150,026845 Гкал/год.

Таким образом, судами обоснованно принят в качестве надлежащего произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 243 305 руб. 74 коп. за период с января 2015 года по ноябрь 2016 года.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами рассмотрены возражения предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск», касающиеся пропуска истцом срока исковой давности, и обоснованно отклонены на основании норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что срок исковой давности подлежит начислению с момента, когда истец узнал о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, а именно с 25.06.2018 – момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 по делу № А60-43395/2017. Суды обоснованно исходили из того, что потребитель, не являющийся профессионалом на рынке поставки тепловой энергией, специализированной теплоснабжающей или теплосетевой организацией, о неосновательности обогащения ответчика по заявленным основаниям узнал в любом случае не раньше возбуждения производства по указанному делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу№ А60-37985/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети город Красноуфимск»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.В. Сидорова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Л.В. Громова