ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3874/2016

г. Ессентуки

03 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Даггаз» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018 года по делу № А15-3874/2016 (судья Магомедова Ф.И.), 

по заявлению открытого акционерного общества «Даггаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Даггаз» (далее – заявитель, ОАО «Даггаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1744 от 13.04.2015 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества общества на сумму 46 692 735, 84 руб. (далее – решение от 13.04.2015 № 1744) (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении требований общества отказано на том основании, что решение от 13.04.2015 № 1744 принято с соблюдением сроков и порядка его принятия, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2017 решение суда от 14.02.2017 отменено, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что инспекция не доказала правомерность взыскания с общества задолженности, указанной в решении от 13.04.2015 № 1744. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018 в удовлетворении требований заявителя отказано, судебный акт мотивирован тем, что заявителем пропущен срок обжалования решения инспекции и отсутствует ходатайство для его восстановления.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что общество имело право обжаловать решение от 13.04.2015 № 1744 в вышестоящий налоговый орган в течение года.

От инспекции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением отказано в удовлетворении этого ходатайства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция приняла решение от 13.04.2015 № 1744 о взыскании 46 692 735, 84 рублей налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. 

Основанием для вынесения данного решения послужило неисполнение обществом в добровольном порядке требований об уплате налога, пени и штрафа от 20.08.2014 №25038, от 26.08.2014 №740, от 26.08.2014 №25066, от 18.09.2014 №25071, от 07.10.2014 №25119, от 11.12.2014 №101528, от 05.02.2015 №223, от 10.02.2015 №132400 и решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах общества в форме инкассовых поручений от 11.09.2014 №6209, от 18.09.2014 №6297, от 18.09.2014 № 6298, от 09.10.2014 №6354, от 29.10.2014 № 6389, от 12.02.2015 №1526, от 12.03.2015 №1831, от 11.09.2014 №6209, от 12.01.2015 №1381, от 02.03.2015 №1628. 

12.04.2016 года общество подало жалобу на решение инспекции от 13.04.2015 №1744 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление). 

Решением управления от 11.05.2016 апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что обществом пропущен срок на обжалование решения инспекции в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в ст. ст. 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. Если срок пропущен, обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 НК РФ апелляционной жалобой признается обращение лиц в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в законную силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. 

Согласно статье 101.2 НК РФ, обязательный досудебный порядок обжалования установлен только для решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. На решения налогового органа, принимаемые на основании статьи 101.4 НК РФ по итогам рассмотрения материалов иных (кроме налоговых проверок) мероприятий налогового контроля, такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора не распространяется. 

Поскольку положениями статьи 101.4 НК РФ не определен специальный срок для вступления в силу решений налогового органа, вынесенных по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, а пункт 9 статьи 101 НК РФ не содержит оговорки о распространении на указанные решения предусмотренной в нем соответствующей нормы, судам необходимо исходить из того, что названные решения вступают в силу со дня их вручения лицу (его представителю), в отношении которого они были вынесены, либо со дня, когда они считаются полученными. 

Следовательно, на такие решения не распространяются правила об апелляционном обжаловании (пункты 46, 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, решение инспекции № 1744 вынесено 13.04.2015, тогда как общество обратилось в суд с заявлением только 15.08.2016, спустя один год и четыре месяца. 

Жалоба на решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 подана обществом в управление 12.04.2016, то есть через год с момента его принятия и доведения до сведения налогоплательщика в установленном Кодексом порядке - по юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ. 

При этом решение инспекции от 13.04.2015 № 1744 принято на основании статей 31, 47, 68 и 176.1 НК РФ, а не в соответствии со статьей 101 Кодекса.

Согласно отметке, указанной на решении от 13.04.2015 № 1744, общество получило данное решение 29.04.2015, а жалобу в управление подало только 12.04.2016. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, уважительность причин пропуска срока не доказана и судами не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока обжалования решения инспекции, что является самостоятельным основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы общества основаны на неверном толковании норм права.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2018 года по делу № А15- 3874/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова 

 

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева 

 

                                                                                                                      М.У. Семенов