Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240088/19-176-1956

30 октября 2019 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Миэль инвест»

к ответчику: ЗАО «Терра-нова»

о взыскании 140.264.742 рублей 49 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 15.01.2019;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Миэль инвест» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Терра-нова» (далее по тексту также – ответчик) 140.264.742 рублей 49 копеек, из них 73.359.900 рублей 00 копеек задолженности и 66.904.842 рублей  49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по соглашению  о возврате денежных средств от 11.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.07.2012, заключенными между сторонами.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о возврате денежных средств от 11.07.2012 с учетом дополнительного соглашения к нему от 12.07.2012 (далее по тексту также – соглашение), в соответствии с которым стороны согласовали сроки и порядок возврата денежных средств в размере 73.359.900 рублей 00 копеек.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что им обнаружен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 73.359.900 рублей 00 копеек, без документальных подтверждений, которые являлись для основанием для перечисления указанной суммы, в связи с чем, истец полагает, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 73.359.900 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66.904.842 рублей 49 копеек.

Вместе с тем, суд указывает на то, что истцом в материалы дела не представлена первичная документация по соглашению  о возврате денежных средств от 11.07.2012, а именно платежные поручения свидетельствующие о перечислении денежных средств на расчетный счет ответчика, выписки по счетам, иные первичные документы.

Само по себе соглашение не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие задолженности у ответчика, поскольку данный факт изначально не подтверждается первичными учетными документами. 

Таким образом, истец документально не доказал факт получения ответчиком денежных средств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм истцом суду не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие его правовую позицию по спору.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин