﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-7765/2020

21 января 2021 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2021.     

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2021. 

   Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелухиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2021 с перерывом до 15.01.2021  дело по исковому заявлению

   Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации»

   к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46»

   о взыскании денежных средств 

          В заседании участвуют представители:

     от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

     от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1002641 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 141266 руб. 46 коп., продолжив их взыскание по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 4.25 % годовых от неуплаченной суммы по состоянию на дату вынесения решения,  а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24439 руб.

   В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика за поставленный истцом товар, а также на документальное подтверждение наличия указанной задолженности. 

   Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

   Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

   Определения суда, направленные ООО «ОЙЛ 46» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (305018, г. Курск, Льговский поворот проезд. д. 5, лит. В40), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. Об изменении местонахождения ответчик регистрационный орган и суд не уведомлял. В силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату заседания, в качестве адреса (места нахождения) ответчика  указан адрес: 305018, г. Курск, Льговский поворот проезд. д. 5, лит. В40. 

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым документам, судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ООО «ОЙЛ 46». 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в Едином государственном реестре юридических лиц о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для индивидуального предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. 

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

С учетом положений ст.156, 163 АПК РФ, п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 25.12.2013, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ), 111123, г. Москва, проспект Свободный, дом 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1934 за ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314.

Общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46», 305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 1164632063210, ИНН 4632220865.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ (покупатель) и ООО «ОЙЛ 46» (поставщик) была согласована поставка товара.

На основании счетов № 15 от 06.09.2017, № 69 от 13.12.2017, № 7 от 16.01.2018, № 9 от 16.01.2018, № 15 от 25.01.2018, № 47 от 05.04.2018, № 75 от 24.05.2018, № 76 от 24.05.2018, № 77 от 24.05.2018, № 82 от 01.06.2018, № 107 от 23.07.2018, № 108 от 23.07.2018, № 134 от 09.10.2018. № 147 от 14.11.2018, № 148 от 14.11.2018, № 165 от 19.12.2018, № 6 от 22.01.2019, № 82 от 23.07.2019, выставленных ООО «ОЙЛ 46», ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ платежными поручениями была произведена оплата товара в общей сумме 1112916 руб. 00 коп.

.

Как следует из искового заявления, поставка товаров со стороны ООО «ОЙЛ 46» была осуществлю частично на сумму 110275 руб.. Поставка оставшейся части товара  на сумму 1002641 руб. 00 коп. истцу не была осуществлена.

Таким образом, истцом была произведена оплата в адрес ответчика на общую сумму 1112916 руб. 00 коп., однако ответчиком было поставлено товара на сумму 110275 руб., вследствие чего в рамках исполнения обязательств по поставке товара на стороне истца образовалась переплата в размере 1002641 руб. 00 коп. (1112916 - 110275 руб.).

Денежные средства в указанной сумме ответчик добровольно не возвратил, в силу чего задолженность ответчика перед истцом составила 1002641 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с условиями договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в рамках соблюдения претензионного разрешения спора направило в адрес ООО «ОЙЛ 46» претензию от 10.08.2020 № с просьбой удовлетворить требования о возврате денежных средств в сумме 1002641 руб. 00 коп.

Вместе с тем, направленную покупателем претензию поставщик проигнорировал.

В связи с невозвратом в добровольном порядке суммы предоплаты, ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось к ООО «ОЙЛ 46» с настоящим исковым заявлением.

Истец 21.12.2020 и 11.01.2021 письменно уточнял требования.

Так согласно уточнению от 11.01.2021 истец просил взыскать с ответчика 1152490 руб. 97 коп., в том числе: 1002641 руб. 00 коп. предварительной оплаты  за непоставленный товар; 149849 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 13.01.2021, продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 14.01.2021 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 4.25 % годовых, с учетом ее дальнейшего изменения, на всю взыскиваемую сумму; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24439 руб.

Уточнение принято судом.

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ  определены способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ и ООО «ОЙЛ 46» отсутствовал подписанный сторонами договор поставки, однако правоотношения сторон по внесению предоплаты истцом и передаче товара ответчиком следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых у ответчика возникло обязательство по передаче оплаченного товара.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

 Согласно ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт выставления ответчиком истцу счетов на оплату и оплаты товара истцом в полном объеме, подтвержден материалами дела (л.д. 70-115) и не опровергнут ответчиком. Доказательств поставки товара в полном объеме либо возврата денежных средств в спорной сумме ответчиком не представлено.

Наличие задолженности в размере спорной суммы предоплаты за товар, на которую товар не был поставлен - 1002641 руб. 00 коп., подтверждается первичной документацией (л.д.70-115), представленной в материалах дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

   Ввиду неисполнения ответчиком требования об оплате поставленного товара, суд считает обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

    При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Судом установлено, что размер процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, исчислен истцом с соблюдением правил и требований их начисления, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверен судом и признан обоснованным и арифметически верным. 

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 149849 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 13.01.2021 также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о продолжении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ  с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 4.25 % годовых, с учетом ее дальнейшего изменения, на всю взыскиваемую сумму до фактического исполнения судебного акта. 

Принимая во внимание неоплату до настоящего момента поставленного товара ответчиком, требование истца о взыскании «открытых» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на неоплаченную сумму долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является правомерным и обоснованным и подлежит удовлетворению путем взыскания с ответчика указанных процентов начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Однако, как следует из материалов дела, в уточнении к исковому заявлению от 11.01.2021, истец увеличил период, за который взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  до 13.01.2021, и просил о продолжении взыскания указанных процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга на всю взыскиваемую сумму.

Из буквального лексического содержания уточнения к исковому заявлению от 11.01.2021, следует, что истец просил продолжить взыскивать, начиная с 14.01.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства на всю взыскиваемую сумму - 1152490 руб. 97 коп. (включающую в себя не только основной долг в сумме 1002641 руб. 00 коп., но и 149849 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

Вместе с тем, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат начислению на ранее начисленные проценты по ст.395 ГК РФ (сложные проценты), поскольку это не предусмотрено в данном случае ни законом, ни договором. Данная правовая позиция вытекает из п.5 ст.395 ГК РФ и подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017. 

С учетом изложенного, суд считает, что «открытые»  проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в рассматриваемом случае подлежат начислению только на сумму основного долга (невозвращенной предоплаты) - 1002641 руб. 00 коп, в оставшейся части требования истца о взыскании «открытых» процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства, не установил противоречий в представленных документах, наличия в них недостоверных сведений. Ответчик исковые требования в ходе судебного разбирательства не оспорил и не опроверг. 

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1152490 руб. 97 коп., в том числе:  1002641 руб. 00 коп. предварительной оплаты  за непоставленный товар; 149849 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 13.01.2021, с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 14.01.2021 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы предоплаты, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Истцом при подаче искового заявления в суд за рассмотрение настоящего заявления по платежному поручению №3594 от 25.09.2020 уплачена государственная пошлина в размере 24439 руб. 00 коп., расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, после уточнений сумма исковых требований увеличилась, тогда как госпошлину истец не доплачивал.  Сумма требований после уточнения составила 1152490 руб. 97 коп. (первоначально 1143907 руб. 46 коп.), с указанной суммы  подлежит уплате госпошлина в размере 24525 руб. В этой связи, 86 руб. (24525 - 24439) госпошлины подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «18 ЦНИИ МО РФ» к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ 46»  удовлетворить частично.  

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛ 46»  (305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 1164632063210, ИНН 4632220865)  в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации» (111123, г. Москва, проспект Свободный, дом 4, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.1934 за ОГРН 1037700091736, ИНН 7720090314)  1152490 руб. 97 коп., в том числе:

     1002641 руб. 00 коп. предварительной оплаты  за непоставленный товар; 

     149849 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 13.01.2021,  

     продолжив взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 14.01.2021 за каждый день просрочки от невозвращенной суммы предоплаты, по день фактического ее возвращения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;  

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24439 руб.  

     В удовлетворении оставшейся части уточненных требований отказать. 

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «ОЙЛ 46»  (305026, г. Курск, Льговский поворот, дом 5, литер В40, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.10.2016 за ОГРН 1164632063210, ИНН 4632220865)  в федеральный бюджет 86 руб. госпошлины.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь