Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А19-7296/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Ниникиной В.С., Скажутиной  Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБОУ города  Тулуна «Средняя общеобразовательная школа № 25» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу № А19-7296/2023 по исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа   № 25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному бюджетному  общеобразовательному учреждению города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа   № 25» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 295 776 руб.  37 коп., из них: 177 816 руб. 32 коп. – задолженность за выполненные работы по  контракту от 01.07.2019 № 02-2019, 133 814 рублей 50 копеек – неустойка.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2023 требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности  обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.  

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в  удовлетворении требований.  

Апеллянт указывает на то, что работы по контракту фактически сданы лишь  16.11.2020, о чем составлен акт № 2, в котором отражено, что контракт не исполнен в  полном объеме. В соглашении о расторжении контракта от 10.02.2021 также указано на  то, что обязательства по контракту исполнены и выполнены не на всю сумму контракта и  

в оставшейся части прекращены. Более того в контракт неоднократно вносились  изменения касающиеся сумм по этапам, объема работ, в связи с заменой материалов.  Соответственно в 2020 году контракт не был исполнен в полном объеме. Контракт  который был расторгнут не считается контрактом исполненным в полном объеме, в связи  с чем списать неустойку по нему нельзя.  

Таким образом, по мнению заявителя, заказчиком во исполнении обязанностей  указанных в п. 7.2 действующего на тот момент контракта, обосновано начислены и  удержаны пени на сумму 54 828, 79 руб. на основании п.п. 7.4,7.7.,7.12.,12.3.1 Контракта в  связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств- просрочка работ с 01.08.2020  по 18.08.2020, на сумму 177 816, 32 руб.- просрочка работ с 19.08.2020 по 15.10.2020.  

Апеллянт также выражает несогласие с требованиями о взыскании основного долга  в размере 133 814,50 руб., поскольку промежуточная оплата предусмотрена на основании  подписанных актов о приемке выполненных работ в течение 30 календарных дней с  момента предоставления счета на оплату, однако с таким требованием подрядчик не  обращался, об уточнении требований ответчик узнал только после вынесения судебного  акта. Кроме того, подрядчиком неверно исчислен срок, он подлежит исчислению не с  01.02.2020- субботы, а со следующего за ним рабочего дня, т.е. с 03.02.2020.  

Ответчик также не согласен с выводом суда о сдаче работ по контракту 16.10.2020,  ссылаясь на то, что уведомление о завершении работ не было согласовано, 21.10.2020  получен ответ подрядчика замечаний заказчика с просьбой назначить дату приемки  выполненных работ на 23.10.2020; 23.10.2020 и 26.10.2020 установлен ряд замечаний.  Окончательно документы были переданы заказчику 05.11.2020 и 06.11.2020 комиссией  было принято решение о принятии работ, о чем составлен акт. Указывает на неверный  расчет пени с 19.11.2020 по 29.12.2020.  

Заявляет о поспешности выводов суда о некорректности перераспределения  объемов работ в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком.  

 Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В материалы дела от ООО "Профстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 27.01.2024.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном  виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела 01.07.2019 между Муниципальным бюджетным  общеобразовательным учреждением города Тулуна «Средняя общеобразовательная школа   № 25» и ООО «ПрофСтрой» заключен Контракт № 02-2019 на выполнение работ по  

выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25», расположенного по  адресу: 

<

...> (далее по тексту - Контракт).  

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  работы по выборочному капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 25»,  расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с  Техническим заданием, и Локальными ресурсными сметными расчетами, а Заказчик  обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях,  предусмотренных Контрактом.  

Дополнительным соглашением № 4 от 25.02.2020 г. к контракту № 02-2019 от  01.07.2019. Стороны пришли к соглашению о внесении в пункт 3.1. статьи 3 Контракта  изменений в части срока исполнения первого этапа контракта (с 25.08.2019 на 30.06.2020),  при этом срок исполнения второго этапа контракта, как и в целом срок завершения работ  остался неизменным - не позднее 31.07.2020.  

Пунктом 2.7 Контракта предусмотрена промежуточная оплата за выполненные  работы производится по безналичному расчету, путем перечисления Заказчиком  денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте, за фактически  выполненный объем работ, согласно сметному расчету, на основании подписанных  сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента  предоставления Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.  

Окончательный расчет осуществляется по безналичному расчету, путем  перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в  контракте, по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами Акта о  приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и  затрат (форма КС-3), в течение 30 календарных дней с момента предоставления  Подрядчиком счета (счета-фактуры) на оплату.  

13.01.2021 в адрес ООО «ПрофСтрой» поступило письмо Заказчика исх. № 310 от  30.12.2020 с просьбой подписать соглашение о расторжении Контракта.  

Рассмотрев условия Соглашения, 10.02.2021 г. ООО «ПрофСтрой» подписало его и  12.02.2021 г. направило экземпляр Заказчика в адрес последнего, МБОУ г. Тулуна «СОШ   № 25» получило оригинал Соглашения о расторжении контракта 25.02.2021 г., о чем  свидетельствует почтовый идентификатор 66400756022855.  

Согласно п. 3 Соглашения Заказчик не имеет претензии по сроку исполнения  Подрядчиком обязательств по Контракту.  

Согласно абзацу 4 пункта 2 Соглашения о расторжении Муниципального контракта   № 02-2019 от 01.07.2019 г. от 10.02.2021 г. обязательства первого и второго этапа по  контракту Подрядчиком исполнены и приняты Заказчиком на сумму 48 346 178 рублей 63  копейки (сорок восемь миллионов триста сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь рублей  63 копейки).  

Заказчиком оплачено 48 168 362 рубля 31 копейка (сорок восемь миллионов сто  шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят два рубля 31 копейка), что подтверждается  платежными поручениями № 17872 от 07.08.2019 г., 20895 от 12.09.2019 г., 20896 от  12.09.2019 г., 25783 от 07.11.2019 г., 25782 от 07.11.2019 г., 26811 от 15.11.2019 г., 30552  от 19.12.2019 г., 30553 от 19.12.2019 г., 9077 от 24.04.2020 г., 9063 от 24.04.2020 г., 18905  от 01.09.2020 г., 18904 от 01.09.2020 г., 22734 от 09.10.2020 г., 22733 от 09.10.2020 г., №  26907 от 24.11.2020 г., № 26906 от 24.11.2020 г., 31435 от 24.12.2020 г., 31434 от  24.12.2020 г., 31433 от 24.12.2020 г., № 32159 от 29.12.2020 г., № 321 56 от 29.12.2020 г.,   № 6878 от 01.04.2021.  

Как следует из искового заявления, при оплате выполненных подрядчиком работ  заказчиком в безакцептном порядке удержана неустойка в размере 177 816 рублей 32  копейки.  

ООО «Профстрой» полагает, что указанное удержание является незаконным и  необоснованным, в связи с чем, обратилось за взысканием спорной суммы, а также  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в судебном порядке. В обоснование  иска истец ссылается на наличие оснований для списания неустойки на основании  Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании  начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм  неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств, предусмотренных контрактом".  

Ответчик исковые требования оспорил, в обоснование своих возражений указал,  что сумма неустойки в размере 177 816 рублей 32 копейки удержана правомерно, в связи с  просрочкой исполнения обязательств по контракту, оснований для применения  Постановления Правительства о списании неустойки, по мнению ответчика, не имеется,  поскольку имело место продление срока выполнения работ по дополнительному  соглашению, более того также полагал, что неустойка за просрочку оплаты выполненных  работ истцом посчитана неверно.  

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области,  руководствуясь положениями статей 330, 394, 395, 407, 450, 451, 453, главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства РФ от  04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но  не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом»,  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" пришел к выводу о том, что, несмотря на нарушение ответчиком конечного  срока выполнения работ ( срок сдачи 31.07.2020, фактически сданы 16.10.2020, имеются  основания для списания начисленной неустойки на основании Постановления  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 "О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом", поскольку согласно контракту № 02-2019 от 01.07.2019 с  учетом соглашения о его расторжении от 10.02.2021 работы выполнены в 2020 году в  размере 48 346 178 рублей 63 копейки, в остальной части обязательства прекращены,  размер обоснованно начисленной МБОУ неустойки составляет 177 816 рублей 32  копейки, что менее 5 % цены контракта.  

При этом суд указал, что причины заключения данного соглашения, вызваны не  неисправностью подрядчика (неполное исполнение обязательств по контракту),  фактически выполненных работ по Контракту достаточно для достижения цели контракта,  результат работ удовлетворил потребности заказчика, а подписание соглашения о  расторжении, было обусловлено, уменьшением плановых объемов, что в целом  ответчиком в ходе рассмотрения спора и не оспаривалось.  

Следовательно, подписание между сторонами соглашения о расторжении  контракта, если это обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным  обстоятельствами, как то, цели контракта достигнуты, результат работ удовлетворил  потребности заказчика, у заказчика потребность в выполнении подрядчиком каких-либо  иных работ не имелось, фактически обязательства по контракту исполнены полностью, не  может лишить подрядчика мер поддержки, установленных Правилами № 783. Поскольку  подрядчик выполнил работы полностью, заказчик принял их без замечаний по контракту,  ответчик не доказал ненадлежащее выполнение подрядчиком работ или выполнение  подрядчиком работ в меньшем объеме в связи с его неправомерными действиями, размер  

неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, не установлено исключений для  списания неустойки, то заказчик обязан был списать ее.  

Учитывая наличие оснований для списания неустойки, суд признал обоснованными  требования о взыскании с ответчика в пользу истца 133 814 рублей 50 копеек пени за  просрочку оплаты выполненных работ, как по подписанным актам, но оплаченных  заказчиком с просрочкой, так и на недоплаченную (удержанную) сумму основного долга,  удовлетворив в заявленном размере.   

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы  суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения,  исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что требование о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для ее  списания на основании Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Суд апелляционной инстанции проверил расчет истца, представленный в  уточненном исковом заявлении от 09.11.2023, признал его арифметически верным,  составленным с учетом дат опубликования информации об этапе исполнения контракта на  официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, а также с учетом  передачи акта формы КС-2, счета на оплату и счет-фактуры от 16.10.2020 заказчику  нарочно, что подтверждается сопроводительным письмом (исх. № 671 от 16.10.2020) со  входящим штампом ответчика (вх. № 75 от 19.10.2020).  

Как установлено материалами дела, обязательства по контракту исполнены в  полном объеме, начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта. (177 816 рублей  32 копейки от 48 346 178 руб.). Таким образом, у ответчика имелись основания списать  начисленную неустойку.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют позиции истца, которой  арбитражным судом дана надлежащая оценка, они не содержат фактов, которые не были  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, они признаются несостоятельными.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и  правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются  верными и соответствуют обстоятельствам дела.  

 Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не  может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 ноября 2023 года по делу №  А19-7296/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова  

Судьи   В.С. Ниникина 

Е.Н. Скажутина