АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А84-3097/2017

03 октября 2017 года

г. Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года. 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Колупаевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению 

SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») Trident Trust Company (BVI) Limited, Trident Chambers, PO BOX 146, Road Town, Tortola, British Virgin Islands (Трайдент Траст Компани (БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ПЯ 146, Ройд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова) (далее – «Саниста Интернешенел Лимитед», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ» (299011, 

<

...>, далее – ответчик 1, взыскатель),

обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом» (199406, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, далее – ответчик 2, должник),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков:

- Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (299014, 

<

...>),

- Василеостровского районного отдела судебных приставов УФССП России по 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155).

- судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (299014, 

<

...>),

- судебного пристава - исполнителя Василеостровского районного отдела судебных приставов 

<

...>,лит. А, Санкт-Петербург, 199155)

об освобождении имущества от наложения ареста, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

судебный пристав – исполнитель ФИО2, удостоверение,

от третьего лица (Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю) – ФИО2, доверенность.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед»)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФАЛ-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «НордШипКом»  об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-761/2017,  теплохода «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590, принадлежащего на праве собственности  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2, судебный пристав - исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО5.

По итогам предварительного судебного заседания 27.09.2017 суд вынес протокольное определение, которым признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчики и третьи лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Василеостровский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Санкт-Петербургу и судебный пристав - исполнитель Василеостровского районного отдела судебных приставов г. Санкт-Петербурга ФИО5) явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  о месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Отводов председательствующему по делу судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, заявлено не было.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 оставила разрешение данного дела на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, отзыв на исковое заявление суду не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчиков о наличии в производстве Арбитражного суда города Севастополя спора и, соответственно, о датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом своевременно уведомленными.

Учитывая, что ответчики о начале судебного процесса извещены надлежащим образом, однако не исполнили своей обязанности по предоставлению отзывов, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзывов ответчиков не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствии представителей ответчиков.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть принятого решения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «Саниста Интернешенел Лимитед» является собственником недвижимого имущества – теплоход «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590.

В Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю поступило поручение судебного пристава - исполнителя Василеостровского РОСП г. Санкт-Петербурга от 05.07.2017 №78001/17/616524 о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП от 19.06.2017, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 019497652 от 19.06.2017, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу №А84-761/2017, предмет исполнения: задолженность в размере 14092584,71 рублей в отношении должника ООО «НордШипКом» в пользу взыскателя ООО «Фал-Юг». В рамках исполнения данного поручения судебному приставу - исполнителю поручено совершение исполнительных действий  в виде: выхода по адресу: ул.Героев Севастополя, 13, г.Севастополь, ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» для наложения ареста на имущество с составлением акта описи ареста имущества, принадлежащего должнику, а именно: судно т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12 m, Водоизмещение =1783 т), дальнейшей передаче арестованного имущества на хранение взыскателю с привлечением специализированной организации для проведения оценки арестованного имущества, после проведения оценки передать арестованное имущество на реализацию.

11.07.2017 судебным приставом-исполнителем  Межрайонного  отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 вынесено постановление о наложении имущества должника, в соответствии с которым произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «НордШипКом», а именно судна т/х «Арман-1» (L=86.7m, B=12m, Водоизмещение=1783т). 14.07.2017 судебным приставом -исполнителем  ФИО2 в рамках вышеописанного исполнительного производства совершены исполнительные действия по аресту (описи) указанного имущества - судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590, о чем составлен соответствующий акт.

Указанное в постановлениях судебных приставов – исполнителей от 05.07.2017 и от 11.07.2017 и акте о наложении ареста (описи имущества) имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, в связи с чем, последний обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование наличия права собственности на арестованное имущество истец представил в материалы дела: выписку из судового реестра Республики Молдова на теплоход АРМАН-1, ИМО 8872590 № 281 от 05.05.2017, выписку из судового реестра Республики Молдова на теплоход АРМАН-1, ИМО 8872590 № 459 от 18.08.2017, письмо Таганрогского филиала ФГБУ «АМП Азовского моря» от 17.05.2017 № 124-390/04, документ об исключении из Бербоу-Чартерного Реестра Судоходства Российской Федерации судна «Арман-1» от 17.05.2017, соглашение от 30.01.2017 о расторжении бербоу-чартера от 23.12.2014, акт приема-передачи судна от 01.02.2017 года. Согласно указанным документам собственником судна т/х «Арман-1», IMO – 8872590 является «Саниста Интернешенел Лимитед».

В нарушение статьи 65 АПК РФ ни ответчиками, ни третьими лицами не представлено суду доказательств о наличии на момент совершения исполнительных действий по аресту каких-либо прав, в том числе права собственности, на спорное имущество у должника.

Таким образом, суд считает доказанным факт права собственности истца на спорный объект недвижимости.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ № 229 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено судом, и не опровергнуто участниками процесса, истец является собственником спорного имущества. При этом, «Саниста Интернешенел Лимитед» не является стороной указанного выше исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования «Саниста Интернешенел Лимитед» удовлетворить в полном объеме,.

Судебные расходы по делу в соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на ответчиков в равных долях.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») удовлетворить.

2. Освободить от ареста (исключить из описи арестованного имущества), наложенного в рамках исполнительного производства №51117/17/78001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя от 30.03.2017 по делу №А84-761/2017,  теплоход «ARMAN-1» («Арман-1»), IMO – 8872590, принадлежащий на праве собственности  SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед»).

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фал-Юг» в пользу SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордШипКом» в пользу SUNISTA INTERNATIONAL LIMITED («Саниста Интернешенел Лимитед») расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                    Ю.В. Колупаева