Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3473/2024

26 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024 №43-09/025837,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Строительное управление-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО4 Михайловны

на определение 03.06.2024

по делу №А73-3026/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению акционерного общество «Строительное управление-38» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требования в размере 97923982руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Восток Инвест Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 680000, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) 02.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Восток Инвест Проект» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2023 (резолютивная часть от 24.05.2023) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Восток Инвест Проект» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Акционерное общество «Строительное управление-38» (далее – АО «СУ-38») в лице конкурсного управляющего ФИО4 21.06.2023 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 97923982руб. в реестр требований кредиторов.

Определением от 03.06.2024 требование ООО «СУ-38» в размере 95072867руб.63коп. основного долга и 2465301руб.41коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но до распределения ликвидационной квоты между учредителями (участниками) должника.

Не согласившись с определением от 03.06.2024, конкурсный управляющий АО «СУ-38» 18.06.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания требования общества подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов. Заявитель настаивает на том, что в период исполнения обязательств должник не находился в состояния имущественного кризиса: согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 (год заключения сделки между с кредитором на сумму 85795630руб.57коп.) совокупный размер активов должника составлял 113873 тысяч рублей, а размер пассивов составил 90998 тысяч рублей, имелась нераспределенная прибыль в размере 22875 тысяч рублей; на конец 2017 года отсутствовало состояние имущественного кризиса.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, который просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, указав на аффилированность заявителя и должника, наличие у ООО «Восток Инвест Проект» признаков имущественного кризиса по состоянию на ноябрь 2018 года.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование АО «СУ-38» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу №A40-333051/19, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, признан недействительным договор от 30.10.2017 №7/2017 уступки прав требования, заключенный АО «СУ-38» и ООО «Восток Инвест Проект» применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Восток Инвест Проект» в конкурсную массу АО «СУ-38» 85795630руб.57коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-199171/21 с ООО «Восток Инвест Проект» в пользу АО «СУ-38» взыскано 5788443руб.18коп., в том числе 5538355руб.76коп. основного долга и 250087руб.42коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-125395/2022-181-670 с ООО «Восток Инвест Проект» в пользу АО «СУ-38» взыскана задолженность в размере 1699491руб.50коп. основного долга, 18506руб.95коп. неустойки и неустойка по день фактической оплаты задолженности; на ООО «Восток Инвест Проект» возложена обязанность возвратить АО «СУ-38» имущество, переданное по договору аренды от 15.09.2017 №42/1509-17: строительный вагончик бытовой модуль из сэндвич-панелей в количестве 8 штук; вагончик бытовой; вагончик жилой №1; на случай неисполнения должника решения суда в части возврата имущества в установленный судом срок с должника в пользу АО «СУ-38» взыскана судебная неустойка в размере 10000руб. в день.

Кредитором за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 (введение процедуры наблюдения) начислена неустойка на сумму основного долга по ставке 0,01%, что составило 36707руб.04коп.

Поскольку должник не возвратил кредитору имущество по договору аренды, АО «СУ-38» также начислена неустойка за период с 20.10.2022 (вступление в силу судебного акта) по 24.05.2023 (возбуждение дела о банкротстве) в сумме 2160000руб.

Кроме того, кредитором заявлено требование в размере 2039389рруб.80коп., которое основано на договоре аренды от 15.09.2017 №42/1509-17. Задолженность предъявлена за период с 01.05.2022 по 01.05.2023.

Суд установил, что 15.09.2017 ООО «Восток Инвест Проект» (арендатор) и АО «СУ-38» (арендодатель) заключили договор аренды №42/1509-17, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование, а арендатор принял строительные вагончики.

По акту приема-передачи имущества от 01.10.2017 (приложение № 1 к договору) в пользование арендатору переданы строительный вагончик бытовой модуль из сэндвич-панелей в количестве 8 единиц, вагончик бытовой и вагончик жилой №1. Общий размер арендной платы составляет 169949руб.15коп. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-199171/21 задолженность по арендным платежам в размере 5538355руб. взыскана за ноябрь и декабрь 2018 года, а также за период с 01.01.2019 по 01.07.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу №А40-125395/2022 задолженность по указанному выше договору аренды взыскана за период с 01.08.2021 по 01.05.2022 в размере 1699491руб.50коп.

Наличие указанных судебных актов, введение в отношении ООО «Восток Инвест Проект» процедуры наблюдения явились основанием предъявления рассматриваемого требования.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требования к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Спорное требование частично подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также основано на договоре  аренды от 15.09.2017 № 42/1509-17.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того суд установил фактическое использование имущества по договору аренды в спорный период с 01.05.2022 по 01.05.2023, в связи с чем посчитал обоснованным требование в размере 95072867руб.63коп. основного долга и 2465301руб.41коп. неустойки. Определение в данной части не обжалуется и апелляционным судом не проверяется.

При решении вопроса об очередности удовлетворения требования АО «СУ-38», суд правомерно исходил из того, что при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В рамках дела о банкротстве АО «СУ-38» в споре о признании недействительным договора уступки требования от 30.10.2017 между АО «СУ-38» и ООО «Восток Инвест Проект» определением от 28.05.2021 по делу №А40-333051/19, измененным постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021, установлена фактическая взаимозависимость ООО «Восток Инвест Проект» и АО «СУ- 38»; согласно представленному со стороны бывшего директора АО «СУ-38» приказа о приеме работника на работу от 01.12.2015 №229, заявлению от 16.07.2016, доверенности от 01.12.2015 №30, доверенности от 11.03.2016 №31 ФИО5 (генеральный директор и единственный участник ООО «Восток Инвест Проект») являлся заместителем генерального директора АО «СУ-38» в обособленном подразделении в г.Хабаровске (основное место работы, полная занятость); ФИО5 подписывал справки о стоимости выполненных работ и затрат по объекту «Строительство второго пути на перегоне Имбо-Усть-Орочи Дальневосточной железной дороги» за период с 31.01.2016 по 30.06.2016, являясь сотрудником АО «СУ-38».

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ООО «Восток Инвест Проект» является заинтересованным лицом по отношению к АО «СУ-38».

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Анализируя наличие признаков финансирования деятельности должника в период имущественного кризиса, суд принял во внимание, что возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, указанного в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

ООО «Восток Инвест Проект» перестало исполнять обязательства по договору аренды от 15.09.2017 №42/1509-17 с ноября 2018 года, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу №А40-199171/21 и что свидетельствует о наличии у ООО «Восток Инвест Проект» с ноября 2018 года признаков имущественного кризиса.

Показатели бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 не являются бесспорным доказательством благополучного финансового положения должника, поскольку взысканная судебными актами задолженность в пользу АО «СУ-38», накопленная с ноября 2018 года, не погашена, при этом иные мотивы неисполнения обязательств помимо отсутствия у должника денежных средств в достаточном размере не раскрыты.

При рассмотрении обособленного спора по делу №А40-333051/19 установлено, что АО «СУ-38» (цедент) и ООО «Восток Инвест Проект» (цессионарий) подписали договор уступки от 30.10.2017 №7/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования к ОАО «РЖД» по договорам строительного подряда 20.11.2013, 16.09.2013. Размер дебиторской задолженности составил 86941631руб.56коп. и подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ОАО «РЖД» и АО «СУ-38» по состоянию на 30.10.2017.

В пункте 2.2. договора уступки согласовано, что за уступаемое цедентом требование к должнику оплачивается путем зачета задолженности цедента перед цессионарием по договору субподряда от 15.09.2017 №20/2017 в размере 86941631руб.56коп., подтвержденной актом выполненных работ от 16.10.20217 №10, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.10.2017, актом сверки взаимных расчетов за период с 15.09.2017 по 30.10.2017.

Суд установил, что АО «СУ-38» уступило в пользу ООО «Восток Инвест Проект» требование к платежеспособному лицу, ОАО «РЖД»; в условиях убыточной деятельности и при наличии непогашенных денежных обязательств должником за два месяца до возбуждения дела заключен договор уступки требования к платежеспособному лицу, в результате которого должником утрачена возможность наиболее полного получения основного долга в значительном размере; сделка признана недействительной как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указала конкурсный управляющий заявителя, вышеуказанные обстоятельства исключают возможность признания договора уступки от 30.10.2017 сделкой, направленной на финансирование должника по настоящему делу (ООО «Восток Инвест Проект») в условиях имущественного кризиса.

В деле №А40-333051/19 установлено, что ОАО «РЖД» после получения уведомления об уступке перечислило в пользу ООО «Восток Инвест Проект» денежные средства в сумме 86941631руб.56коп. по платёжным поручениям от 22.02.2019 и 25.03.2019.

Таким образом договор уступки заключен за год до прекращения исполнения ООО «Восток Инвест Проект» обязательств перед АО «СУ-38», а денежные средства получены должником уже в состоянии имущественного кризиса, что позволяет сделать вывод о фактическом компенсационном финансировании.

Наиболее вероятной причиной уступки требования с позиции получателя денежных средств являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе АО «СУ-38» и ООО «Восток Инвест Проект», преимуществ своего положения для выведения одного члена группы – должника по настоящему делу – из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности собственных денежных средств.

Конкурсный управляющий АО «СУ-38» указала, что при рассмотрении заявления о признании сделки должника по делу №А40-333051/19 недействительной установлено её совершение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «СУ-38», а не с целью финансирования ООО «Восток Инвест Проект». Однако указанные цели не исключают друг друга и могут преследоваться одновременно в отношении двух контрагентов.

Согласно абзацам первому, шестому пункта 2 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Однако исходя из пункта 3 Обзора от 29.01.2020 предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса влечет отнесение на такое лицо всех связанных с указанным рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно пункту 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Дело о банкротстве ООО «Восток Инвест Проект» возбуждено определением от 13.03.2023.

Исковые требования по делам №А40-199171/21 и №А40-125395/2022 предъявлены в 2021 и 2022 годах, когда должник уже находился в состоянии имущественного кризиса и просрочил исполнение обязательств не только перед АО «СУ-38», но и независимыми кредиторами, требования которых включены в реестр по настоящему делу и возникли с января 2019 года.

Более того АО «СУ-38» самостоятельно не принимало действий по взысканию задолженности по договору аренды, с исками по вышеуказанным делам обратился уже конкурсный управляющий в процессе выполнения своих обязанностей.

Таким образом суд обоснованно принял во внимание выходящее за пределы обычной хозяйственной практики длительное бездействие АО «СУ-38» по истребованию задолженности, что объясняется взаимосвязью кредитора с должником и недоступными для независимых контрагентов отношениями. Такое поведение заинтересованного по отношению к должнику кредитора (бездействие по истребованию долга, наращивание задолженности при наличии неисполненных договорных обязательств) может быть расценено как свидетельство внутрикорпоративного компенсационного финансирования.

Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольную организацию, пребывающую в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данной организации компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на аффилированное с должником лицо, предоставившее компенсационное финансирование, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам – в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2022 №303-ЭС22-1644).

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении со стороны АО «СУ-38» должнику компенсационного финансирования в ситуации имущественного кризиса общества, в связи с чем риск утраты такого финансирования правомерно возложен на кредитора, требование которого подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.06.2024 по делу №А73-3026/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова