226/2020-65554(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-11411/2019

город Брянск

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 15.09.2020.  Определение в полном объёме изготовлено 23.09.2020.  

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Супроненко В. А., при  участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО1 – представитель 

(доверенность от 17.08.2020), 

от ответчика: ФИО2 – представитель  

(доверенность от 13.04.2020), 

ФИО3 – представитель 

(доверенность от 16.04.2020) 

от третьих лиц: не явились, извещены,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление  Открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» к Брянскому  отделению № 8605 ПАО Сбербанк о взыскании 890935 руб. 87 коп.  

Суд 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Брянский хлебокомбинат «Каравай» (далее  по тексту – истец) 01.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к Брянскому отделению № 8605 ПАО Сбербанк (далее по  тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца  причиненные убытки в размере 890935 руб. 87 коп.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2019 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением суда от 05.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском  округе города Брянска.  

Определением суда от 21.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ИФНС России по городу Брянску.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения  информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Верховного  Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и интернет-сайте Арбитражного суда  Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).  

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на следующие  обстоятельства:  

- решением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 г. дело   № А09-11580/2016 в отношении Открытого акционерного общества Брянский  хлебокомбинат "Каравай" введена процедура конкурсного производства,  

- в Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк открыт расчётный счет   № 

<

***> должника ОАО Брянский хлебокомбинат  «Каравай»,  

- с указанного расчетного счета списаны денежные средства в размере  890935 руб. 87 коп., в том числе:  

13.12.2018 в сумме 361737 руб. 09 коп. с назначением платежа - по  решению о взыскании N042S02160003885 от 22.03.2016 г. Текущий платёж  дата окончания налогового периода 12.04.2016 , срок уплаты 10.03.2016;  

14.12.2018 в сумме 235 руб. 74 коп. с назначением платежа - по  решению о взыскании N042S02160003885 от 22.03.2016г. Текущий платёж  дата окончания налогового периода 12.04.2016 , срок уплаты 10.03.2016;  

17.12.2018 в 1 руб. 98 коп. с назначением платежа - по решению о  взыскании N042S02160003885 от22.03.2016г. Текущий платёж дата окончания  налогового периода 12.04.2016 , срок уплаты 10.03.2016;  

 20.12.2018 в сумме 528961 руб. 06 коп. с назначением платежа -  по решению о взыскании N042S02160003885 от22.03.2016г. Текущий платёж  дата окончания налогового периода 12.04.2016 , срок уплаты 10.03.2016,  

 - 05.07.2019 ОАО «Каравай» направило в ГУ УПФР по  Советскому району заявление о возврате излишне удержанных денежных  средств, на указанное обращение получен отказ,  

 - 20.08.2018 ОАО «Каравай» направило ПАО Сбербанк  обращение с просьбой устранить допущенное нарушение в виде списания  денежных средств с нарушением очередности,  

 - в результате допущенного нарушения, денежные средства,  которые могли быть направлены на погашение текущих платежей были  зачислены в пользу иного лица, чьи требования включены в реестр  требований кредиторов,  

- как полагает заявитель, при наличии необходимой степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Брянского отделения   № 8605 ПАО Сбербанк по характеру обязательства и условиям оборота в ходе  проведения обязательной проверки Ответчик должен был установить, что  платежные ордера № 89197 от 13.12.2018 г., 14.12.2018 г., 17.12.2018  г.,20.12.2018 г. не могут быть приняты к исполнению, так как не относятся к  текущим, несмотря на указание «Текущий платеж» в назначении платежа,  

- на основании изложенных обстоятельств, истец обратился в  арбитражный суд с исковым о взыскании причиненных убытков в размере  890935 руб. 87 коп.  

- платежные поручения, - письма, направленные в банк, - письма, направленные в УПРФ, - ответы, - справки, - банковские выписки. 

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что истцом не доказан факт  причинения убытков действиями ПАО Сбербанк, ссылаясь на то, что банк  осуществлял исполнение платежного документа, поступившего от ИФНС России по  г.Брянску, который в дальнейшем был отозван самим заявителем. Кроме того,  ответчик полагает, что конкурсный управляющий содействовал своим бездействием  возможному причинению убытков, поскольку инкассовое поручение ИФНС России  по г.Брянску находилось в картотеке по счету на протяжении 16 месяцев. Ответчик  ссылаясь на обязанность арбитражного управляющего вести учет текущих  обязательств, указывает, что конкурсный управляющий не оспаривал предъявление  ИФНС России по г. Брянску инкассового поручения к счету, не требовал отозвать  указанное поручение, не оспаривал постановку Банком указанного поручения в  картотеку, не осуществлял сверку расчетов с ИФНС России по г.Брянску. В связи с  изложенным ПАО Сбербанк полагает, что предъявление настоящего искового  заявления о взыскании убытков является злоупотреблением правом и не подлежит  защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также кредитная организация указала на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности по требованию об оспариванию сделки должника со  ссылкой на положения Закона о несостоятельности (банкротстве).  

В своем отзыве Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  указало, что в соответствии с принятым ФЗ от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении  изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное,  социальное и медицинское страхование», а также ФЗ от 03.07.2019 № 250-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании  утратившим силу отдельных законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ «О  внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым  органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование» все мероприятия по  взысканию недоимки и поступлению денежных средств с 01.01.2017 осуществляют  

налоговые органы в порядке и сроки, установленные НК РФ, соответственно  задолженность передана в налоговый орган для дальнейшего исполнения.  

ИФНС России по г. Брянску поясняет, что возврат плательщику страховых  взносов излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, образовавшиеся  за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017, при поступлении денежных средств  после 01.01.2017 осуществляется в соответствии с Письмом Пенсионного фонда РФ  и Федеральной налоговой службы от 04.10.2017 № НП-30-26/15844/ГД-4-8/20020@.  из имеющихся документов установлено, что ОАО «Каравай» с заявлением о  возврате страховых взносов от 05.07.2019 по установленной форме в Отделение  Пенсионного фонда РФ по Брянской области и его территориальные органы не  обращалось.  

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от  09.08.2017 по делу А09-11580/2016 ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО5.  

В Брянском отделении № 8605 ПАО Сбербанк открыт расчётный счет №  

<

***> должника ОАО Брянский хлебокомбинат «Каравай».   

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.  

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании  распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств,  находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,  установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом  (статья 854 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет  должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при  его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника,  поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  

осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134  настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены  положениями статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Так, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства:  

- срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства  денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается  наступившим;  

 - прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов,  предусмотренных настоящей статьей;  

- сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к  сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую  тайну;  

- совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или  влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование,  допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой;  

- прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по  исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур,  применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом;  

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих  платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и  требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства;  

- исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в  соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными  приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном  федеральным законом; - снимаются ранее наложенные аресты на имущество  

должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием  для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых  арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом  должника не допускается;  

- исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных  актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с  гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке  и в случаях, которые установлены настоящей главой  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О  некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских  счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», при рассмотрении споров о  правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в  процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и  четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи  81 , абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  95, абзацев пятого-седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого  распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных  средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за  исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого  должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к  исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в  документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение  оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам  (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета  должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63,  абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона).  

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных  поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового  оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и  

исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от  взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

При рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о  банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением  предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре  банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет  кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам,  определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении  или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или  конкурсного управляющего).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам  удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения  арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате  вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в  деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой  деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии  с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании  должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных  пособий;  

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в  абзаце втором настоящего пункта;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным  платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и  иным аналогичным платежам);  

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов. В первую очередь производятся расчеты по  требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих  повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим  Федеральным законом требованиям;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с  кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3  настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке,  установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.  

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока  погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных  кредиторов.  

Изучив материалы дела, судом установлено, что у должника имелась  задолженность по текущим платежам только перед ИФНС России по г.Брянску.  Таким образом, ИФНС по г. Брянску является единственным кредитором должника  по текущим платежам.  

В случае поступления денежных средств в конкурсную массу эти денежные  средства были бы направлены в пользу ИФНС России по г.Брянску, что исключает  преимущественное удовлетворение требований.  

Поскольку не доказан факт преимущественного удовлетворения требований  ИФНС по г.Брянску перед другими кредиторами не доказан факт и размер ущерба,  причиненный конкурсной массе.  

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются  расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Тем самым для применения арбитражным судом  деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно:  причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина  причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя  вреда и наступившими последствиями.  

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба. 

Отсутствие или недоказанность хотя бы одного условия исключает  возможность взыскания убытков.  

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи  15 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 7 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», если вследствие  нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в  пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут  перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к  разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному  

органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то  должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе  потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных  неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере  списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору  банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).  

Нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если  представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли  критериям, указанным в пункте 1 настоящего постановления. Должником не могут  быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда  представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла  быть обнаружена при формальной проверке (в том числе если представившее их  лицо включило в них заведомо недостоверные сведения). В случае списания  кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение  перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного  управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе)  убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в  пункте 2 постановления, кроме пункта 2.2). Суд отказывает во взыскании убытков,  если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не  нарушило иных правил Закона.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении совокупности всех элементов ответственности.  

Из содержания представленного суду инкассового поручения о списании  спорной суммы следует, что оплачиваемое требование относится к текущим  платежам. Проверка данного инкассового поручения по формальным признакам для  определения очередности платежа, проводится банком на основании сведений,  имеющихся в инкассовом поручении. Исходя из содержания инкассового поручения  банк, при проведении проверки по формальным признакам не имел возможности  определить ошибочное указание назначения платежа. В поручении прямо указано на  текущий характер платежа. Основания проводить более глубокую проверку у банка  отсутствовали. Возражения от арбитражного управляющего относительно  назначения платежа в банк не поступали длительное время (более года). Таким  образом вина банка в ошибочном списании денежных средств отсутствует.  

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не доказан факт  причинения убытков ответчиком, то есть не представлены доказательства,  

подтверждающие совокупность условий для взыскания с ответчика в пользу истца  на основании статей 15 и 393 ГК РФ убытков в заявленном размере.  

Кроме того, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства  произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер  ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности  должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал  увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что им принимались  все необходимые меры для предотвращения убытков.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать  меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр  требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания  кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию  кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь  за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно  осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным  законом функции.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности  (банкротстве)).  

Основанием для списания денежных средств являлось инкассовое поручение  ИФНС России по г.Брянску, поставленное в картотеку 14.08.2017. Больше года  инкассовое поручение находилось в картотеке по счету. Списания были  осуществлены 13, 14, 17, 20 декабря 2018 года. За это время конкурсным  управляющим не оспаривал постановку указанного инкассового поручения в  картотеку, в том числе не обращался с претензиями в Банк.  

Действуя разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов  арбитражный управляющий должен был принять меры для предотвращения  убытков.  

Таким образом, поскольку ошибочное списание денежных средств произошло  в том числе и вследствие бездействия истца, размер ответственности ответчика, в  силу положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит  уменьшению. Поскольку фактически убытки вследствие ошибочного списания  денежных средств никому причинены не были, соответственно основания для  взыскания с ответчика какой-либо суммы убытков отсутствуют.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

1. Отказать в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного  общества Брянский хлебокомбинат «Каравай» к Брянскому отделению № 8605 ПАО  Сбербанк о взыскании 890935 руб. 87 коп.  

2. Взыскать с Открытого акционерного общества Брянский хлебокомбинат  «Каравай» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  20819 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на  интернет-сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда  (http://20aas.arbitr.ru/), Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/).  

Судья В. А. Супроненко Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.09.2020 7:44:00

Кому выдана Супроненко Владимир Александрович