ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-364/2014к69

г. Красноярск

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08»ноября  2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» ноября  2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» - ФИО2 – представителя по доверенности от 20.10.2022 №94/20102022

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО3-  ФИО4 – представителя по доверенности от 22.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Богучанский Алюминиевый Завод» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 августа 2022   года по делу № А33-364/2014к69,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ОАО "ВС ЗМК", должник), возбужденного на основании заявления общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - кредитор), решением суда от 05.06.2017 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2022 в удовлетворении  жалобы АО «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» на действия конкурсного управляющего отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, АО «Богучанский Алюминиевый Завод» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Так, в части эпизода, связанного с расходами на оплату юридических услуг ООО ЮК «НУР» заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сумма была возвращена в конкурсную массу в ходе судебного разбирательства, такие действия конкурсного управляющего нарушают права заявителя по жалобе, иных кредиторов, так как на арбитражном управляющем лежит обязанность по разумному и обоснованному расходованию денежных средств, связанных с исполнением возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве. Также заявитель жалобы ссылается на превышение лимита расходов. (превышение лимитов составило 345 364, 03 руб.). В силу положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО «ВС ЗМК», не вправе был привлекать специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплате их услуг за пределами лимита оплаты таких услуг, рассчитанного на основании балансовой стоимости имущества АО «ВС ЗМК», в отсутствие судебного акта, установившего законность и обоснованность привлечения специалистов и размере оплаты их услуг. Произведенные платежи по оплате услуг охранной организации не относятся к текущим эксплуатационным расходам, а, следовательно, не являются расходами на текущую деятельность должника, так как в процедуре банкротства должник хозяйственную, производственную деятельность не осуществлял. 

Конкурсный управляющий ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО3 представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. 

В судебном заседании  представитель АО «Богучанский Алюминиевый Завод» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должником  ФИО3 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суд первой инстанции. Применительно к рассмотрению настоящей жалобы конкурсный управляющий АО «ВС «ЗМК» ФИО3 обращал внимание арбитражного суда на то, что с учетом суммы дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего размер лимитов мог быть увеличен управляющим до 8330345 руб. (соответствующие расчеты представлены ранее), а не обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением об увеличении размера лимитов не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

30.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба ЗАО «Богучанский Алюминиевый Завод», уточненная в порядке статьи 49 АПК РФ,  на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит:

1.Признать незаконным действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств на оплату услуг ООО ЮК «НУР».

2.  Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» ФИО3, выразившиеся в превышении лимита расходования средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

3.  Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» убытки в размере 345364,03 руб.

4.  Отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

Заявитель  ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению конкурсного кредитора, конкурсным управляющим ФИО3 в период процедуры конкурсного производства ОАО «ВС ЗМК» допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в:

1.    Превышении лимитов расходов на привлеченных специалистов - охрану не залогового имущества в сумме 417496,13 руб., в соответствии с договором № Н1-03/2021-ФО, заключенным между должником и ООО «ЧОО «Титан»;

2.    Выплате вознаграждения по договору с ООО «Юридическая компания «НУР»

Кредитор АО «ОС БоАЗ», проанализировав расходы арбитражного управляющего ФИО3 на процедуру банкротства ОАО «ВС ЗМК» на предмет разумности, а также наличия документального подтверждения считает их необоснованными.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, а также отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.06.2021 кредитором установлено, что в период выполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «ВС ЗМК» ФИО3 привлечены следующие специалисты:

ООО ЮК «НУР» - юридические услуги - по договору от 01.03.2018 (апрель-май 2018);

ООО «Юридическая компания «ФЕНИКС» - юридические услуги – по договору от 22.10.2018;

ООО «ЧОО «Титан» - охрана объекта по договору № Н1-03/2021-ФО.

Изучив представленный конкурсным управляющим отчет о своей деятельности, материалы дела о банкротстве и данные картотеки арбитражных дел конкурсный кредитор не нашел подтверждения осуществления ООО «Юридическая компания «НУР» каких-либо действий в интересах должника по договору от 01.03.2018.

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО3 осуществил подписание актов выполненных работ без их фактического оказания и осуществил перечисление денежных средств с расчетного счета должника в сумме 100000 руб. в пользу ООО «Юридическая компания «НУР» без надлежащего встречного представления (оказанных услуг).

Кроме того, как следует из отчета конкурсного управляющего, с ООО «Юридическая компания «ФЕНИКС» заключен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, срок действия – до 14.01.2019, продлен до 15.04.2019, продлен до 15.10.2019, продлен до 15.04.2020, продлен до 08.12.2020, до 08.06.2021. Согласно выписке по расчетному счету должника, в пользу ООО «Юридическая компания «ФЕНИКС» осуществлены платежи на общую сумму 356973,70 рублей. за оказание услуг за периоды с января 2019 года по май 2021 года. 

По мнению кредитора, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие необходимость привлечения ООО «ЮК «Феникс». В рамках дела № А33-364/2014 в период осуществления конкурсным управляющим ФИО3, не рассматривались обособленные споры, требующие особенных знаний в области юриспруденции, либо требующих выполнения большого объема работы. Конкурсным управляющим ФИО3 не подавались заявления о признании недействительными сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконно владения, либо о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Согласно информации, отраженной в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 09.06.2021, а рамках дела № А33-364/2014 конкурсным управляющим инициирован единственный обособленный спор по заявлению от 21.10.2020 об урегулировании разногласий, возникших в ходе утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций». Подготовка заявления об урегулировании разногласий, возникших в ходе утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» и последующее рассмотрение данного заявления не отличается повышенной сложностью или повышенным объёмом выполняемой работы. Будучи профессиональным арбитражным управляющим, успешно сдавшим соответствующий квалификационный экзамен, ФИО3 обязан обладать необходимым объемом знаний правового характера для исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в особенности в области законодательства о банкротстве. Таким образом, действия ФИО3 по привлечению специалистов по оказанию юридических услуг не соответствуют требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушают права конкурсных кредиторов.

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО3 превышены лимиты расходования средств на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО «ВСЗМК» за 2016 года балансовая стоимость активов должника составила 178657000 руб.

С учетом добровольного возврата суммы затрат ООО «Юридическая компания «НУР» и отнесением части затрат на охрану имущества на залогового кредитора заявителем определен расчет убытков:

За счет конкурсной массы были осуществлены следующие платежи: расчеты с привлеченными специалистами (услуги прочих специалистов) – 903040 руб.; расчеты с привлеченными специалистами (юридические   услуги) -436500 руб.; расчеты с привлеченными специалистами (бухгалтерские услуги) - 286612,90 руб.; расчеты с привлеченными специалистами (услуги охраны) 656285,99 руб. Итого: 2282438,89 руб.

Размер лимитов, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 1688285  руб. исходя из расчета 1295000 + 393285 (0,5% от (178657000-100000000)).

Таким образом, превышение лимитов расходов составляет 1688285 – 2282438,89 (общие затраты на привлеченных) + 100000 (вернул «НУР») + 238789,86 (охрана за счет залога) = 345364,03 руб.

С учетом изложенного, конкурсный кредитор просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «ВС ЗМК» ФИО3, выразившиеся в необоснованном расходовании средств на оплату услуг ООО «Юридическая компания «НУР» и превышении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, взыскать с ФИО3 причиненные бездействием убытки в размере 345 364, 03 руб., отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций».

В своем отзыве на жалобу, арбитражный управляющий ФИО3 возражал против заявленных требований и ссылался на следующие обстоятельства. 

19.03.2021 между АО «ВС ЗМК» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «ТИТАН» (исполнитель) был заключен договор охраны № Н1-03/2021-ФО, при этом под охрану был передан объект, являющийся залоговым имуществом.

Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества не лимитируются в порядке положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, положения названной статьи на указанную статью расходов не распространяются.

Общий размер выплаченной по договору с ООО «ЮК Феникс» суммы составляет      336500 руб., что соответствует информации, отраженной в подписанных актах оказанных услуг.

Анализ указанных актов свидетельствует о том, что на протяжении действия заключенного договора с 22.10.2018 по 31.05.2021 ООО «Юридическое агентство «Феникс» оказывало услуги по сопровождению юридических вопросов должника.

Оплата юридических услуг в общем размере 356973 руб. 70 коп. за 40 месяцев работы (с 22.10.2018 по 31.05.2021) эквивалентна оплате услуг в месяц на сумму 8924 руб. 34 коп. (356973,70/40), что не может свидетельствовать о чрезмерном и завышенном характере стоимости оплаты юридических услуг при существующих размерах вознаграждения, в том числе абонентского (составляющего в среднем от 25000 до 40000 руб. ежемесячно).

Договор с ООО ЮК «НУР» был заключен 01.03.2018 предыдущим конкурсным управляющим АО «ВС «ЗМК» ФИО5

ФИО3 стал осуществлять полномочия конкурсного управляющего АО «ВС «ЗМК» с 19.04.2018, что подтверждается резолютивной частью определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 364-49/2014.

19.04.2018 между АО «ВС «ЗМК» и ООО ЮК «НУР» был подписан акт на оказание услуг по договору за период с 01.04.2018 по 19.04.2018, в котором отражено, что услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, а также то, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

ООО ЮК «НУР» продолжило оказывать должнику юридические услуги до конца июня 2018 года и 03.07.2018 предоставило управляющему сведения о фактическом исполнении договора с привлеченным специалистом ООО «ЮК «НУР», в том числе об участиях в судебных заседаниях от имени должника в июне 2018г. (например, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-364-47/2014 от 04.06.2018). Оплата оказанных юридических услуг была осуществлена ФИО3 только за май 2018 года.

13.05.2018 ответчик получил травму ноги, в связи с чем в период лечения и  реабилитации требовалось ограничение передвижения. Ввиду данного обстоятельства ФИО3 был временно нетрудоспособен и до момента сращения перелома (порядка полутора месяцев) был ограничен в передвижении и осуществлении контроля за процедурой и над работой специалистов, преимущественно, находился дома на больничном.

Таким образом, ФИО3 как правопреемник предыдущего управляющего, в отношении оплаты услуг ООО ЮК «НУР» за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 не имел оснований не осуществлять оплату.

После установления необоснованности указанного счета, конкурсным управляющим были предприняты меры к возврату в конкурсную массу необоснованно выплаченной суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных документов, пояснений сторон следует, что предыдущий конкурсный управляющий должника ФИО5 заключил  договор на оказание юридических  услуг с ООО ЮК НУР от 23.02.2018. По условиям договора  стоимость услуг согласована в размере  50000 руб. ежемесячно.

Предметом договора является оказание юридических  услуг без определения конкретного  поручения заказчика.

Принятые услуги оплачены должником 12.11.2019 в сумме 79084,66 руб. с назначением « оплата по договору от 01.03.2018 за апрель-май 2018г.» и 06.12.2019 в сумме 20915,34 руб. с тем же назначением.

Как следует из материалов дела, ФИО3 приступил к осуществлению полномочий конкурсного управляющего АО «ВС «ЗМК» с 19.04.2018 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33- 364-49/2014).

19.04.2018 между АО «ВС «ЗМК» в лице ФИО5 и ООО ЮК «НУР» был подписан акт на оказание услуг по договору за период с 01.04.2018 по 19.04.2018, в котором отражено, что услуги по договору выполнены в полном объеме и приняты без замечаний, а также то, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя на условиях, предусмотренных договором.

При этом, в связи с тем, что ФИО3 13.05.2018 получил травму, он был временно нетрудоспособен, ограничен в передвижении и осуществлении контроля за процедурой и над работой специалистов, поскольку находился на больничном.

Определением суда от 04.06.2018 по делу №А33-364-47/2014 подтверждается участие представителя конкурсного управляющего (ФИО6, выступающего от ООО «НУР») в предварительном заседании по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц.

Как указывает в пояснениях по делу ООО «ЮК «НУР» от 06.04.2022 договор  на оказание услуг имел абонентский характер,  за спорный период  апрель-май 2018  юридические услуги были  приняты конкурсным управляющим по актам приема-передачи услуг.

Применительно к положениям Закона о банкротстве, специалист отмечает, что  большая часть задач, которые ставились конкурсным управляющим ФИО3 перед ООО ЮК «НУР» состояла в вопросах защиты предыдущего управляющего или касались вопросов исключительной компетенции конкурсного управляющего (приемка имущества, составление протоколов собраний кредиторов,  ответы на запросы кредиторов).

Рассмотрев отчет об оказанных услугах привлеченного  специалиста ООО ЮК «НУР» суд первой  инстанции  согласился  с позицией кредитора о необоснованном расходовании конкурсным управляющим средств конкурсной массы на услуги привлеченного специалиста ввиду следующего.

Договор от  23.02.2018 заключен  с фиксированной стоимостью  услуг вне зависимости  от объема фактически оказываемых услуг. В связи с чем конкурсный управляющий, привлекая специалиста должен оценивать необходимость  и обоснованность  несения расходов на привлеченного  специалиста.

Материалами дела подтверждается, что  конкурсным управляющим принят к оплате акт оказанных  юридических  услуг, подписанный предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 без проверки фактического оказания услуг. В последующем, как следует отчета специалиста, оказаны услуги, в том числе относимые к исключительной компетенции конкурсного управляющего либо оказанием услуг представительства,  не требующего особых юридических познаний (участие в предварительном заседании,  подача ходатайств о приобщении  в материалы дела документов). Таким образом, несение расходов в сумме 100 000 руб.  на основании договора от 23.02.2018 признано   судом необоснованным.

Вместе с тем,  как следует из материалов дела и не оспаривается кредитором в уточненной жалобе,  спорная сумма расходов была возвращена в конкурсную массу в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, в части данного  эпизода не подтверждается нарушение прав кредиторов вменяемыми действиями.  Оценив представленные доказательства, арбитражный суд сделал  правомерный вывод,  что  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части  и взыскания с конкурсного управляющего указанной суммы в качестве убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая представленные конкурсным управляющим документы и доводы в обоснование необходимости, целесообразности привлечения специалиста в области права в рамках процедуры конкурсного производства должника, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в данной части.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

В рамках исполнения названных обязательств 19.03.2021 между АО «ВС ЗМК» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «ТИТАН» (исполнитель) заключен договор № Н1-03/2021-ФО, в соответствии с пунктом 2 которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект конкурсного производства АО «ВС ЗМК», границы которого определяются согласно схеме охраняемого объекта (Приложение № 1 к договору).

В Приложении № 1 к названному договору указано, что охраняемый объект находится по адресу: 662200, Россия, Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, 8 и представляет собой огороженную забором территорию площадью 189806 кв.м и находящимся на ней имуществом - нежилыми зданиями, материальными складами и производственными складскими блоками.

При этом земельный участок общей площадью 189806 кв.м, кадастровый номер 24:54:0102009:17  и  находящиеся  на  нем  нежилое  здание  общей  площадью   8 628,80  кв.м, кадастровый номер 24:54:0102004:238 и нежилое здание общей площадью 54 583,10 кв.м кадастровый номер 24:54:0102004:371, являющиеся предметом охраны по вышеназванному договору, находятся в залоге у кредитора АО «Красноярская региональная энергетическая компания», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, договор охраны заключен в отношении, в том числе  залогового имущества должника.

Фактически лот № 1 (движимое и недвижимое имущество (всего 449 наименований), в том числе заложенное) было реализовано по цене 151777000 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 6455261 от 06.04.2021 и протоколом № 27866-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 06.04.2021, а также договором купли-продажи от 16.05.2021. Оплата указанного имущества произведена в полном объеме несколькими платежами (платежные документы представлены в материалы дела).

Согласно платежному поручению от 19.05.2021 № 31 оплата услуг охраны была произведена за счет средств, поступивших от реализации предмета залога на следующий день после поступления денежных средств по договору купли-продажи от 16.05.2021 на расчетный счет должника единым платежом на сумму 656 285 рублей 99 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом конкурсного управляющего от 22.11.2021 об использовании денежных средств должника по состоянию на 18.11.2021, а также платежными поручениями представленными в материалы дела.

При этом по условиям заключенного договора на охрану объектов за оказанные услуги заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость услуг из расчета 28911 руб. 68 коп. за 1 месяц, оплата производится в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, акт выполненных работ направляется исполнителем не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, заказчик, получивший акт, подписывает и возвращает его Исполнителю в течение 3 дней (пункты 5.1, 5.1.1 и 5.4 договора).

Оплата услуг охраны была осуществлена разовым платежом после поступления на счет АО «ВС «ЗМК» денежных средств от продажи охраняемого залогового имущества.

Следовательно, спорные расходы (на обеспечение сохранности залогового имущества должника) были оплачены в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве  и не относятся к расходам на погашение текущих  платежей, учитываемых  в пределах установленных лимитов.

Также следует отметить, что согласно абзацу 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Такие платежи учитываются в составе требований четвертой очереди.

Согласно данной позиции, расходы на обеспечение сохранности имущества не подлежат отнесению к расходам на оплату лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, расходы на обеспечение сохранности залогового имущества не лимитируются в порядке положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, положения названной статьи на указанную статью расходов не распространяются.

С учетом изложенного, доводы заявителя основаны на ошибочной квалификации произведенных платежей на охрану имущества должника, поскольку они относятся к текущим эксплуатационным расходам, оплата которых произведена в порядке пункта 6 статьи 138  Закона о банкротстве. При этом на текущие эксплуатационные платежи положения статьи 20.7 положения о лимитах не распространяются.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях конкурсного управляющего АО «ВС ЗМК» ФИО3 нарушения положений Закона о банкротстве в части превышения лимитов. Заявителем не обоснована взаимосвязь  вменяемых  расходов с нарушением прав кредиторов по незалоговым требованиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доводы заявителя о незаконных действиях конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения, при этом доказательств причинения конкурсным управляющим убытков в размере 345364,03 руб. суду не представлено,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод  об отказе  в  удовлетворении  требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

По результатам рассмотрения жалобы заявителя, оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Довод апеллянта   о  том,  что  в части эпизода, связанного с расходами на оплату юридических услуг ООО ЮК «НУР» заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сумма была возвращена в конкурсную массу в ходе судебного разбирательства, такие действия конкурсного управляющего нарушают права заявителя по жалобе, иных кредиторов, так как на арбитражном управляющем лежит обязанность по разумному и обоснованному расходованию денежных средств, связанных с исполнением возложенных не него обязанностей в деле о банкротстве,  отклоняется  судом апелляционной  инстанции по  основаниям  изложенным  в  настоящем  постановлении. Принимая во внимание добровольный возврат в конкурсную массу должника ранее выплаченного ООО ЮК «НУР» вознаграждения, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует, что свидетельствует об отсутствии одного из оснований для удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Довод   апеллянта  о несогласии    с выводом суда об отсутствии нарушения в части превышения лимитов в связи с тем, что расходы на обеспечение сохранности имущества должника были оплачены в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и не относятся к расходам на погашение текущих платежей, учитываемых в пределах лимитов, установленных статьей 207 Закона о банкротстве,  судом  апелляционной  инстанции   отклоняется  как  несостоятельный. 

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик указывал на то, что у него отсутствуют разногласия с заявителем по сумме расходования конкурсной массы, в том числе, оплаты охранных услуг в размере 656285 руб. 99 коп. (из которых стоимость охраны залогового имущества составила 238789 руб. 86 коп., а оставшаяся часть в размере 417496 руб. 13 коп. - приходится на охрану незалогового имущества).

В  силу  положений   п. 6 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений,  содержащихся  в абзаце 7 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расходы на обеспечение сохранности имущества не подлежат отнесению к расходам на оплату лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно,  расходы на обеспечение сохранности залогового имущества не лимитируются в порядке положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, положения названной статьи на указанную статью расходов не распространяются.

Вышеизложенные выводы подтверждаются судебной арбитражной практикой (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017г. по делу № А50-5271/2015, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2018 № Ф09-7888/16 (обстоятельства: определением ввиду подтвержденности нарушений признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего должника-банкрота по: 1) Расходованию средств должника на привлеченных лиц сверх установленных лимитов; 2) Допущению ошибок в публикациях, повлекших признание недействительными торгов по продаже имущества должника. Решение: Определение отменено, так как: 1) Расходы на охрану залогового имущества не подлежат отнесению к расходам на оплату привлеченных лиц, они уже возмещены или будут возмещены залоговыми кредиторами; 2) Ни одни торги не были признаны недействительными, публикация, содержащая допущенную управляющим ошибку, оплачена им за счет собственных средств, остальные же не содержали ошибок, а требовали корректировки)).

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от  14 августа 2022   года по делу № А33-364/2014к69.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  14 августа 2022   года по делу № А33-364/2014к69 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

И.В. Яковенко