ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2430/2025

07 августа 2025 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 по делу № А31-2430/2025, принятое судом в порядке упрощенного производства, 

по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 504 313 рублей 44 копеек,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница г. Костромы» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 504 313 рублей 44 копеек штрафных санкций по договору от 30.12.2016 №440003/2017, а также 30 216 рублей расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025  исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, т.к. штрафные санкции начислены на основании актов медико-экономической экспертизы, проведенной в период с 29.11.2019 по 21.09.2020. Учреждение указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить об истечении срока исковой давности. Кроме того, Учреждение указывает, что им не оплачены штрафы по актам, которые были подписаны медицинской организацией с разногласиями.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 38 Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация обязана осуществлять контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в том числе путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого контроля.

На основании части 8 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Закона.

В приложении № 8 к «Порядку организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», утвержденному приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010      № 230 (действовал в спорный период) приведен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи). 

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между ООО ВТБ Медицинское страхование (страховая медицинская организация) и ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 440003/2017.

26.03.2020 ООО ВТБ Медицинское страхование реорганизовано в форме присоединения к АО СК «СОГАЗ-Мед».

В соответствии с пунктами 1, 4.1 договора медицинская организация обязуется оказывать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с договором с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 4.3 договора страховая медицинская организация обязуется проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу и экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренные порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно пункту 2.2 договора страховая медицинская организация при выявлении нарушений медицинской организацией обязательств, установленных настоящим договором, вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ.

Истцом были проведены медико-экономические экспертизы оказанной ответчиком медицинской помощи за период с 29.11.2019 по 21.09.2020 и установлены нарушения условий договора в части объемов, сроков, качества и условий предоставления застрахованным гражданам медицинской помощи, а именно:

- код дефекта 4.1 «Непредставление первичной медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин»,

- код дефекта 4.6.1 «Некорректное применение тарифа, требующее его замены по результатам экспертизы»,

- код дефекта 4.6.2 «Включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту».

Приложением № 19 к Тарифному соглашению о реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования Костромской области за указанные нарушения предусмотрено привлечение медицинской организации к ответственности в виде штрафа.

В связи с выявленными нарушениями Общество начислило Учреждению штрафные санкции в общем размере 504 313 рублей 44 копеек.

22.07.2024 Обществом в адрес Учреждения направлена претензия с требование об уплате штрафных санкций.

Неисполнение Учреждением требования об оплате штрафов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт допущенных медицинской организацией нарушений и наличие оснований для начисления штрафа установлен судом, подтвержден материалами дела (актами медико-экономических экспертиз) и ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество правомерно начислило ответчику штрафные санкции, предусмотренные договором и законодательством в сфере обязательного медицинского страхования, в сумме 504 313 рублей 44 копеек.

Учреждение ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не привело доводов и не представило в материалы дела доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, сделанные по результатам экспертиз.

Довод Учреждения о том, что им не оплачены штрафы по актам, которые были подписаны медицинской организацией с разногласиями, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям. 

В статье 42 Закона № 326-ФЗ предусмотрен порядок обжалования заключений страховой медицинской организации.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Повторные медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (часть 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 42 Закона № 326-ФЗ при несогласии медицинской организации с заключением Федерального фонда или с решением или заключением территориального фонда она вправе обжаловать это заключение или решение в судебном порядке.

Таким образом, результаты проверки, проведенной страховой медицинской организацией и принятые по их результатам экспертизы обжалуются в Фонд, который принимает соответствующее решение. Решение Фонда обжалуется в судебном порядке. Действия (бездействие) Фонда может быть обжаловано на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае данное право медицинской организацией не реализовано, акты в установленном законом порядке не обжалованы. В судебном порядке акты также не обжаловались.

Ссылка на подписание акта сверки за декабрь 2021 года с разногласиями, также не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает установленных истцом нарушений; ссылка на акты сверки за декабрь 2024 года и за 2024 год не принимается апелляционным судом, поскольку указанные акты сверки не относятся к спорному периоду (с 29.11.2019 по 21.09.2020).

Исследовав и оценив заключения по результатам медико-экономических экспертиз, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений при определении кодов дефектов и назначении штрафных санкций.

Доводы ответчика о том, что Учреждение не было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, в связи с чем, у него отсутствовала возможность заявить об истечении срока исковой давности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Определением суда от 08.04.2025 принят к производству в упрощенном порядке рассматриваемый иск Общества к Учреждению; ответчику предложено в срок до 30 апреля 2025 года представить отзыв на иск; в срок до 27 мая 2025 года представить дополнительные пояснения.

Указанное определение направлено судом по адресу регистрации Учреждения, содержащемуся в ЕГРЮЛ, и получено последним 14.04.2025, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, содержащим подпись уполномоченного сотрудника и штамп Учреждения.

Таким образом, у Учреждения имелась возможность представить отзыв на исковое заявление и заявить в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Довод Учреждения о том, что расходование средств обязательного медицинского страхования носит целевой характер, и уплата штрафов в 2025 году за 2019 год не предусмотрена источниками финансирования, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины Учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика штраф в сумме 504 313 рублей 44 копеек.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2025 по делу № А31-2430/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница г. Костромы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                         М.В. Немчанинова