Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

решение

Дело № А32-41689/2023

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению ФГУП «Росморпорт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к АО «Ейский Морской Порт» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ФГУП «Росморпорт» (далее – истец) с исковым заявлением к АО «Ейский Морской Порт» (далее – ответчик) о взыскании штрафа 379 105,03 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 582 руб.

Указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора в порядке упрощенного производства, а так же по почте.

Направленных судом извещений истцу и ответчику, получены адресатами.

Доказательств нарушения организацией почтовой связи правил доставки судебной корреспонденции в материалы дела не представлено. 

Судом была принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2008 между ФГУП «Росморпорт» и АО «Ейский Морской Порт» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения № 25/ДО-08 (далее-Договор). 

Согласно п.1.1 Договора истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения объекты федерального недвижимого имущества, в том числе Западный береговой откос протяженностью 70,6 м, Набережную грузовую литер П8, общая площадь 44 325,8 кв.м., длина 651,85 м., ширина 68 м. (расположенную на причале № 1 (длина 166 м), причале № 2 (длина 160 м), причале № 3 (длина 161,85 м), причале № 4 (длина 165 м).

В силу п.1.2 Договора срок аренды Объектов составляет 49 лет с даты подписания актов сдачи-приемки. Акты сдачи-приемки Объектов подписаны 28.01.2008.

В соответствии с п.2.2.19 Договора ответчик принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения, согласно нормам действующего законодательства.

В обоснование требований истец указывает, что в соответствии с нормами ГОСТ Р 54523-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» по результатам освидетельствования в пополняемую часть паспорта помещают акт освидетельствования сооружения приложениями (свидетельство о годности сооружения к эксплуатации, заключение о техническом состоянии сооружения и извещение о необходимости выполнения ремонтных работ, изменения режима эксплуатации, вывода сооружения из эксплуатации).

Согласно п. 12 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент), объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

В силу п. 254 Технического регламента ответственность за несоответствие объектов технического регулирования или связанных с ними процессов проектирования, изысканий, строительства, эксплуатации, вывода из эксплуатации и ремонта требованиям технического регламента возлагается на проектировщиков, строителей (изготовителей) и эксплуатирующие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.3.1, 5.3.2. «СП 389.1326000.2018. Свод правил. Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта», утвержденного Приказом Минтранса России от 15.10.2018г. № 363, текущий и капитальный ремонты портовых гидротехнических сооружений, регламентируемые договорами аренды, по результатам регулярных и периодических технических осмотров, а также ремонт по результатам комплексных обследований сооружений, должен производиться силами эксплуатирующей организации с привлечением в необходимых случаях подрядных организаций под контролем квалифицированных специалистов собственника сооружения. Приемка выполненных работ по ремонту и капитальному ремонту арендованных объектов, его объемы, качество и соответствие их проектным решениям должны производиться при участии специалистов собственника. Капитальный ремонт портовых гидротехнических сооружений должен выполняться по проекту, разрабатываемому на основании технического задания, составляемого эксплуатирующей организацией с учетом результатов комплексного обследования сооружения аккредитованной испытательной лабораторией (центром). Техническое задание на капитальный ремонт согласовывается с собственником объекта.

Истец указывает на невыполнение ответчиком плана- графика выполнения ремонтных работ объектов федерального недвижимого имущества на 2022 год, согласованным 17.02.2022 с арендодателем, сторонами определен перечень ремонтных работ, подлежащим выполнению арендатором в 2022 году.

Как указал истец, по результатам комиссионной проверки использования портовых гидротехнических сооружений и прочего имущества, проведенной 13.12.2022 было выявлено, что арендатором не в полном объеме выполнены ремонтные работы.

В обоснование требований истец ссылается на п. 4.11 договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение обязательств  в виде выплаты арендодателю штрафа в размере 10 % от суммы ежемесячного арендного платежа.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составляет 379 105,03 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по исковым требованиям возражает, просит отказать в иске в полном объеме, заявляет о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2.2.19 Договора арендатор принял на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню).

Судом установлено, что ответчиком в 2022 году в полном объеме выполнены следующие ремонтные работы:

- Причал № 1: восстановлено антикоррозийное покрытие кордонного уголка, устранено повреждение кордонного уголка ПК30.

- Причал № 2: устранение сквозной коррозии кордонного уголка ПК20-ПК35, устранен разрыв кордонного уголка на участке ПК20, ПК40, восстановлено бетонное покрытие на участке ПК95.

- Причал № 4: восстановлен кордонный уголок на отметке ПК50.

- Восточный береговой откос: выполнен ремонт шапочного бруса (ПК35, ПК90, ПК95, ПК105, ПК110), выполнен ремонт колесоотбойного бруса ПК20, ПК90.

- Западный береговой откос причал: выполнен ремонт шапочного бруса ПК80-85, восстановлено антикоррозийное покрытие шапочного и колесоотбойного бруса.

- Шпора восточная: выполнен ремонт шапочного бруса на отметке ПК25, восстановлено антикоррозийное покрытие на восстановленных участках шапочного бруса и колесоотбойного бруса ПК0/2,3, ПК35.

- Ограждение территории порта: выполнен ремонт верхнего слоя бетона монолитного участка ограждения и ремонт трещины в железобетонной секции.

Суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании штрафа, по п. 4.11 Договора за невыполнение ремонтных работ в 2022 году не подлежит удовлетворению. 

В обоснование требований истец указывает, что ответчик нарушил обязанности по проведению ремонтных работ в соответствии с утвержденным планом на 2022 год, предусмотренные п.2.2.19 Договора, в соответствии с чем, имеется просрочка исполнения обязательства по Договору в части выполнения ремонтных работ в 2022 году.

В то же время п.2.2.19 Договора устанавливает обязательство ответчика производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства.

В договоре, в том числе в п.2.2.19 Договора не указано, что ремонтные работы должны производиться именно в соответствии с планом-графиком. То есть, требования истца о взыскании штрафа за невыполнение п. 2.2.19 Договора, а именно за невыполнение работ в соответствии с план-графиком необоснованны и не соответствуют требованиям действующего законодательства, а сами планы (планы-графики) ремонтов не образуют обязательства ответчика по Договору, ввиду следующего.

Оценка технического состояния объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляется на основе данных технических осмотров и обследований и оформляется заключением о возможном режиме дальнейшей эксплуатации объекта (п.4.3.12 Свод правил СП 389.1326000.2018 «Техническая эксплуатация объектов инфраструктуры морского порта» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 15 октября 2018 № 363)).

Оценка соответствия объектов инфраструктуры морского порта, а также процессов их эксплуатации требованиям действующего законодательства РФ осуществляется в форме государственного контроля (надзора) и эксплуатационного контроля лицом, ответственным за эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта (п. 4.1.6 СП 389.1326000.2018).

Согласно п. 185, 231 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 620) техническую эксплуатацию объекта инфраструктуры морского транспорта осуществляет его владелец, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, СП 389.1326000.2018 и нормативными документами по технической эксплуатации – то есть арендатор.

Ответчиком предоставлены в материалы дела свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, выданные специализированной организацией ООО «ТехноРесурсИнтернейшнл», согласно которым проведена оценка технического состояния объектов инфраструктуры морского транспорта. По итогам освидетельствования причалы признаны годными к эксплуатации до 2024, о чем выданы свидетельства о годности сооружения к эксплуатации. 

В то же время, согласно действующему законодательству ФГУП «Росморпорт» не наделено полномочиями по согласованию планов текущего и капитального ремонта, выполняемых силами и средствами арендатора. 

Порядок формирования планов текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры морского транспорта установлен законом и отнесен к компетенции арендатора (ответчика). 

В соответствии с п. 224 Регламента о безопасности объектов морского транспорта, (утв. Постановлением Правительства от 12.08.2010 №620) планирование ремонтных работ должно быть выполнено на основе материалов технического надзора, осуществляемого эксплуатирующей организацией и аккредитованным испытательным центром. Перечень текущих ремонтных работ и годовой план текущего ремонта гидротехнических сооружений составляется эксплуатирующей их организацией. То есть именно эксплуатирующая организация самостоятельно определяет порядок, срок и объем выполнения текущего ремонта. 

Ответчиком согласно п. 2.2.19 Договора выполняется обязанность проведения за свой счет текущего и капитального ремонта Объектов согласно нормам действующего законодательства. 

Ответчиком, как эксплуатирующей организацией, самостоятельно планируются работы на объектах, в случае переноса работ составлялась корректировка плана-графика работ. В частности, часть работ, обозначенные истцом как не выполненные в срок по плану-графику, были перенесены по результатам корректировки плана-графика.

Также истцом не предъявлено доказательств того, что фактически сложившееся планирование и выполнение ответчиком ремонтных работ привело к небезопасной эксплуатации арендуемого имущества, его ухудшения или другого ущерба.

Подтверждением надлежащей эксплуатации объектов служат свидетельства о годности сооружений к эксплуатации, составленные независимым экспертным центром.

Пунктом 5.1.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 ноября 2011 г. № 600-ст) определено, что технический контроль элементов сооружений предусматривает выявление дефектов и оценку их влияния на техническое состояние элемента (малозначительный, значительный, критический дефекты). Наличие и размеры дефектов выявляют в соответствии с установленными качественными и количественными характеристиками (признаками) технического состояния объекта контроля. Номенклатура этих признаков, а также пределы допустимых отклонений установлены настоящим стандартом и приведены в приложениях Ф, Ц.

Приложением Ц «Нормируемые виды дефектов элементов сооружений и показатели их технического состояния» ГОСТ Р 54523-2011 приведены критерии работоспособности и предельного состояния конструктивных элементов причальных гидротехнических сооружений. Данным приложением к ГОСТ Р 54523-2011 установлены виды дефектов и значения показателей состояния элементов, как «рабочее» и «предельное». Согласно п. 5.12.8 категорию дефекта определяют по значениям показателей технического состояния элемента, приведенным в приложении Ц.

Учитывая изложенное суд приходит выводу о том, что истец не доказал в соответствии со ст. 65 АПК РФ нарушение ответчиком обязательства производить за свой счет текущий и капитальный ремонт Объектов, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения согласно нормам действующего законодательства.

Кроме того, оценивая доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного штрафа и получение истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки.

Арендуемое имущество содержится ответчиком в исправном состоянии, что подтверждается свидетельствами о годности объектов к эксплуатации. Согласно условиям Договора, все затраты как по капитальному, так и по текущему ремонту по условиям договора возложены на ответчика (арендатора) в то время, как истец затрат по содержанию имущества не несет. Хотя истец, как кредитор, и не обязан доказывать наличие убытков, однако доказательств возникновения убытков на стороне истца (равно как и затрат по ремонту объектов) в материалы дела не предоставлено.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Также п. 77 постановления разъяснено, что договорная неустойка может быть снижена если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. В данном случае нарушается баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 № 09АП-7476/2020; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 № Ф03-2305/2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 № 305-ЭС19-25950).

В этих обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 379 105,03 руб. создаёт необоснованную выгоду для истца, и является несоизмеримым с заявленным нарушением. 

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, и обстоятельства дела в своей совокупности, установил, что истец удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 229 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. 

Полный текст судебного акта может быть изготовлен по заявлению лица, участвующего в деле, в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный