111/2023-37359(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13208/2022

г. Архангельск

10 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Правообладатель» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163069, 

<

...>)  

к ответчикам: 

- индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  314290121100064; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск),  

- индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304290125300170; ИНН 

<

***>; место жительства: г.Архангельск)  

об обязании прекратить нарушение исключительного права, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Белый квадрат» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>), ФИО3  (место жительства: г. Архангельск),  

при участии в заседании представителей: от истца: ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 16.11.2022), 

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО1): ФИО6  (доверенность от 19.12.2022),  

от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО2): ФИО7  (доверенность от 17.01.2022),  

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Белый квадрат»):  не явился (извещен),  

от третьего лица (ФИО3): не явился (извещен),  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Правообладатель» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к  ответчикам: индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – предприниматель ФИО1), индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2)  об обязании прекратить использование архитектурного объекта «Новосел» по адресу:  163002, 

<

...>, стр. 1, в том числе  посредством размещения рекламы на объекте.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд  обязать ответчиков прекратить использование объекта архитектуры «Торговый центр  «Новосел» по адресу: 163002, 

<

...>, стр. 1,  путем передачи в аренду, а также прекратить размещать рекламу на указанном объекте.  

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Белый квадрат» (далее – ООО «Белый квадрат»), ФИО3.  

ООО «Белый квадрат» и ФИО3, извещенные  надлежащим образом о судебном разбирательстве, своих представителей в суд не  направили.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии с частью 5  статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали,  пояснив, что спорный объект построен в соответствии с архитектурным эскизным  проектом, созданным работником ООО «Белый квадрат» ФИО3 в рамках  служебного задания и во исполнение договора на создание архитектурного эскизного  проекта с ОАО «АГАТ-1»; исключительные права на архитектурный эскизный проект  принадлежали ООО «Белый квадрат» и ОАО «АГАТ-1» не передавались; на основании  договора от 20.06.2022 с ООО «Белый квадрат» исключительные права на архитектурный  эскизный проект перешли к истцу. Истец указал, что ответчики не являлись заказчиками  данного проекта, в соответствии с которым осуществлено строительство объекта  архитектуры «Торговый центр «Новосел» по адресу: 163002, 

<

...>, стр. 1, поэтому, по мнению истца, ответчики не вправе  без согласия автора сдавать помещения торгового центра в аренду и размещать рекламу  на нем.  

Представители ответчиков в судебном заседании в иске просили отказать по  доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к ним. Как указали ответчики, на  праве общей долевой собственности им принадлежит торговый центр по продаже  автозапчастей, который был построен в соответствии с выданным им разрешением на  строительство и введен в эксплуатацию 27.04.2017. Ответчики полагают, что истец не  доказал, что на момент заключения договора от 20.06.2022 с ООО «Белый квадрат»  последнее обладало исключительным правом на архитектурный эскизный проект;  договор, заключенный между ООО «Белый квадрат» и ОАО «АГАТ-1» на создание  архитектурного эскизного проекта истцом не представлен. Кроме того, ответчик заявил о  пропуске истцом срока исковой давности.  

Согласно письменному мнению на иск ФИО3, он в 2006 году выполнял в  рамках служебного задания архитектурный эскизный проект «Торговый центр по продаже  автомобилей по пр. Московский, дом 25 в г. Архангельске»; результат работ был передан  в виде готового архитектурного эскизного проекта директору ООО «Белый квадрат»  ФИО8 По мнению ФИО3 спорный объект построен с незначительными  отклонениями от эскизного проекта, данные изменения были с ним согласованы.  ФИО3 также указал, что размещение рекламных материалов и конструкций на  торговом центре является нарушением исключительных прав истца (том 1, л.д. 120).  

В судебном заседании и в письменных пояснениях (том 1, л.д. 121)  директор ООО «Белый квадрат» ФИО8 указал, что ФИО3 действительно  являлся работником ООО «Белый квадрат» и в качестве служебного задания выполнил  работу по созданию архитектурного эскизного проекта «Торговый центр по продаже  автомобилей по пр. Московский, дом 25 в г. Архангельске». Этот проект был создан во  исполнение договора на создание архитектурного эскизного проекта, заключенного между  

ООО «Белый квадрат» и ОАО «АГАТ-1». Целями договора на создание архитектурного  эскизного проекта являлись создание проекта, участие в разработке на его основе рабочей  документации, участие в практической реализации архитектурного эскизного проекта при  строительстве архитектурного объекта. При этом представитель ООО «Белый квадрат»  пояснил, что исключительное право на проект осталось за исполнителем – ООО «Белый  квадрат» и заказчику не передавалось. Вместе с тем, договор с заказчиком (т.е. с  ОАО «АГАТ-1») не сохранился за давностью лет, а деятельность ОАО «АГАТ-1»  прекращена. Также ООО «Белый квадрат» указало, что не имеет мнения относительно  требований истца.  

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, 20.06.2022 между ООО «Белый квадрат»  (правообладатель по договору) и ООО «Правообладатель» (приобретатель по договору)  заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение архитектуры  (том 1, л.д. 101-105).  

По условиям пунктов 1.1, 1.2 данного договора ООО «Белый квадрат» передало  исключительное право на произведение архитектуры, его название, описание и иные  индивидуализирующие признаки: «Торговый центр по продаже автомобилей  по пр. Московский, дом 25 в г. Архангельске». В настоящее время торговому центру  присвоены название «Новосел» и адрес: 

<

...>, стр. 1.  

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора от 20.06.2022 исключительные права  

на произведение от правообладателя к приобретателю переходят в момент заключения  настоящего договора. Приобретатель с момента перехода исключительного права  

на произведение к нему вправе использовать произведение в любой форме и любым  

не противоречащим закону способом, распоряжаться им по своему усмотрению любым не  противоречащим законом способом, в том числе передавать и предоставлять права  использования произведения третьим лицам, в также запрещать любое использование  произведения третьими лицами.  

В судебном заседании обозревался подлинный договор от 20.06.2022, в  соответствии с пунктом 6.2 которого размер вознаграждения правообладателя составляет  33% от всех доводов приобретателя, связанных с использованием произведения.  

В силу пункта 5.5 договора от 20.06.2022 договор имеет силу передаточного акта,  в соответствии с которым правообладатель передал приобретателю, а приобретатель  принял от правообладателя исключительное право на произведение в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора копия архитектурно-эскизного проекта  передана в электронном виде и на бумажном носителе.  

Из пояснений директора ООО «Белый квадрат» ФИО8 следует, что  в 2005 или в 2006 году между этим обществом и ОАО «АГАТ-1» был заключен договор  по созданию архитектурного эскизного проекта торгового центра по продаже  автомобилей по адресу: 

<

...>. Предусмотренные  договором работы выполнены ООО «Белый квадрат».  

Сторонами не оспаривается, что автором архитектурного эскизного проекта  является ФИО3, который указан в качестве архитектора и исполнителя на  эскизном проекте, представленном в копии в материалы дела (том 1, л.д. 61-70).  

Истцом также представлено заключение архитектора ФИО9 о том, что  спорный объект возведен с незначительными отклонениями от архитектурного эскизного  проекта, созданного ФИО3 (том 1, л.д. 136-137).  

Из материалов дела следует, что в период с 02.07.2001 по 24.07.2020  ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Белый квадрат», работал в  должности дизайнера-архитектора (том 1, л.д. 15, 16). Создание архитектурного эскизного  проекта спорного объекта осуществлено ФИО3 в пределах его трудовых  обязанностей и в рамках служебного задания по договору с ОАО «АГАТ-1».  

Вместе с тем, как установлено судом, договор с ОАО «АГАТ-1» не сохранился за  давностью лет, а деятельность ОАО «АГАТ-1» прекращена.  

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен в соответствии с  выданным мэрией города Архангельска разрешением на строительство 30.08.2013   № RU 29301000-334 и введен в эксплуатацию 27.04.2017 на основании разрешения  администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 29-301000-3342013-27. Данное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ФИО10  и ФИО1 В качестве объекта в нем указано: «Торговый центр по продаже  автозапчастей», расположенный по адресу: 

<

...>».  

В настоящее время данный объект именуется как Торговый центр «Новосел» и  расположен по адресу: 163002, 

<

...>, стр. 1.  

Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном порядке и  подтверждено выписками из Единого государственного реестра об объекте  недвижимости, в соответствии с которыми ФИО1 принадлежит 3/8 в праве общей  долевой собственности на объект, ФИО2 – 5/8 в праве общей довлевой  собственности на объект (том 1, л.д. 17-23).  

Ссылаясь на то, что исключительные права на архитектурный эскизный проект,  в соответствии с которым осуществлено строительство спорного торгового центра,  принадлежат истцу, а ответчики в отсутствие согласия истца размещают рекламу на  здании и сдают помещения торгового центра в арену, ООО «Правообладатель»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Ответчики в иске просят отказать, указывая на то, что договор от 20.06.2022 между  истцом и ООО «Белый квадрат» не заключен в силу отсутствия в нем условия о  вознаграждении. Ответчики также указывают, что права истца на произведение ими не  нарушаются. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками объекта  недвижимости, т.е. архитектурного объекта, по адресу: 

<

...>, стр. 1. Произведением является архитектурное решение (авторский  замысел). Авторский замысел воплощается в архитектурном эскизном проекте и в  практической реализации этого замысла в построенном объекте. Сдача торговых  площадей в аренду и размещение рекламы не является использованием архитектурного  произведения, а является использованием архитектурного объекта или вещи. Получение  дохода от сдачи в аренду торговых площадей также не приводит к нарушению  исключительных прав, так как авторским правом охраняется произведение как авторский  замысел, а не как вещь. Также ответчики указали, объект эксплуатируется с 2017 года, в  связи с чем заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.  

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчиков, изучив  письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки,  литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от  способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и  садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и  макетов.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ 

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об  архитектурной деятельности) архитектурный проект - архитектурная часть документации  для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные  решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные,  инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические,  экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме,  необходимом для разработки документации для строительства объектов, в  проектировании которых необходимо участие архитектора.  

Согласно положениям данной статьи архитектурным решением является авторский  замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной,  планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части  документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.  

В рассматриваемом случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что  торговый центр по адресу: 

<

...>, стр. 1,  создан в соответствии с архитектурным эскизным проектом, который был создан по  заказу ОАО «АГАТ-1» на основании договора, заключенного с ООО «Белый квадрат».  Автором этого архитектурного эскизного проекта является ФИО3 Проект  разработан ФИО3 в рамках исполнения его трудовых обязанностей дизайнера-архитектора в ООО «Белый квадрат», о чем спора также не имеется. ФИО3  и ООО «Белый квадрат» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно спора. О том, что ФИО3  при разработке проекта действовал не как работник ООО «Белый квадрат» и не в пределах  его трудовых обязанностей, данные лица не заявляли.  

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки,  литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора)  трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Согласно пункту  2 данной статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит  работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором  

не предусмотрено иное. 

Из договора от 20.06.2022 иного не следует. В связи с этим, суд приходит к выводу,  что спорный проект - служебное произведение, исключительные права на которое  принадлежали ООО «Белый квадрат», которое впоследствии по договору от 20.06.2022  передало принадлежащие ему исключительные права на архитектурный эскизный проект  истцу, т.е. ООО «Правообладатель».  

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинный договор от  20.06.2022, в пункте 6.2 которого указан размер вознаграждения (33% от всех доходов  приобретателя, связанных с использованием произведения), в связи с чем суд отклоняет  доводы ответчика о незаключенности данного договора в порядке пункта 3  статьи 1234 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или  иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение  в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе  способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на произведение.  

Подпунктом 2 пункта 10 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что использованием  произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях  извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация  архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.  

Согласно пункту 3 статьи 1270 ГК РФ практическое применение положений,  составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой  техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является  использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за  исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей  статьи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статьи 1233), если  Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры,  градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право  использовать свое произведение в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 1270 настоящего  Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем  реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если  договором не предусмотрено иное.  

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта  для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в  соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе  документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия  автора проекта, если договором не предусмотрено иное.  

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового  искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой  документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания  или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта (пункт 2 статьи  

1294 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об архитектурной деятельности изменения  архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при  строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора  архитектурного проекта.  

Судом установлено, что строительство спорного торгового центра осуществлено в  соответствии с архитектурным эскизным проектом, созданным ФИО3 в  рамках служебного задания. В письменных пояснениях ФИО3 как  непосредственный автор проекта подтвердил, что все изменения эскиза были согласованы  им при строительстве объекта (т.е. изменения внесены с согласия автора), ООО «Белый  дом» данное утверждение не оспаривал.  

Из пояснений ФИО3 и ООО «Белый дом» также следует, что целью  договора с ОАО «АГАТ-1» было создание архитектурного эскизного проекта здания  торгового центра для его последующего строительства в соответствии с эскизным  проектом (т.е. практическая реализация проекта).  

Таким образом, при строительстве торгового здания по адресу: 

<

...>, стр. 1, исключительные права на спорное  произведение (эскизный проект) не нарушались. Строительство осуществлено в  соответствии с проектом, разработанным ООО «Белый квадрат». При этом использование  эскизного проекта в соответствии с пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ осуществлено  однократно - создано только спорное здание. Право собственности на спорный объект  возникло у ответчиков как на вновь созданный объект недвижимого имущества  (статья 219 ГК РФ).  

В связи с этим, доводы истца о том, что ответчики не являлись стороной договора с  ООО «Белый квадрат» на создание архитектурного эскизного проекта, судом отклоняются  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным  правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в  том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,  оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им  иным образом (пункт 2 статьи 210 ГК РФ).  

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование.  

Отношения в сфере рекламы урегулированы Федеральным законом от 13.03.2006   № 38-ФЗ «О рекламе», которым получение согласия на размещение рекламы автора  проекта, в соответствии с которым построен объект, не предусмотрено.  

Таким образом, в силу прямого указания закона передача имущества в аренду (в  пользование) является законным правомочием собственника такого имущества.  Заключение договоров аренды, также как и размещение на объекте рекламы на  возмездной основе не является использованием архитектурного эскизного проекта  как произведения или его переработкой.  

Сдача собственником торговых площадей в аренду, также как предоставление  площадей для размещения рекламы (вывесок) является использованием вещи (в данном  случае принадлежащего ответчику здания торгового центра).  

При аренде помещений торгового центра, размещении наружной рекламы 

не изменяется ни внешний, ни внутренний облик архитектурного объекта, описанный в  архитектурном эскизном проекте, не изменяется пространственная, планировочная и  функциональная организация объекта. То есть, не изменяется архитектурное решение, его  замысел или идея.  

Суд признает обоснованным довод ответчиков о том, что получение дохода от  сдачи торговых площадей во временное владение и пользование не приводит к  нарушению исключительного права, так как исключительными правами охраняется  произведение как авторский замысел. Вместе с тем, фактов использования ответчиками  самого архитектурно-эскизного проекта как произведения (в том числе, путем его  переработки) судом не установлено, а истцом не доказано. Сдача помещений в аренду и  размещение рекламы (вывесок) на здании не являются использованием произведения.  

На основании изложенного, требования ООО «Правообладатель» суд считает  необоснованными.  

Возражая по иску, ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности  составляет три года.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).  

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 576-О, от  20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О), установление сроков исковой давности  (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также  последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность  гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные  права заявителя.  

Установление законодателем срока исковой давности также преследует своей  целью соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных  злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать  добросовестно.  

Именно суд наделен полномочиями по определению момента начала течения срока  исковой давности, которое зависит от того, когда истец узнал или должен был узнать о  нарушении своего права (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 по делу № 305-ЭС21-7506).  

По спорному проекту построен торговый центр, расположенный по адресу:  

<

...>, стр. 1, который введен в эксплуатацию  в 2017 году, что подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.  

Как указали ответчики, эксплуатация торгового центра его собственниками, в том  числе путем передачи помещений в аренду в спорном торговом центре и размещения на  торговом центре рекламных вывесок, осуществляется также с 2017 года.  

Ответчики открыто владели и пользовались зданием торгового центра по адресу:  

<

...>, стр. 1. При этом суд отмечает, что  спорный объект является посещаемым торговым центром в городе Архангельске.  

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО3  и ООО «Белый квадрат» относительно строительства спорного объекта и его  использования. Данные лица знали и могли узнать о строительстве спорного объекта и его  использовании еще в 2017 году. Однако с иском истец обратился 23.11.2022, то есть с  пропуском трехлетнего срока исковой давности, который суд исчисляет с момента ввода  объекта в эксплуатацию.  

Заключение 20.06.2023 между ООО «Белый квадрат» и истцом договора об  отчуждении исключительного права срок исковой давности не продлевает.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2  статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -  физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В удовлетворении иска суд отказывает полностью. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна