ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3123/2018

г. Челябинск

25 апреля 2018 года

Дело № А34-11138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № А34-11138/2017 (судья Желейко Т.Ю.),

Общество с ограниченной ответственностью «Е.Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Кетовского района Курганской области (далее – ответчик, Администрация) процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 01.07.2016 по 18.10.2017, в размере 504 564 руб. 13 коп (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

 Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 (резолютивная часть вынесена 25.01.2018) исковые требования удовлетворены. С Администрации Кетовского района Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» взыскана неустойка в размере 504 565 руб. 13 коп. 

Администрация Кетовского района Курганской области с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить размер неустойки в части взыскания с истца за период с 12.04.2017 по 18.10.2017 в размере 200 763,82 руб. Также просит решение суда первой инстанции изменить – снизить размер неустойки до разумных пределов. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что период просрочки оплаты основного долга следовало считать с момента вступления в законную силу решения Кетовского районного суда по делу №2-352/2016 от 21.12.2016, которым признана задолженность по основному обязательству, а также установлена ответственность в виде неустойки. Датой начала течения срока указывает 12.04.2017. В подтверждение своей позиции ссылается на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Полагает, что судом не был учтен баланс законных интересов обеих сторон по делу, ссылается на наличие оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера неустойки.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Е.Строй» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. В отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Администрация Кетовского района также направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 13.02.2013 по итогам электронного аукциона между Обществом (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключён муниципальный контракт №0143300023411000055_59385 на строительство объекта «Детский сад-ясли на 90 мест по ул. Добрияна в с.Введенское Кетовского района Курганской области» (далее – Контракт) (л.д. 1, 37 – 39).

 В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок в соответствии с утверждённым заказчиком техническим заданием выполнить строительство объекта «Детский сад-ясли на 90 мест по ул. Добрияна в с. Введенское Кетовского района Курганской области». 

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта заказчик обязуется производить оплату работ в сроки и в объёмах, установленных Контрактом. 

Согласно пункту 2.2 Контракта стоимость работ по Контракту определена в соответствии с итогами аукциона и составила 77 954 980 рублей, включая НДС 18 %. Стоимость работ по Контракту представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям. В соответствии с пунктом 

3.5.1 Контракта подрядчик за три рабочих дня до представления форм КС-2, КС-3 заказчику обязан письменно известить заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приёмки работ по журналу формы КС-6. Акты о приёмке выполненных работ по Контракту (КС-2, КС-3), составленных на основании принятых заказчиком объёмов, а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приёмке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций передаются заказчику до 25 числа отчётного месяца. Заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней либо подписать Акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ (по развёрнутым унифицированным формам КС-2, КС-3), либо в этот же срок представить письменный мотивированный отказ от приёмки. 

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 8 Контракта. 

В соответствии с пунктом 8.2. Контракта за несоблюдение срока сдачи отдельных этапов работ в срок, установленный графиком производства работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с подрядчика неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на текущий день за каждый день просрочки. Ответственность заказчика Контрактом не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 8.6 Контракта заказчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта в части обязательств по оплате работ подрядчику в случае отсутствия, либо ненадлежащего финансирования. 

В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных работ в сумме 4 111 906 руб. Администрацией произведена не была. 

Решением Кетовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-352/2016 установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ по Контракту на сумму 4 111 906 руб. (т.д. 2, л.д. 50 – 60).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Вступившее в законную силу решение Кетовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-352/2016 имеет прямое отношение к ответчику и является для него обязательным, у арбитражного суда отсутствует процессуальная возможность преодоления преюдиции, установленной судом общей юрисдикции. Обратное противоречило бы принципам обязательности судебных актов и правовой определённости.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета Контракта, о различном понимании сроков выполнения работ. В Контракте стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключённости данного Контракта (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неоплата суммы процентов за указанный период, явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим  исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата выполненных работ Администрацией произведена не была, на ответчика была возложена обязанность по взысканию задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено правовое регулирование спорных правоотношений. 

Согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

Исходя из предмета заключённого сторонами контракта, контракт по своей правовой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренными статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). 

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6,7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил условия оплаты выполненных работ по контракту.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в размере 504565 руб. 13 коп, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности произведённого истцом расчёта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333  Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения неустойки.

Так, размер неустойки, предусмотренный контрактом и примененный истцом при расчете, соответствует размеру неустойки, установленному статьей 34 Федерального закона 44-ФЗ.

Размер взысканной судом неустойки не превышает сумму контракта. Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки отклоняется, поскольку неустойка рассчитана истцом в соответствии с условиями контракта, подписанного сторонами.

Ссылка подателя жалобы на то, что период начисления неустойки с 01.07.2016 по 18.10.2017 судом определен неверно, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных работ возникла не с момента вступления в силу решения Кетовского районного суда от 21.12.2016 по делу №2-352/2016, а с момента фактического выполнения и предъявления истцом работ, выполненных по Контракту. 

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.02.2018 по делу № А34-11138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

Н.Г. Плаксина