Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21445/2024

18 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4,пом.I К.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительными уведомления о расторжении, 

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.11.2023 (онлайн), 

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ.

Определением от 13.02.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 12.03.2024 дело принято к производству, назначены предварительное и судебное заседание. 

В предварительном судебном заседании явку обеспечили представители сторон, истец приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв. 

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (далее по тексту – лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее по тексту – лизингодатель) были заключены договоры от 23.05.2023 № 21084-ИРК-23-АМ-Л, от 10.05.2023 № 19200-ИРК-23-АМ-Л, от 29.03.2023 № 12179-ИРК-23-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-ЛЮ, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л и от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, в соответствии с условиями которых лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей определенное имущество (предметы лизинга), а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком платежей в соответствии с приложением № 2 к договорам. Неотъемлемой частью договоров являются общие условия лизинга.

Во исполнение договоров лизингодателем были переданы и лизингополучателем приняты транспортные средства FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4, VIN: 

<

***>; FAW (ГА) CA3250P66K24T1E5 6х4, VIN: LFWKVXRP9N1E18844 гос.номер: С 741 НС 138; Hyundai Santa Fe VIN: 

<

***>; гос.номер: Н 290 НР 138; FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4 VIN: LFWMXXRX8N1F19232; гос.номер: К 311 НР 138; FAW (ГА) CA3310P66K24T4Е5 8х4 VIN: LFWMXXRXXN1F19233; гос.номер: К 150 НР 138; Hyundai Sonata VIN: 

<

***>; гос.номер: Р 530 НС 138.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров и пунктами 6.1 общих условий лизинга, размеры и сроки внесения лизинговых платежей определяются в соответствии с графиком лизинговых платежей согласно Приложениям № 2 к договорам. 

Пунктом 12.2 общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, в том числе предусмотренном подп. «в», если просроченная задолженность по уплате лизингового платежа превышает 15 календарных дней.

Лизингодатель полагает, что лизингополучателем были допущены просрочки внесения лизинговых платежей по договорам от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в периоды с августа 2023 года по сентябрь 2023 года и в октябре 2023 года, от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в периоды с апреля 2023 года по октябрь 2023 года и от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в периоды с августа 2023 года по сентябрь 2023 года и в феврале 2023 года, в связи с чем 20.10.2023 направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Полагая недействительным односторонний отказ от исполнения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л лизингополучатель обратился в суд с настоящим иском.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. 

По своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которых осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». 

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. 

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьями 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано ответчиком путем направления истцу уведомлений по спорным договорам от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ, от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ.

Из статей 153 и 154 ГК РФ следует, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец полагает, что основания для расторжения договоров от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в одностороннем порядке отсутствовали, поскольку по указанным договорам сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % от размера стоимости предмета лизинга, а период просрочки исполнения обязательства составляет менее 3 месяцев. 

Ответчик полагает односторонний отказ от исполнения договоров правомерным и указывает, что реализовал положения пункта 12.2 общих условий лизинга, в соответствии с которым лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга в случае, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

Также ответчик в отзыве указывает на правомерность изъятия предметов лизинга и отмечает, что оно произведено с учетом пункта 13 Обзора, в соответствии с которым суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер неисполненного обязательства явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

По мнению ответчика, указанный пункт обзора указывает на право суда отказать в изъятии предмета лизинга, при обращении с таким требованием к лизингополучателю лизингодателем, а не о признании расторжения договора лизинга незаконным. Целью пункта 13 Обзора является защита лизингополучателя от неправомерного расторжения договора и изъятия предмета лизинга лизингодателем, когда срок действия договора уже подходит к концу, когда право собственности лизингодателя теряет свою обеспечительную функцию и у лизингополучателя появляется право ожидания перехода к нему права собственности вследствие оплаты большей части лизинговых платежей по договору. Также сторона полагает, что сумма неисполненного обязательства по смыслу пункта 13 Обзора включает всю сумму обязательства за вычетом исполненной части, а не только сумму просроченных платежей. 

Отклоняя возражения ответчика, суд полагает необходимым отметить, что пункт 13 Обзора разъясняет, что нарушение лизингополучателем обязательства является незначительным, если иное не доказано, при соблюдении следующих условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вопреки мнению ответчика, обязательства возникают способами, определенными в части 2 статьи 307 ГК РФ, при этом не могут являться неисполненными до момента наступления просрочки их исполнения по правилам статьи 314 ГК РФ, поскольку являются только возникшими. 

Из этого суд приходит к выводу, что поскольку лизинговые платежи являются периодически уплачиваемыми, сумма неисполненного обязательства по смыслу пункта 13 включает в себя только сумму просроченных платежей, тем самым защищая слабую сторону договора - лизингополучателя, ожидающего перехода права собственности с момента начала исполнения договора лизинга (внесения лизинговых платежей). 

При этом такой подход не ущемляет прав лизингодателя, который остается собственником предмета лизинга, право собственности продолжает выполнять функцию обеспечения надлежащего исполнения договора, также лизингодатель имеет возможность воспользоваться иными механизмами обеспечения исполнения договора, такими, например, как неустойка (пени, штраф). 

В материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают, что на момент направления уведомления об одностороннем расторжении договоров по договору от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л лизинговые  платежи не вносились с 05.10.2023 по 23.10.2023, сумма неисполненного обязательства составила 186 966 рублей 76 копеек (лизинговый платеж) и 7 104 рубля 74 копейки штрафные санкции. Стоимость предмета лизинга согласно пункту 2.5 договора составляет 7 150 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 2,3% от стоимости предмета лизинга. 

По договору от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л лизинговые  платежи не вносились с 05.10.2023 по 23.10.2023, сумма неисполненного обязательства составила 186 966 рублей 76 копеек (лизинговый платеж) и 7 104 рубля 74 копейки штрафные санкции. Стоимость предмета лизинга согласно пункту 2.5 договора составляет 7 150 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет 2,3% от стоимости предмета лизинга. 

По договору от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л лизинговые  платежи не вносились с 20.09.2023 по 20.10.2023, платеж на 300 000 рублей внесен 20.10.2023 (за два периода). К моменту расторжения договора переплата на стороне лизингодателя составляла 106 876 рублей 79 копеек. 

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по спорным договорам, периоды просрочки составляют менее 3 месяцев. 

Суд учитывает и обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязанности по внесению платы, в том числе уведомления лизингодателя письмом от 05.10.2023.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая изложенное, отсутствие на момент направления уведомлений о расторжении договоров задолженности на стороне ответчика и то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее 5 % по договорам, а также отсутствие реализации предметов лизинга, суд полагает уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров недействительными сделками, в связи с чем полагает требования истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать недействительными односторонние отказы общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) от исполнения договоров с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН:  

<

***>) от 13.12.2022 № 34959-ИРК-22-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9048-АМ, от 07.03.2023 № 08170-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9050-АМ и от 07.03.2023 № 08167-ИРК-23-АМ-Л в уведомлении от 20.10.2023 № ИСХ-9049-АМ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН:  

<

***>) 18 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.