ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3288/2022

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3288/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>; далее - Компания) о взыскании                   52 311 руб. 66 коп. долга, 1 356 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 202 руб. 40 коп. почтовых расходов.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 53 667 руб. 97 коп., в том числе 52 311 руб. 66 коп. долга, 1 356 руб. 31 коп. неустойки, а также 2 202 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 147 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в исковом заявлении: информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электрической энергии; ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области. По мнению апеллянта, из расчета исковых требований не видно, из чего складываются тариф и сумма. Указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.12.2020 № 11-009900 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В январе 2022 года на основании указанного договора истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию. Согласно ведомости электропотребления за январь 2022 года количество поставленной ответчику в этом расчетном периоде электрической энергии составило 5 805 кВт/ч.

Для оплаты электрической энергии истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 31.01.2022                        № 31-00002059 на сумму 52 311 руб. 66 коп.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную в спорный период электрическую энергию, а претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правого регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исковые требования частично.  

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

Так, факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период, а также ее объем подтверждены материалами дела и Обществом не опровергнуты. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений      (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в размере 52 311 руб. 66 коп. 

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении информации о том, на основании какого тарифа произведен расчет потребленной электроэнергии, ссылки на постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены. 

Как справедливо указал суд, подробный расчет задолженности с указанием используемого тарифа указан истцом в выставленном ответчику для оплаты УПД от 31.01.2022 № 31-00002059. 

Доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, ответчиком не представлено. 

Общество также просило взыскать с Компании 1 356 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки в общей сумме                        1 356 руб. 31 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что этот расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. 

Каких-либо возражений относительно правильности расчета неустойки, Обществом не приведено, контррасчет пеней не представлен. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика                   1 356 руб. 31 коп. неустойки правомерно удовлетворены судом. 

Требование истца о взыскании неустойки с 01.04.2022 оставлено судом без удовлетворения, поскольку с учетом введенного Постановлением № 497 моратория и его правовых последствий требование в указанной части заявлено Обществом преждевременно. 

Судебные расходы, в том числе почтовые расходы распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Приняв жалобу к рассмотрению без наличия данных доказательств, суд апелляционной инстанции тем самым фактически предоставил ответчику отсрочку по уплате государственной пошлины.

Ввиду изложенного и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2022 года по делу № А05-3288/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея Поморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164600, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко