﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-28888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куклевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Завод «СибУпакИндустрия» Лебедева Сергея Викторовича на судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 (судья Петрова Ю.А.) по делу № А45-28888/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яичная компания» (630028, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 241, ИНН 5409114729, ОГРН 1035403868917) к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Завод «СибУпакИндустрия» (630511, Новосибирская область, Новосибирский район, сельсовет Криводановский, село Криводановка, улица Промышленная, дом 7/1, ИНН 5405409344, ОГРН 1105405006079) о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яичная компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод «СибУпакИндустрия» (далее - общество) задолженности в размере 375 000 руб. по товарной накладной от 20.01.2016 № 8 (далее - накладная).

Арбитражным судом Новосибирской области от 27.07.2018 выдан судебный приказ о взыскании с общества в пользу компании  задолженности в размере 375 000 руб. и 5 250 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временный управляющий обществом Лебедев Сергей Викторович (далее – временный управляющий) обратился с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: стороны сделки являются аффилированными лицами, поскольку единственным участником и руководителем компании и общества является Ильин Алексей Иванович, следовательно, в данном случае должен применяться повышенный стандарт доказывания требований; на дату обращения компании с заявлением о выдаче судебного приказа Банк ВТБ (ПАО), далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); при выдаче судебного приказа не рассматривались вопросы реальности сделки, возможности исполнения сделки, приобретения истцом товара с целью передачи его ответчику, целесообразность приобретения ответчиком товара и последующего использования им в хозяйственной деятельности; поставка на основании накладкой является мнимой сделкой, поскольку заключена с целью создания и дальнейшего взыскания искусственной кредиторской задолженности для последующего инициирования процедуры банкротства должника.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность судебного Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-28888/2018 проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 286 и 288.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства. 

В силу части 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых: требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей. 

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления № 35, арбитражному управляющему принадлежит право обжаловать в установленном порядке судебные акты, принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Согласно сведениям, размещенным в электронной картотеке арбитражных дел «МойАрбитр», заявление о признании общества несостоятельным (банкротом) подано банком 26.07.2018, компания обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа  27.07.2018, определением Арбитражного суд Новосибирской области от 15.08.2019 по делу № А45-28649/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Нахождение общества в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, во включении в реестр только реально существующей задолженности.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием для включения в реестр требований кредиторов является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Временный управляющий в кассационной жалобе выразил обоснованные сомнения по поводу реальности правоотношений между компанией и обществом, указал, что компания и общество аффилированы между собой.

Если это утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию компании должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

С учетом этого вывод об обоснованности требований кредитора, аффилированного с должником, не может быть сделан на основании одной лишь оценки доказательств, составленных сторонами, с отнесением на лицо, оспаривающее факт совершения сделки, общего правила о распределении бремени доказывания, установленного положениями статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, обоснованность требований аффилированного лица к должнику - банкроту предполагает необходимость осуществления наиболее строгой проверки соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание требования.

Приняв во внимание, что обстоятельства мнимого характера совершенной взыскателем и должником сделки, их аффилированности, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, имеют существенное значение для разрешения спора, однако при вынесении судебного приказа не проверялись, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить обжалованный судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в рамках дела о банкротстве общества.

Руководствуясь частью 2 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2018 по делу № А45-28888/2018 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья				                                                Е.А. Куклева