454/2018-13699(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1247/2017

г. Киров

28 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу № А82- 1247/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН:  

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  

(третьи лица: открытое акционерное общество «Славнефть- Ярославнефтеоргсинтез», публичное акционерное общество «Газпром нефть», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Региональные прода- жи» и публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»)  

об обязании передать газ углеводородный, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», Истец, Покупатель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской  области (далее – Суд) с иском (с учетом выделения части исковых требований  ООО «Прометей» в отдельное производство) об обязании акционерного общества  «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – АО «Газпром газораспределение», Исполнитель, Ответчик, Заявитель) передать Истцу 8,35 тонн газа углеводо- родного (далее – Газ) путем его перекачки в автоцистерны ООО «Прометей».  

Решением Суда от 28.12.2017 (далее – Решение) иск ООО «Прометей» удо- влетворен.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что АО «Газпром  газораспределение» не выступало в роли грузополучателя Газа по заключенному  ООО «Прометей» и открытым акционерным обществом (в настоящее время – публичное акционерное общество) «Газпром нефть» (далее – ПАО «Газпром  нефть», Поставщик) договору поставки нефтепродуктов от 10.12.2013 № ГПН- 13/27110/02424/Д (далее – Договор поставки) и взаимоотношения сторон регулиро- вались заключённым ими договором от 31.12.2014 № УПР-ПР-148/15 (далее – Договор), согласно которому сторона, не согласная с количеством принятого, перека- ченного Газа, отражает свое особое мнение в соответствующем акте. Между тем,  акты приема-передачи нефтепродуктов, прокаченных по трубопроводу в соответствии с Договором (далее – Акты), подписаны представителями обеих сторон без  возражений и разногласий и свидетельствуют о полном исполнении Исполнителем  своих обязательств перед Заказчиком. При этом, оспаривая указанный в Актах объ- ем Газа, Истец по существу пытается признать Акты недействительными, в то вре- мя как об обстоятельствах, являющихся основанием для признания Актов недей- ствительными, Заказчик узнал более двух лет назад, в связи с чем Истец пропустил  срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского ко- декса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Открытое акционерное общество «Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез» (далее  – ОАО «Славнефть-ЯНОС») в отзыве на Жалобу указывает, в частности, что АО  «Газпром газораспределение» получило причитающийся ООО «Прометей» Газ в  полном объеме.  

Истец и остальные третьи лица отзывы на Жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих  представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмот- рена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность Решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела следует, что 10.12.2013 ПАО «Газпром нефть» и ООО  «Прометей» заключили Договор поставки, согласно которому поставщик обязался  поставлять Покупателю нефтепродукты.  

31.12.2014 ООО «Прометей» и АО «Газпром газораспределение» заключили  Договор, согласно которому Исполнитель обязался принимать от Заказчика при- надлежащий последнему на праве собственности Газ, обеспечивать его транспор- тировку, хранение с обезличением и перекачку в автоцистерны Заказчика.  

Во исполнение Договора поставки ПАО «Газпром нефть» по товарным  накладным от 13.01.2015 № 1860004322, от 02.02.2015 № 1860014288, от 04.03.2015   № 1860030554, от 23.04.2015 № 1860055765, от 28.04.2015 № 1860057611, от  

06.05.2015 № 1860062181 и от 19.05.2015 № 1860068912 передало Покупателю 175  тонн Газа.  

При этом в соответствии с пунктом 2.3.2 Договора поставки физически Газ  передавался ОАО «Славнефть-ЯНОС» в адрес АО «Газпром газораспределение»,  как грузополучателя.  

Ссылка Заявителя на то, что согласно подписанным сторонами Актам от  13.01.2015 № 1, от 02.02.2015 № 1, от 04.03.2015 № 1, от 23.04.2015 № 1, от  28.04.2015 № 1, от 06.05.2015 № 1 и от 19.05.2015 № 1 Исполнитель принял в ре- зервуарах только 166,65 тонн Газа, не может быть принята во внимание, поскольку  в соответствии с подписанными представителями ПАО «Газпром нефть» и АО «Газпром газораспределение» без возражений и замечаний актами приема-передачи  нефтепродуктов, прокачанных по трубопроводу, от 13.01.2015 № 4, от 02.02.2015   № 1, от 04.03.2015 № 3, от 23.04.2015 № 20, от 28.04.2015 № 29, от 06.05.2015 № 3  и от 19.05.2015 № 17 во исполнение Договора поставки АО «Газпром газораспределение» приняло от ПАО «Газпром нефть» именно 175 тонн Газа.  

Доводы Заявителя о том, что Истец пропустил срок исковой давности, уста- новленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, являются несостоятельными, так как иск  ООО «Прометей» связан с тем, что Исполнитель передал Заказчику не весь приня- тый от ПАО «Газпром нефть» и принадлежащий Покупателю Газ, а к таким требо- ваниям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК  РФ, который Истец не пропустил.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела,  учитывая перечисленные выше нормы права, условия указанных выше Договоров,  а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд  апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что  иск ООО «Прометей» подлежит удовлетворению.  

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда  неправильным у апелляционного суда нет.  

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельны- ми в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или  изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактиче- ские обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал  этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том  числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом  по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи  270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно  статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с  подачей Жалобы, возлагаются на него же.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК  РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2017 по делу №  

А82-1247/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного  

общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в  

двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи Т.В. Хорова  

 Л.И. Черных